Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А38-6534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6534/2020
г. Йошкар-Ола
1» ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество арендодателю, взыскании основного долга и неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки и уменьшении арендной платы

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мука и фартук» и общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека», о взыскании долга по арендной плате за период с 11.07.2019 по 01.09.2020 в сумме 3455884 руб. 34 коп. и неустойки в размере 870633 руб. 06 коп.

В исковом заявлении были изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды от 13.04.2015 о сроке внесения арендной платы за пользование нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-6534/2020.


Кроме того, истец, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека», о расторжении договора аренды от 13.04.2015, заключенного на часть нежилых помещений (позиции 1 и позиции 1а, 1в, 1г, 12, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 16 на 1 этаже, а также позиции IX технического этажа), общей площадью 473,4 кв. м. и обязании возвратить арендуемые помещения арендодателю.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-8377/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2021 дело А38-8377/2020 объединено с делом № А38-6534/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А38-6534/2020.


Первоначальные исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» основывались на следующем. Истцом указано, что в рамках дела о банкротстве должника, индивидуального предпринимателя ФИО3 (А38-6824/2015), по договору о передаче имущества от 06.06.2019 банком как залогодержателем по правилам пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлены следующие предметы залога:

- помещение, лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 1022,5 кв.м, этаж 1, технический, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1г, 2-5, 5а, 6. 6а, 6б, 7, 7а, 8-13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 16 1 этажа, а также позиция IX технического этажа, кадастровый номер 12:05:0506006:681, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, дом 31;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 659,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1б, 17-52 1 этажа, кадастровый (или условный) номер 12-12-01/110/2010-033, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, дом 31.

Истцом отмечено, что вышеуказанные объекты недвижимости были обременены арендой и после заключения договора о передаче имущества от 06.06.2019 АО «Россельхозбанк» по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя.

Участник спора пояснил, что ответчик, ООО «Городская аптека», на основании последовательно заключенных договоров перенайма от 29.04.2015, от 09.08.2015, от 30.10.2018 и от 01.04.2019 стало арендатором помещений позиции 1, 1а, 1в, 1г, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6б, 7, 7а, 7б, 8-13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 16 на 1 этаже, а также позиции IX технического этажа, всего общей площадью 725,3 кв.м., являющихся частью объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 12:05:0506006:681. Тем самым у ООО «Городская аптека» возникло обязательство вносить арендные платежи в сроки и размерах, установленных договором аренды от 13.04.2015.

Ввиду невнесения в установленный договором аренды срок арендных платежей истцом заявлены требования о взыскании долга, неустойки, а также о расторжении договора аренды от 13.04.2015 в части помещений, арендованных ответчиком, ООО «Городская аптека».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 450, 614, 619, 650 и 655 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9, 124-125, т.2, л.д. 8-10, 18-19, 67, 71-74, 122, т.3, л.д. 1-2).


До принятия судебного акта истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора, уточнил размер долга и неустойки, окончательно просил взыскать основной долг по арендной плате в сумме 5356932 руб. 16 коп. за период с 11.07.2019 по 28.02.21 и неустойку в размере 1818136 руб. 58 коп. за период с 06.08.2019 по 16.03.2020 и с 08.01.2021 по 29.10.2021 (т.3, л.д. 48-50).


Ответчик, ООО «Городская аптека», предъявил встречное исковое требование об обязании АО «Россельхозбанк» заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 13.04.2015, которым предусмотреть снижение размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и отсрочить уплату арендных платежей (т.2, л.д. 54-59).

В обоснование встречного искового заявления ООО «Городская аптека» указало, что в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Закон 98-ФЗ) общество имеет право на уменьшение размера арендных платежей и предоставление отсрочки по их уплате. Кроме того, участник спора сообщил, что пользовалось спорными помещениями до 28.02.2021, с 01.03.2021 нежилые помещения по договорам перенайма переданы ответчиком третьим лицам, ООО «Мука и фартук» и ООО «Гудвилл» (т.1, л.д. 141-143, т.2, л.д. 54-59, 106-107, 115-117).

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.


Информация о принятии искового заявления и встречного искового заявления к производству арбитражного суда, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


Истец в иске, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что к взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с 11.07.2019 по 28.02.2021. Дополнительно участник спора указал, что объекты недвижимости, которые были получены на основании договора передачи имущества от 06.06.2019, АО «Россельхозбанк» 15.07.2021 проданы, их новым собственником является общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс», к которому перешли права арендодателя на спорные помещения. АО «Россельхозбанк» полагает, что ООО «Городская аптека» не подпадает под перечень субъектов, которые имеют право на уменьшение арендных платежей и предоставление отсрочки их уплаты в порядке статьи 19 Закона №98-ФЗ, поскольку в спорных помещениях ответчик не вел никакую деятельность, предусмотренную уставными документами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2021).


Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему сослался на необходимость судом уменьшения размера арендой платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. В качестве основания для уменьшения арендной платы участник спора указал на то, что основной вид деятельности общества по ОКВЭД включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (т.,1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 54-59, 115-117).


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещение - помещение, лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 1022,5 кв.м, этаж 1, технический, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1г, 2-5, 5а, 6. 6а, 6б, 7, 7а, 8-13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 16 1 этажа, а также позиция IX технического этажа, кадастровый номер 12:05:0506006:681, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, дом 31; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 659,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1б, 17-52 1 этажа, кадастровый (или условный) номер 12-12-01/110/2010-033, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, дом 31, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 3 договора (т.1, л.д. 25-35).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор аренды заключен на 10 лет, который начинает исчисляться с даты его государственной регистрации. Право аренды по правилам статьи 651 ГК РФ прошло государственную регистрацию.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 в отношении ИП ФИО3 введена реализация имущества гражданина, о чем 22.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (номер дела в арбитражном суде - А38-6824/2015).

В рамках дела о банкротстве должника, ИП ФИО3, АО «Россельхозбанк» как залогодержатель по правилам пункта 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставило за собой объекты недвижимости, которые были сданы в аренду по договору от 13.04.2015. Между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и АО «Россельхозбанк» заключен договор о передаче имущества от 06.06.2019 (т.1, л.д. 22-24).

По смыслу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым к АО «Россельхозбанк» в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 13.04.2015.


Из содержания пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В этом случае ответственным по договору считается новый арендатор.

Пунктом 2.2.13 договора аренды стороны согласовали, что арендатор самостоятельно (без дополнительного согласия арендодателя) вправе передавать права и обязанности арендатора по договору (перенаем) (т.1, л.д. 29).

ООО «Городская аптека» на основании последовательно заключенных договоров перенайма от 29.04.2015, от 09.08.2015, от 30.10.2018 и от 01.04.2019 стало арендатором помещений позиции 1, 1а, 1в, 1г, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6б, 7, 7а, 7б, 8-13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 16 на 1 этаже, а также позиции IX технического этажа, всего общей площадью 725,3 кв .м., являющихся частью объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 12:05:0506006:681 (т.1, л.д, 36-44).

Тем самым у ООО «Городская аптека» в силу статей 606, 614, 654 ГК РФ как у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Факт непосредственного принятия имущества в аренду и пользования помещением арендатором не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в сумме 649 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.


Следовательно, за период арендных отношений арендатор, ООО «Городская аптека», должен уплачивать арендные платежи в соответствии с договорными условиями.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 11.07.2019 по 28.02.2021 составил 5356932 руб. 16 коп. Арбитражным судом расчет арендной платы проверен, признан верным. В нем истцом обоснованно уменьшен период аренды с учетом договоров перенайма, заключенных ответчиком с третьими лицами.


Вместе с тем ответчиком, ООО «Городская аптека», заявлено встречное исковое заявление об обязании АО «Россельхозбанк» заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 13.04.2015, которым предусмотреть снижение размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и предоставить отсрочку уплаты арендных платежей (т.2, л.д. 54-59).

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Городская аптека», арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Так, весной 2020 года на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В частности, согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (в редакции Указов от 30.03.2020 №67, от 03.04.2020 №71, от 29.04.2020 №93, от 08.05.2020 №97, от 29.05.2020 №111, от 20.06.2020 №120, от 29.06.2020 №133, от 17.07.2020 №137) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности, и в период с 28 марта 2020 года до 5 августа 2020 года была приостановлена, в том числе, работа объектов розничной торговли (без ограничения числа одновременно обслуживаемых посетителей и площади объекта).


По смыслу части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 4), право арендатора требовать уменьшения арендной платы и предоставления отсрочки уплаты арендной платы связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В дополнении на иск и в возражениях на встречное исковое заявление арендодатель, АО «Россельхозбанк», заявил о недобросовестном поведении арендатора. Так, истец сообщил, что арендованные помещения ответчиком фактически не использовались, и к моменту введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции хозяйственная деятельность не велась; задолженность по арендной плате возникла до введения ограничительных мер и на 17.03.2020 превышала 2,6 миллиона руб. Кроме того, участник спора отметил, что основным видом деятельности ответчика, ООО «Городская аптека», является «47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», которая не была ограничена, следовательно, ответчик мог осуществлять аптечную деятельность.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, ООО «Городская аптека», является «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (ОКВЭД 47.73), которая по смыслу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 относится отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (т.1, л.д. 119). При этом ООО «Городская аптека» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (т.2, л.д. 90).

Из нормативных актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации, следует, что необходимость применения мер государственной поддержки (в том числе, уменьшение размера аридной платы и предоставление отсрочки их уплаты) связана с введением режима повышенной готовности на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

В Республике Марий Эл такой режим введен Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39.

В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 27.03.2020 №63 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. №39» на период с 28.03.2020 по 01.06.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Следовательно, нормативно установленные ограничения розничной торговли на территории Республики Марий Эл не касались коммерческой деятельности ООО «Городская аптека» по торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра арендованного имущества от 18.12.2019, от 03.06.2020, от 19.11.2020, от 29.01.2021 и фотографий также следует, что спорные арендованные помещения ответчиком фактически не использовались и простаивали (т.2, л.д. 78-82, 86-89).


Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств ведения в арендованных помещениях деятельности, указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не представил.

Между тем из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате у арендатора возникла еще до введения ограничительных мер, предложенный ответчиком во встречном исковом заявлении график платежей за период судебного разбирательства им не исполнялся (т.2, л.д.54-59).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы арендодателя в части отсутствия у арендатора существенных потерь от принятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются обоснованными, и ООО «Городская аптека» в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не пострадало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правовых оснований для уменьшения арендной платы не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.


Таким образом, с ответчика, ООО «Городская аптека», в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 11.07.2019 по 28.02.2021 в сумме 5356932 руб. 16 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1818136 руб. 58 коп. за период с 06.08.2019 по 16.03.2020 и с 08.01.2021 по 29.10.2021 (т.3, л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2) определена ответственность за просрочку исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.


Размер неустойки проверен арбитражным судом и признается правомерным. Представленный расчет неустойки учитывает положения статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1818136 руб. 58 коп.


Арбитражным судом принят к рассмотрению отказ истца от требования о расторжении договора. По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от требования, если отказ принят арбитражным судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового требования, уплаченная ООО «Городская аптека» государственная пошлина в сумме 6000 руб. возмещению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом увеличения исковых требований по объединенным делам составляет 58875 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56633 руб.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56633 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2242 руб.


При изготовлении мотивированного текста судебного акта арбитражным судом установлено, что 25.10.2021 при вынесении резолютивной части судебного акта в части размера распределенной государственной пошлины, допущена опечатка.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

На основании названной нормы арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в полном тексте решения.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 5356932 руб. 16 коп., неустойку в размере 1818136 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56633 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2242 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора в связи с отказом истца.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова