Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-55452/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55452/2014
27 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Коновалова А.И.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: представитель Болотов М.В. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3325/2017) Коновалова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-55452/2014 (судья Юрков И.В.), принятое


по заявлению ООО «Ориент Продактс»

о признании ООО «ПАКО» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 ООО «Пако» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2015 N 69.

Определением от 29.09.2015 суд продлил конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.10.2016 суд по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2017.

Не согласившись с указанным определением, Коновалов Алексей Иванович (далее - Коновалов А.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения арбитражного управляющего; при каждом продлении срока конкурсного производства необходимо выносить определение о назначении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время не сформирована конкурсная масса должника, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями, которые даны в пункте 50 Постановления N 35, пришел к верному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО «Пако».

Доводы Коновалова А.И. о том, что нарушен порядок назначения арбитражного управляющего, поскольку при каждом продлении срока конкурсного производства необходимо выносить определение о назначении конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. утвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015. Судебный акт об освобождении или отстранении конкурсного управляющего отсутствует. Таким образом, отсутствует необходимость повторно указывать об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2015 конкурсное производство было продлено до 01.04.2015, рассмотрение отчета было назначено на 30.03.2016. Определением от 30.03.2016 в связи с болезнью судьи рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 11.04.2016. Определением от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО «Пако» продлен на 6 месяцев, на 06.10.2016 назначено судебное заседание о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Определением от 06.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Таким образом, с учетом разъяснений, которые даны в пункте 50 Постановления N 35, полномочия конкурсного управляющего не прекращались.

Ссылка Коновалова А.И. на то, что конкурсное производство было продлено в отсутствие заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пако» о продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, продление срока конкурсного производства было связано с объективными обстоятельствами, препятствующими завершению конкурсного производства, поскольку имущество должника конкурсным управляющим реализовано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-55452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева