Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А45-18746/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18746/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18746/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятыепо заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нехорошев К.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.10.2018; ФИО3 - Палкин А.В. по доверенностиот 08.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее - общество «Адванс», должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопреемник ФИО6) судебных расходовна оплату услуг представителя в сумме 267 307 руб.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 500 руб. В удовлетворении заявленияв остальной части отказано.

Постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части размера взысканных судебных расходов. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части определение суда от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных с него расходов.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), считает, что на него в принципе не могут быть распределены расходы, понесённые ФИО3 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (второй круг), поскольку он не являлся инициатором подачи апелляционных жалоб, определение первой инстанции обжаловалось соответчиком – арбитражным управляющим ФИО7 и ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация), на которых и следовало возложить возмещение судебных издержек.

По утверждения кассатора, взысканные апелляционным судом судебные расходыиз расчёта 15 000 руб. за участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании, превышают разумные пределы, при том, что отдельные действия представителем Палкиным А.В. в действительности не осуществлялись, являлись незначительными.

Податель жалобы находит необоснованным компенсацию представителю расходовв сумме 90 000 руб., учитывая небольшую сложность дела, формальный характер проведения отдельных судебных заседаний, на которых решался вопрос привлечения второго ответчика, указывает на идентичность правовой позиции по ходу рассмотрения спора в судах различных инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 находит кассационную жалобу необоснованной, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию участников спора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на неё обязанностей ФИО6 причинён имущественный вред, последний в рамках дела о банкротстве общества «Адванс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с неё2 181 700 руб. в возмещение убытков.

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 убытковв размере 2 181 700 руб.

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа счёл необходимым нижестоящим судам дать оценку доводам арбитражного управляющего ФИО3 в отношении того, что на дату её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником денежные средства, поступившие от ФИО6, ею не распределялись, находилисьна банковском счёте должника, поступили в распоряжение следующего конкурсного управляющего (ФИО7), который не осуществил возврат денежных средств.

Определением суда от 17.08.2020 судом изменён правовой статусФИО7 с третьего лица на ответчика.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской областис арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 2 181 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере12 908,50 рублей. В удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.09.2021, ФИО7 и Ассоциация обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взысканиис ФИО7 убытков.

В качестве одного из оснований для отмены судебного акта ФИО7 и Ассоциация приводили довод о наличии вины арбитражного управляющегоФИО3 в причинении убытков заявителю.

Постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставленобез изменения, апелляционные жалобы ФИО7, Ассоциации - без удовлетворения.

В свою очередь, между ФИО3 (доверитель) и Палкиным Алексеем Владимировичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 25.12.2019, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов при рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в рамках дела о банкротстве общества «Адванс».

Согласно пункту 3.7 указанного соглашения доверитель выплачивает поверенному гонорар за работу в сумме 120 000 руб.

ФИО3 и адвокатом Палкиным А.В. подписан акт от 20.04.2021об исполнении обязательств по соглашению, в соответствии с которым поверенным выполнены следующие действия: изучено дело № А45-18746/2015 о банкротстве общества «Адванс», все материалы и документы, имеющие отношение к спору; составлен отзыв на заявление ФИО6 и дополнение к отзыву; составлен отзывна апелляционную жалобу; составлена кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе во исполнение определения об оставлении кассационной жалобыбез движения; составлено пять ходатайств (об отложении судебного заседания,о приобщении дополнительных доказательств, об участии в онлайн-заседании,о рассмотрении в отсутствие представителя); проведены устные консультациипо вопросам, относящимся к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств понесённых расходов заявитель представил квитанцииот 25.12.2019 № 22/2019, от 15.12.2020 № 25/2020 об оплате 120 000 руб.

Также между ФИО3 и адвокатом Палкиным А.В. заключено соглашениеоб оказании юридической помощи от 20.04.2021. Гонорар определён в следующих размерах: 120 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции; 25 000 руб.за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; 25 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Сторонами указанного соглашения подписан акт от 27.04.2022 об исполнении обязательств, в соответствии с которым поверенным выполнены следующие действия: составлен отзыв на заявление ФИО6, ходатайство о привлечении второго ответчика; обеспечено участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции; составлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции; проведены устные консультации по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору. Услуги оказаны на общую сумму 145 000 рублей.

Оплата понесённых расходов на сумму 120 000 руб. подтверждается квитанциямиот 20.04.2021 № 7/2021, от 20.07.2021 № 16/2021.

По договору уступки от 30.09.2021, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель) и ФИО6,к предпринимателю перешли права требования убытков с ФИО7

ФИО3, ссылаясь на понесённые издержки, связанные с оплатой услуг представителя для обеспечения защиты нарушенных прав, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 267 307 руб.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании расходов с предпринимателя, оценив характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объём составленных процессуальных документов, сложность дела, пришёл к выводу о наличии основанийдля взыскания с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителяв сумме 95 500 руб.

Установив ошибки в исчислениях, произведённых судом первой инстанцией, произведя собственный расчёт, учитывающий сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь Методическими рекомендациями (раздел 7 «Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах»), суд апелляционной инстанции счёл обоснованными расходы в сумме 90 000 руб., понесённые ФИО3 за представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанций,исходя из стоимости участия представителя Палкина А.В. в одном судебном заседаниив сумме 15 000 руб. (пять заседаний в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции)).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производстваи наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как указано в пункте 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующеев деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовалоих возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению,в том числе, в какой части понесённые судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В данном случае инициатором обособленного спора являлся ФИО6, заявивший в качестве ответчиков последовательно сменивших друг друга конкурсных управляющих обществом «Адванс» - ФИО3 и ФИО7, с которого взысканы убытки.

При этом апелляционные жалобы на судебный акт первой инстанции при повторном рассмотрении спора, содержащие возражения относительно взыскания убытков с ФИО7, поданы им и Ассоциацией.

Из видеозаписи судебного заседания, проведённого судом апелляционной инстанции 27.12.2021, следует, что помимо ФИО7 и представителя Ассоциациив судебном заседании принял участие представитель ФИО6 ФИО4, занявший процессуальную позицию, заключающуюся в причинении убытковФИО6, в том числе по вине ФИО3, вследствие необеспеченияею сохранности имущества должника; считала апелляционную жалобу частично обоснованной.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО6 не обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, его представителем заявлены существенные по своей сути возражения, указывающие, по его мнению,на незаконность вынесенного судебного акта. Указанное в своей совокупности повлекло необходимость заявления Палкиным А.В. возражений в ходе рассмотрения спора, составления письменного отзыва на жалобы. Проделанная им юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов доверителя.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФв совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая цену иска, характер и объём оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость, условия заключённых соглашений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основанийдля частичного удовлетворения требований и взыскания с ФИО6 судебных расходов, понесённых ФИО3 при рассмотрении спора в судах первойи апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом округа, инициаторами подачи апелляционных жалоб на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании убытков в размере 2 181 700 руб. являлись арбитражный управляющий ФИО7 и Ассоциация, очевидно способствовавшие увеличению издержек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания всех судебных расходов только с ФИО6, поддержавшего позицию апеллянтов.

В свою очередь, непредъявление ФИО3 требований к ФИО7 и Ассоциации о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, относится к её рискам и не может быть компенсировано за счёт ФИО6, на которого безосновательно возложена вся сумма, признанная судом обоснованной.

Таким образом, выводы судов о распределении судебных расходов, положенныев основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9АПК РФ.

Принимая во внимание расчёт, произведённый апелляционным судом, соответствующий требованиям разумности и справедливости (15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании), суд округа считает возможным разделить пропорционально сумму за участие представителя Палкина А.В. в суде апелляционной инстанции так, как если бы требование было предъявлено ФИО3 ко всем лицам, способствовавших несению ею расходов при обжаловании судебного акта первой инстанции.

С учётом выясненных в судах двух инстанций фактических обстоятельств,суд кассационной инстанции считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт, которым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в составе которых 5 000 руб. расходов, понесённых ею в суде апелляционной инстанции, выпадающих на долю ФИО6

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18746/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1