Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А76-21980/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4194/19

Екатеринбург

16 августа 2019 г.


Дело № А76-21980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» (далее – общество «УралКонтракт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-21980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Хайрутдинова Л.Р. (доверенность от 23.04.2019 № 66АА5580273).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УралКонтракт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 97 140 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Решением суда от 15.02.2019 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралКонтракт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истец в ходе приемосдаточных операций знал о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права, только на основании того, что общество «РЖД» осуществляло перевозку спорных грузов, противоречит требованиям статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Как утверждает заявитель, перевозчик при передаче спорных грузов грузополучателю их взвешивание и проверку на соответствие груза данным, указанным в накладных, не производил, соответственно недостачи грузов не устанавливал и, как следствие, коммерческие акты не оформлял. После окончания договора перевозки грузополучатель – общество «ММК» на своей территории на основании договоров поставки металлолома взвесил груз, поступивший в спорных вагонах, и выявил недостачу. По результатам взвешивания составлены соответствующие приемосдаточные акты. Таким образом, как полагает кассатор, на момент выдачи груза и окончания договора перевозки истец не знал и не мог знать о недостаче груза. По мнению заявителя, дата вступления приговора в законную силу – 20.02.2018 является датой начала течения срока исковой давности по заявленному иску.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УралКонтракт». Общество «РЖД» отмечает, что ни по одному из спорных вагонов нигрузополучатель, ни грузоотправитель не обращались к перевозчику за выдачей коммерческого акта. Вагоны приняты без замечаний, и у перевозчика отсутствовали основания для составления коммерческого акта. По мнению общества «РЖД», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЖД» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по железнодорожным накладным ЭБ924860, ЭБ918824, ЭВ083609, ЭЖ953625, ЭЗ694271, ЭЗ693912, ЭЗ694469, ЭЗ6941411 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлены вагоны № 52930583, № 56587769, № 56920747, № 52291242, № 56267982, № 52748399, № 53463303, № 58915224 с грузом лома и отходов черных металлов, который передан грузополучателю соответственно 08.07.2015, 04.07.2015, 06.07.2015, 19.10.2015, 06.11.2015, 05.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015.

Приговором Ленинского районного суда установлено, что в 2015 году организованной преступной группой были совершены хищения грузов из вагонов, следовавших по железной дороге, в том числе хищения совершены из вагонов № 52930583, № 56587769, № 56920747, № 52291242, № 56267982, № 52748399, № 53463303, № 58915224, в результате чего обществу «УралКонтракт» причинен ущерб в сумме 97 140 руб.

Общество «УралКонтракт», посчитав, что ущерб возник ввиду ненадлежащего осуществления перевозки, обратилось к обществу «РЖД» с претензионными требованиями от 24.04.2018.

Оставление обществом «РЖД» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «УралКонтракт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195-197, 199, 200, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 123, 125 Устава железнодорожного транспорта, признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика причиненного ущерба, вызванного частичной утратой груза, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Как установлено судами и следует из приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска по уголовному делу № 1-12/2017, общество «УралКонтракт» узнало о недостаче груза и, как следствие, о нарушении своего права непосредственно в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика – общества «РЖД» получателю – обществу «ММК», а именно 08.07.2015, 04.07.2015, 06.07.2015, 19.10.2015, 06.11.2015 и 05.11.2015.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что к моменту предъявления обществом «УралКонтракт» рассматриваемого иска (11.07.2018), годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с общества «РЖД» убытков истек.

Возражения истца, касающиеся того, что началом течение срока исковой давности является 20.02.2018 – дата вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска по уголовному делу № 1-12/2017, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды обоснованно исходили из того, что согласно названному приговору недостача похищенного товара в отношении каждого из вагонов была обнаружена в 2015 году при поступлении вагонов на территорию общества «ММК» и осуществленном перевесе. Сам по себе факт наличия либо отсутствия коммерческого акта не свидетельствует об отсутствии у общества «УралКонтракт» на момент получения груза обществом «ММК» в 2015 году информации о недостаче груза в связи с его хищением и о том, что общество «РЖД» является перевозчиком, осуществлявшим доставку указанного груза.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанному заявителем делу. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УралКонтракт» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу№ А76-21980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Г.Н. Черкасская

Е.Г. Сирота