Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-32737/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32737/22
18 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.11.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ГикБреинс»

на решение от 31 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-32737/22

по заявлению ООО «ГикБреинс»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГикБреинс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 09.02.2022 № 26-00033 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года постановление Управления от 09.02.2022 № 26-00033 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа превышающего размер 12.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГикБреинс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.02.2022 № 26-00033 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Суды установили, что из оспариваемого постановления следует, что заместителем начальника территориального отдела Управления ФИО3 при проведении административного расследования № 26-000048-АР в отношении общества по обращениям потребителей (вх. № 75589/Ж-2021, № 75614/Ж-2021, № 78008/Ж-2021, № 82503/Ж-2021, № 78456/Ж-2021) 24.12.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 431, установлен факт обмана потребителя ФИО2 со стороны общества, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Из содержания договора, заключенного между потребителем и обществом, Управлением выявлено, что договор от 09.09.2021 № 43030406 является договором купли-продажи товара (с рассрочкой платежа).

При этом в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора общество выступает в роли продавца товара (наименование товара - факультет Phyton разработки 1 шт., полная стоимость товара 151.945,50 руб., процентная ставка 17,2% годовых, размер регулярного платежа 9.710 руб., число каждого месяца для совершения платежа - 24, количество регулярных платежей - 18, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисляется с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа), товар принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Суды также установили, что согласно пункту 1.1 договора оферты (пользовательское соглашение) от 19.07.2021, исполнитель обязан предоставить пользователю через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), который соответствует курсу, выбранному пользователем.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении с потребителем ФИО2 договора возмездного оказания услуг 09.09.2021 общество, путем введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по предоставлению удаленного доступа через сеть «Интернет» к курсам с целью организации процесса обучения заказчика по выбранной тематике, фактически заключило договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), переквалифицировав процесс обучения профессии Phyton-разработчик в «Товар, принадлежащий продавцу (обществу) на праве собственности», оформив кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № 5502543506 (согласно платежному поручению № 18305 о возврате потребителю ФИО2 денежных средств), совершило обман потребителя относительно правовой природы договора, обязательств сторон, возникающих в связи с его заключением и использованием не предусмотренной договором оферты на заключение договора возмездного оказания услуг от 19.07.2021 простой электронной подписи ФИО2

Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам общества из содержания договора не представляется установить, какой товар (услугу) приобрел потребитель, не имеется ссылки на конкретный курс, алгоритм подключения к конкретной образовательной программе, учебный план и так далее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2022 № 26-00048/2. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 24.12.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили соблюдение Управлением положений статей 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Поскольку судами установлено наличие состава административного правонарушения в действиях общества, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдены, заявленные обществом требования обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правомерно указали, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано обществом.

Также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили что, в рассматриваемом случае основания для снижения наказания в виде денежного штрафа отсутствуют.

Однако, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суды указали, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что заявитель является малым предприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению заявителем в части административного штрафа, превышающего размер 12.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-32737/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГикБреинс» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко