Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А19-1035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1035/2022

06.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 743 774 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2021 № 591/д, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «ИНК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 743 774 руб. 94 коп., из них:

- 4 851 391,6 руб. – основной долг;

- 892 383,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.11.2019 по 13.07.2022, с продолжением их начисления с 14.07.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. от 26.01.2022 по делу № А19-1035/2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 22.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 26.04.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 01.06.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО3 от 18.05.2022, в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-1035/2022, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., действующей в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бабаевой А.В. в очередном отпуске (в период с 30.05.2022 по 24.06.2022) от 01.06.2022 дело № А19-1035/2022 принято к производству судьи Бабаевой А.В., рассмотрение дела начато с самого начала, судебное разбирательство отложено на 26.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению техники № 128/34-12/17-Т от 09.12.2016, согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем.

По состоянию на текущую дату, за оказанные Исполнителем услуги, принятые ООО «ИНК» в 2019 году, у Заказчика имеется непогашенная задолженность перед Исполнителем в сумме 4 851 391, 60 рублей, наличие которой подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний Актом сверки взаимных расчётов за период 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (20.04.2021).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, дал пояснения в обоснование заявленных возражений по существу спора.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истцапо имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ИНК» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению техники № 128/34-12/17-Т от 09.12.2016 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 Договора. Стоимость конкретных услуг согласованы в пункте 5.1 Договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем разделе настоящего договора, если Исполнитель предварительно письменно не заявит Заказчику о замене своего расчетного счета (пункт 5.3 Договора).

В 2019 году Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 43 950 417, 48 руб.

При этом услуги были оплачены Заказчиком на общую сумму 39 099 025, 88 рублей.

Обращаясь в суд истец указал, что за оказанные исполнителем услуги, принятые ООО «ИНК» в 2019 году, у заказчика имеется непогашенная задолженность перед исполнителем в сумме 4 851 391, 60 рублей., наличие которой подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний Актом сверки взаимных расчётов за период 2019 года между ООО «ИНК» и ИП ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, указал на их неправомерность, необоснованность, указал, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг прекращены на основании пункта 5.4 Договора ввиду уменьшения размера оплаты по договору на сумму убытков, которые должен был возместить ИП ФИО1

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами Договор № 128/34-12/17-Т от 09.12.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику и наличия задолженности по их оплате в заявленном размере на сумму 4 851 391,6 руб. подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД и актом сверки за 2019 год.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 5.2 Договора Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в. отчетном месяце и принятые Заказчиком, не ранее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии наступления всех без исключения нижеперечисленных условий:

-осуществления полной приемки услуг Заказчиком без замечаний и подписания Заказчиком оригинала Акта оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный месяц,

-получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры, оригиналов всех товарно-транспортных накладных, заверенных Исполнителем копий/оригиналов всех путевых листов, датированных отчетным месяцем и оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства РФ,

-получения Заказчиком отчетов из программы «Комбат», заверенных подписью и печатью Исполнителя,

-получения Заказчиком документов, подтверждающих оказание услуг по настоящему договору техникой, указанной в Перечне автотранспорта (Приложение № 2),

-получения Заказчиком подписанных и скрепленных печатью Исполнителя оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12) на реализованные горюче-смазочные материалы, датированных отчетным месяцем.

Стороны вправе при приемке услуг использовать УПД. В таком случае все требования и ответственность сторон, предусмотренные настоящим договором в отношении актов оказанных услуг (выполненных работ), счетов-фактур применяется к УПД.

Указывая на отсутствие у ответчика задолженности в заявленном размере, ответчик ссылался на пункт 5.4 Договора, а также тот факт, что 13.03.2019 на территории кустовой площадки №10 Даниловского нефтегазоконденсатного месторождения в рамках договора производились погрузочные работы по установке дизельной электростанции Caterpillar 3512 серийный номер ZAF00778 (далее - ДЭС) на автомобильный трал с использованием автокрана ИП ФИО1 УРАЛ- KC-55713-3K (гос. per. знак <***>) и автокрана ООО «Востсибтранзит». Во время погрузки груза произошел обрыв грузового каната на автокране ИП ФИО1, в результате чего произошло падение ДЭС с высоты 0,5 м. Факт повреждения ДЭС подтверждается актом расследования причин происшествия на объекте Компании и актом осмотра оборудования ДГУ от 25.03.2019.

По результатам проведенного расследования установлено, что причиной происшествия стал критический износ грузового каната автокрана ИП ФИО1 (обрыв проволок, разрыв пряди и др.).

В результате указанного происшествия ДЭС были причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации в соответствии с прямым назначением, дальнейшая ее эксплуатация была возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поврежденная ДЭС принадлежит ООО «Восточная техника» (ИНН <***>) и была передана ООО «ИНК» во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 15.03.2018 в рамках договора №R/16/0085/G от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Исполнитель должен своевременно предоставлять технику для оказания услуг в исправном состоянии, пригодном для оказания услуг в соответствии с заявкой Заказчика, отвечающую санитарным, экологическим требованиям и нормам безопасности, а также прошедшую все необходимые проверки технического состояния в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства РФ.

Согласно пункту 3.1.10 Договора Исполнитель обязан обеспечить соблюдение всех необходимых мероприятий по взрывобезопасности, охране труда, противопожарнойи промышленной безопасности.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку повреждение груза произошло вследствие действий работника ИП ФИО1, управлявшего автокраном во время погрузочных работ, ответчик указал, что ответственность за указанные повреждения несет ИП ФИО1

Убытки ООО «ИНК» в связи с ремонтом поврежденной ДЭС составили в общей сложности 10 876 734,09 рублей (расходы на проведение диагностики и составление дефектной ведомости на поврежденную ДЭС, ремонт ДЭС, транспортные расходы для доставки ДЭС к месту ремонта, арендная плата).

ООО «ИНК» направило в адрес ИП ФИО1 письмо от 23.09.2019 исх. №101/09 ДТЛ-ИНК с требованием о возмещении расходов. В данном письме ООО «ИНК» просило ИП ФИО1 указать сроки компенсации расходов, а также выразило готовность рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки. 24.10.2019 ИП ФИО1 направил ответ на данное письмо, попросив предоставить документы, подтверждающие расходы. Учитывая, что ремонт ДЭС был завершен в конце ноября 2019 г. и отремонтированная ДЭС была доставлена для возврата арендодателю в декабре 2019 г., ООО «ИНК» направило ИП ФИО1 письмо от 13.02.2020 исх. №0191-ИНК и документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с ремонтом ДЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что при осуществлении оплаты Исполнителю за услуги по договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке, без направления требований и выставления счетов, уменьшить размер оплаты, причитающийся исполнителю на размер возмещения, подлежащего уплате исполнителем в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Заказчик вправе уменьшать в соответствии с настоящим пунктом размер оплаты за отчетный месяц или за последующие месяцы по своему усмотрению.

Руководствуясь пунктом 5.4 Договора и учитывая обязанность ИП ФИО1 возместить убытки. ООО «ИНК» уменьшило размер оплаты по договору на общую сумму 4 851 391,60 рублей, о чем ИП ФИО1 был уведомлен письмом от 13.02.2020 исх. №0191-ИНК (согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» письмо было вручено 25.02.2020).

Как установлено сторонами в пункте 5.4 Договора при осуществлении оплаты Исполнителю за услуги по настоящему договору. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке, без направления требований и выставления счетов, уменьшить размер оплаты, причитающийся Исполнителю:

-на стоимость полученного Исполнителем дизельного топлива и других горюче-смазочных материалов,

-на сумму расходов и затрат Заказчика, понесенных в соответствии с условиями настоящего договора,

-на размер возмещения, подлежащего уплате Исполнителем в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза,

-на сумму платы за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза,

-на сумму штрафов, пени, неустоек, всех иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему,

-на сумму любого рода расходов и затрат, любых убытков, которые Заказчик вынужден будет нести в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, невыполнением установленного объема услуг либо невыполнением значимых для Заказчика условий оказания услуг, нарушением Исполнителем противопожарных, природоохранных, санитарных и всех иных установленных требований к оказанию услуг такого рода.

Размер уменьшения оплаты за услуги определяется Заказчиком по результатам оказания услуг в отчетном месяце. Применяя положения настоящего пункта, Заказчик фактически уменьшает размер причитающейся Исполнителю оплаты услуг при ее непосредственном осуществлении. При этом, несмотря на иные положения настоящего договора, Заказчик не обязан выставлять Исполнителю счет (счет-фактуру/УПД), направлять требования и иные документы в отношении соответствующих сумм, на которые производится уменьшение причитающейся Исполнителю оплаты услуг, а Исполнитель вправе письменно запросить у Заказчика сведения о размере этих сумм, а также по письменному запросу получить соответствующие счет (счет-фактуру/УПД), калькуляции, сметы, иные документы Заказчика.

Заказчик вправе уменьшать в соответствии с настоящим пунктом размер оплаты за отчетный месяц или за последующие месяцы по своему усмотрению.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) - абзац четвертый пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

Проанализировав условия пункта 5.4 Договора с учетом пояснений сторон, исходя из буквального толкования указанного пункта Договора, суд пришел к выводу о том, что обоснованной является вышеизложенная позиция ответчика, в то время как позиция истца, согласно которой для удержания ООО «ИНК» денежных средств из сумм, подлежащих выплате Истцу за оказанные услуги, размер такого удержания должен был быть определен сторонами или размер удержания должен легко просчитываться, основана на неверном толковании заключенного сторонами Договора.

Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора (в том числе условиями пункта 5.4 Договора), в силу его кабальности, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на содержание соответствующих условий; протокол разногласий к Договору сторонами не подписывался.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Как указал ответчик, с учетом частичного прекращения обязательства по возмещению убытков, ИП ФИО1 должен был возместить ООО «ИНК» оставшуюся сумму убытков в размере 6 025 342,49 рублей. Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО1 оставшуюся часть убытков не возместил, ООО «ИНК» было вынуждено обратиться в суд. После подачи иска и возбуждения производства по делу № А19-3869/2020 ООО «ИНК» стало известно о том, что ООО «Востсибтранзит» обращалось с иском к ИП ФИО1 с требованием о возмещении убытков, связанных с повреждением его крана во время падения ДЭС. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу №А19-21291/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Востсибтранзит». В мировом соглашении ИП ФИО1 и ООО «Востсибтранзит» признали, что в происшествии при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ дизельной электростанции Cat-3512 №ZAF00778, произошедшем 13.03.2019 на КП-10 ДНГКМ, они виноваты в равной степени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованными являются доводы ответчика о том, что установление вины ИП ФИО1 и ООО «Востсибтранзит» в повреждении ДЭС в равной степени по делу №А19-21291/2019 имеет преюдициональное значение, и не требует повторного доказывания. Принимая во внимание признание ООО «Востсибтранзит» своей вины в повреждении ДЭС, суд по ходатайству ООО «ИНК» привлек его соответчиком по делу №А19-3869/2020, т.к. предметом спора по данному делу являлись общие права и обязанности ИП ФИО1 и ООО «Востсибтранзит». Соответственно, после привлечения к участию в деле соответчика ИП ФИО1 и ООО «Востсибтранзит» должны были возместить ООО «ИНК» убытки в равном размере 5 438 367,05 рублей каждый.

Учитывая, что до обращения в суд ООО «ИНК» на основании п. 5.4. договора уменьшило размер оплаты по договору с ИП ФИО1 на сумму 4 851 391,60 рублей, ООО «ИНК» уточнило сумму исковых требований до оставшейся суммы, которую ИП ФИО1 должен был возместить - 586 975,45 рублей.

В связи с тем, что ООО «Востсибтранзит» во время судебного разбирательства заключило с ООО «ИНК» соглашение о зачете в форме акта взаимозачета №1071 от 30.06.2020на всю сумму предъявленного к нему искового требования - 5 438 367,05 рублей, ООО «ИНК» заявило об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 производство по делу было прекращено.

С учетом изложенного, суд полагает, что позиция ответчика об отсутствии у последнего задолженности об оплате оказанных услуг перед истцом по причине прекращения обязательства об оплате оказанных услуг на основании пункта 5.4 Договора, пункта 1 статьи 407 ГК РФ по причине причинения убытков Исполнителем Заказчику в ходе исполнения Договора на общую сумму 10 876 734,09 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, разъяснений высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании основного долга судом признаны судом неправомерными и необоснованными, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, также не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб.

С учетом уточнений (увеличения) исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 51 718 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. относятся на истца, в недоплаченной части государственная пошлина в сумме 36 698 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева