Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А49-6786/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55876/2019

Дело № А49-6786/2019
г. Казань
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округ представителя:

общества с ограниченной ответственностью КондитерХаус – Голубцова А.С., доверенность от 07.06.2019,

присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

индивидуального предпринимателя Финкель Елены Александровны – лично, на основании паспорта, а также представителя Сергеева П.В., доверенность от 15.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КондитерХаус

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А49-6786/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КондитерХаус (ОГРН 1145835004127, ИНН 5835109021) к индивидуальному предпринимателю Финкель Елене Александровне (ОГРНИП 315583500006679, ИНН 5835109021) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Тюменская агропромышленная лизинговая компания; индивидуальный предприниматель Лукошин Владимир Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КондитерХаус» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Финкель Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 945 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ размере 346 356 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С ИП Финкель Е.А. в пользу ООО «КондитерХаус» взыскано 1 890 945 руб. задолженности, 346 356 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против правовой позиции заявителя, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в период с 21.12.2016 по 27.03.2017 с расчетного счета ООО «КондитсрХаус» на расчетный счет ИП Финкель Е.А. были перечислены денежные средства: 21.12.2016 в сумме 535 777 руб. – за организацию сборочных работ по договору от 17.08.2016 № 1708001; 17.03.2017 в сумме 58 200 руб. – за организацию сборочных работ по договору от 17.08.2016 № 1708001; 23.03.2017 в сумме 1 196 468 руб. – за организацию сборочных работ по договору от 17.08.2016 № 1708001; 27.03.2017 в сумме 100 500 руб. – за организацию сборочных работ по договору от 17.08.2016 № 1708001.

Всего было перечислено истцом ответчику 1 888 945 руб., что сторонами не отрицается.

По утверждению истца, получение денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор фактически сторонами не заключался, хотя Радаев А.Ю. – генеральный директор истца, и подписал его; работы ответчиком – ИП Финкель Е.А., не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку эти работы были выполнены истцом в интересах ИП Лукошина В.Д. и АО «Талк».

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок до 30.05.2019 предоставить на все вышеуказанные платежи договоры и акты выполненных работ, а в случае отсутствия документации – возвратить денежные средства в размере 1 890 945 руб.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения – 1 890 945 руб., а также 346 356 руб. процентов за пользование чужими средствами по статьям 395, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, действительным и исполненным сторонами, работы – фактически выполненными, что при оценке представленных сторонами доказательствами в их совокупности исключает наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела установлено, что договор подряда № 1708001, дополнительное соглашение, акт выполненных работ от 20.03.2017 подписан руководителем истца – генеральным директором Радаевым А.Ю.

Наличие действующего и не расторгнутого договора на момент рассмотрения спора исключает неосновательность и противоправность сохранения денежных средств подрядчиком.

Исходя из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали отношения между сторонами спора наличием обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что со стороны ООО «КондитерХаус» подписан договор подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования от 17.08.2016 № 1708001, дополнительное соглашение к нему от 22.02.2017, согласно которому подрядчик производит по чертежам заказчика сборочные работы по договору подряда от 17.08.20016 № 1708001 (сушильного многоуровневого), акт выполненных работ от 20.03.2017 к договору от 17.08.2016 № 17080001, подписанный директором Радаевым А.Ю. и ИП Финкель Е.В., а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда от 17.08.2016 № 1708001; истец в судебном заседании не смог объяснить наличие договоров, заключенных ООО «Кондитерхаус» с АО «ТАЛК» и ИП Лукошиным В.Л., наряду со спорным договором; предметы договора поставки от 06.07.2016 № 89, заключенного между ООО «КондитерХаус», АО «Талк» и ИП Лукошиным В.Л. и договора подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования от 17.08.2016 № 1708001 (дополнительное соглашения к нему от 22.02.2017), заключенного между истцом и ответчиком, не совпадают, поскольку выполнение сборочных работ оборудования, предусмотрено лишь договором от 17.08.2016 № 1708001 и не входит в предмет договоров и соглашений, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что представленные ответчиком доказательства фактического исполнения работ исключают наличие неосновательного обогащения на его стороне, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положение статей 10, 157, 166 Гражданского Кодекса РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный договор заключен между сторонами 17.08.2016, работы, выполненные ИП Финкель Е.А. в интересах истца, приняты генеральным директором Радаевым А.Ю. в тот же период без каких-либо замечаний; с иском в суд истец обратился лишь 11.06.2019, заявляя о мнимости данной сделки и невыполнении работ ответчиком, т.е. почти спустя три года после исполнения сделки; поведение истца – ООО «Кондитер Хаус» после заключения сделки и ее исполнения не давало оснований другим лицам полагаться на ее недействительность, суды правильно применили к спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем расценили поведение истца как недобросовестное, что повлекло отказ в иске.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения и принятия работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (взыскания неосновательного обогащения).

Судами не установлена недобросовестность поведения сторон на момент заключения и исполнения спорной сделки, напротив, ответчиком доказано ее фактическое исполнение в интересах истца, при таких обстоятельствах основания для признания данной сделки ничтожной по правилам статей 168, 170 Гражданского Кодекса отсутствуют.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных по делу исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Названные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А49-6786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КондитерХаус (ОГРН 1145835004127, ИНН 5835109021) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова