Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А49-6786/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6786/2019
г. Самара
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, доверенность 58АА 151977 от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-6786/2019 (судья Кудинов Р.И),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315583500006679, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 356 руб.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, а спорные денежные средства - полученными в рамках договорных отношений, возникших между сторонами.

Истец в письменной форме подал о фальсификации стороной ответчика следующих доказательств: договора подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования № 1708001 от 17.08.2016, дополнительного соглашения к договору подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования № 1708001 от 22.02.2017, акта выполненных работ (приемки-передачи) оборудования по договору № 1708001 от 17.08.2016, датированного 20.03.2017. В связи с этим истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении выше упомянутых документов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 по делу № А49-6786/2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая (технико-почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" (420043, <...>).

Суд предупредил эксперта (ов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и поставил перед на разрешение следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени ООО "КондитерХаус" в лице генерального директора ФИО4 самим ФИО4, либо иным лицом с подражанием его подписи в следующих документах:

договоре № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 17.08.2016, страница 5, колонка

"Заказчик"; дополнительном соглашении к договору № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном

22.02.2017, в строке "Заказчик"; акте выполненных работ (приемки-передачи) __________оборудования по договору № 1708001 от 17.08.2016, датированном 20.03.2017, в строке "Заказчик"?

2) Соответствует ли оригиналу печать от имени ООО "КондитерХаус" в следующих документах:

договоре № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 17.08.2016, страница 5, колонка "Заказчик"; дополнительном соглашении к договору № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 22.02.2017, в строке "Заказчик"; акте выполненных работ (приемки-передачи) оборудования по договору № 1708001 от 17.08.2016, датированном 20.03.2017, в строке "Заказчик"?

3) Каков способ нанесения печати от имени ООО "КондитерХаус" и подписи от имени ФИО4 в следующих документах:

договоре № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 17.08.2016, страница 5, колонка

"Заказчик";

дополнительном соглашении к договору № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 22.02.2017, в строке "Заказчик";

акте выполненных работ (приемки-передачи) оборудования по договору № 1708001 от 17.08.2016, датированном 20.03.2017, в строке "Заказчик"?

4) Какова давность нанесения печати от имени ООО "КондитерХаус" и подписи от имени ФИО4 в следующих документах:

договоре № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 17.08.2016, страница 5, колонка

"Заказчик";

дополнительном соглашении к договору № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 22.02.2017, в строке "Заказчик";

акте выполненных работ (приемки-передачи) оборудования по договору № 1708001 от 17.08.2016, датированном 20.03.2017, в строке "Заказчик"?

5) Соответствует ли давность нанесения печати от имени ООО

"КондитерХаус" и подписи от имени ФИО4 в следующих документах:

договоре № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 17.08.2016, страница 5, колонка

"Заказчик";

дополнительном соглашении к договору № 1708001 подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования, датированном 22.02.2017, в строке "Заказчик";

акте выполненных работ (приемки-передачи) оборудования по договору № 1708001 от 17.08.2016, датированном 20.03.2017, в строке "Заказчик", датам, указанным в этих документах, - соответственно, 17.08.2016, 22.02.2017 и 20.03.2017?

6) Какова давность нанесения печати от имени и подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 в следующих документах:

договоре подряда, датированного 22.02.2017, содержащем подписи от имени ИП ФИО3 и ФИО5;

трудовом договоре, датированном 23.12.2016, содержащем подписи от имени ИП ФИО3 и ФИО6;

отчете гражданина ФИО6 о выполнении производственного задания, датированного 20.03.2017, штатном расписании, датированном 10.01.2017?

7) Какова давность нанесения подписи от имени гражданина ФИО5 в следующих документах:

договоре подряда, датированного 22.02.2017, содержащем подписи от имени ИП ФИО3 и ФИО5;

расходном кассовом ордере № 16 от 20.03.2017?

8) Какова давность нанесения подписи от имени гражданина ФИО5 в следующих документах:

трудовом договоре, датированном 23.12.2016, содержащем подписи от имени ИП ФИО3 и ФИО6;

отчете гражданина ФИО6 о выполнении производственного задания, датированном 20.03.2017; расходном кассовом ордере № 15 от 20.03.2017?

Срок экспертизы установлен в течение месяца с момента получения копии определения суда о назначении экспертизы, производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 по делу № А49-6786/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить в качестве экспертного учреждения АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", поставить перед экспертом иные вопросы.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2019 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просило прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений. Генеральный директор общества ФИО4 пояснил, что в договоре подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования № 1708001 от 17.08.2016, дополнительном соглашении от 22.02.2017 и акте выполненных работ (приемки-передачи) оборудования от 20.03.2017 проставлены подпись и оттески печати, не принадлежащие ему.

На основании изложенного, приняв во внимание необходимость проведения экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

Назначив экспертизу, суд оценил представленные экспертными организациями документы, согласие на проведение экспертизы, иное и счел возможным поручить проведение экспертизы ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" (г. Казань).

При этом суд установил, что отводов экспертам данного учреждения не заявлено, сомнений в компетентности экспертов не возникло, экспертной организацией предложены разумные расценки и сроки выполнения экспертизы, экспертное учреждение находится в ином регионе, что исключает какое-либо воздействие участников процесса на объективность исследования.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу № А49-6786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А.Кузнецов


В.А.Морозов