Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-70309/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70309/2020
07 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25538/2021) ООО "Диджитстайл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу № А56-70309/2020 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску НАО "Юлмарт"

к ООО "ДиджитСтайл"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соболев И. О. (доверенность от 04.08.2020)

установил:

Непубличное акционерное общество «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423; далее – НАО «Юлмарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиджитСтайл» (ИНН 7720767758, ОГРН 1127747197830; далее – ООО «ДиджитСтайл», ответчик) 933 853 руб. 62 коп. задолженности.

Решением от 13.06.2021 суд взыскал с ООО «ДиджитСтайл» в пользу НАО «Юлмарт» 268 443 руб.58 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений, представленных в порядке, установленном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «ДиджитСтайл» просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 31 345 руб. 58 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о признании им наличия задолженности перед истцом в сумме 268 443 руб. 58 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик долг в указанном размере не признал, а указал на то, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 665 410 руб. 04 коп. предметом доказывания является наличие задолженности в сумме 268 443 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что в обоснование иска НАО «Юлмарт» представило всего два акта сдачи-приемки от 30.06.2017 №3006 на сумму 26 190 руб. 98 коп. и от 31.07.2017 №3558 на сумму 5 154 руб. 60 коп., остальные акты не представлены, исковые требования не доказаны и документально не подтверждены. При таких обстоятельствах ответчик считает, что с него не могло быть взыскано более 31 345 руб. 58 коп. задолженности.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы НАО «Юлмарт» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания НАО «Юлмарт» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Сторонами спора не обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 345 руб. 58 коп. задолженности по актам сдачи-приемки от 30.06.2017 №3006 на сумму 26 190 руб. 98 коп. и от 31.07.2017 №3558 на сумму 5 154 руб. 60 коп., а также в части отказа НАО «Юлмарт» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в сумме 665 410 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДиджитСтайл» (поставщик) и ЗАО «Юлмарт» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2013 № 3035 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям дополнительных соглашений от 01.07.2014 №2, от 01.09.2015 №2, от 01.11.2016 №5 к договору поставщик ежеквартально выплачивает покупателю премии за достигнутый объем поставок.

Премией является сумма, определяемая исходя из процентной ставки, определяемой в зависимости от достигнутого покупателем объема поставок за прошедший квартал, умноженной на достигнутый покупателем объем поставок.

Достигнутый покупателем объем поставок - стоимость приобретенных покупателем у поставщика товаров без НДС за прошедший квартал за вычетом стоимости возвращенных товаров без НДС.

Премия, подлежащая оплате поставщиком, определяется в соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений.

Выплата премии осуществляется поставщиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо путем зачета встречных требований. Сумма премии выплачивается поставщиком в течение 30 и 20 календарных дней соответственно с даты получения счета от покупателя.

По условиям договора покупатель имеет право вернуть поставщику товар, не реализованный в течение 60 календарных дней с момента поставки покупателю в любом количестве и ассортименте, при этом поставщик должен принять в собственность непроданный товар без предъявления каких-либо претензий к покупателю.

Возврат нереализованного товара осуществляется на условиях «обратной продажи», то есть поставщик обязан уплатить покупателю стоимость возвращенного товара не позднее, чем через 15 календарных дней после приемки от покупателя возвращаемого товара.

Поставщик принимает товар, о чем будет указано в подписываемых уполномоченными представителями сторон товарных накладных о передаче товара. Вместе с товарной накладной покупатель передает поставщику счет-фактуру на возвращенный товар.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу НАО «Юлмарт» 237 098 руб. задолженности по выплате премий и за возвращенный товар, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие указанную задолженность, у него отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец должен доказать факт поставки (возврата) товара ответчику, а также документально подтвердить наличие оснований для выплаты НАО «Юлмарт» премий.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме 237 098 руб., по которой не истек срок исковой давности, частично не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

К материалам дела истцом приобщены копии подписанных и заверенных печатью ответчика товарных накладных по возврату товара на общую сумму 216 177 руб. 40 коп.: от 18.07.2017 № 730552 на сумму 30 375 руб. 50 коп.; от 08.08.2017 № 730951 на сумму 60 921 руб. 90 коп.; от 23.08.2017 № 731172 на сумму 35 078 руб. 50 коп.; от 04.09.2017 № 731405 на сумму 33 895 руб. 10 коп.; от 28.09.2017 № 731788 на сумму 12 408 руб. 80 коп.; от 19.10.2017 № 732189 на сумму 9 096 руб. 50 коп.; от 10.11.2017 № 732660 на сумму 13 248 руб.; от 14.12.2017 № 733852 на сумму 15 240 руб. 10 коп.; от 10.04.2018 № 803952 на сумму 5 913 руб., а также соответствующие счет-фактуры.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт возврата ООО «ДиджитСтайл» товара на сумму 216 177 руб. 40 коп. истцом подтвержден, доказательств оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ООО «ДиджитСтайл» в пользу НАО «Юлмарт» 216 177 руб. 40 коп. задолженности за возвращенный ответчику товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ акты о выплате премий и товарные накладные по возврату товара, по которым не истек срок исковой давности, на сумму, превышающую 216 177 руб. 40 коп., истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом не оспариваемого ответчиком долга в сумме 31 345 руб. 58 коп., иск подлежал удовлетворению в сумме 247 522 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе - распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 по делу № А56-70309/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиджитСтайл» (ИНН 7720767758, ОГРН 1127747197830) в пользу непубличного акционерного общества «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) 236 354 руб. 98 коп.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) в доход федерального бюджета 16 191 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиджитСтайл» (ИНН 7720767758, ОГРН 1127747197830) в доход федерального бюджета 5 486 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиджитСтайл» (ИНН 7720767758, ОГРН 1127747197830) 2 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко