Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А35-3434/2017

с26/2018-37674(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3434/2017
26 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2018 с перерывом до 19.04.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения в части при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2017; ФИО3 – по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 27.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) № 20-10/4 от 31.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

доначисления 11231063 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе: 1559616 руб. 66 коп. - за 2012 год; 3968057 руб. 43 коп. – за 2013 год; 4503184 руб. 91 коп. – за 2014 год; 1200204 руб. 35 коп. – за 2015 год;

начисления 3743726 руб. 82 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 570338 руб. 90 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 резолютивной части решения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Мембрано», ООО «Боливар» и ООО «Матрикс», на свою добросовестность при заключении сделок с указанными юридическими лицами и реальность сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Заявитель также указал, что все поступившие от контрагентов (ООО «Мембрано», ООО «Боливар», ООО «Матрикс») товарно-материальные ценности были приняты им на учет на основании первичных документов и в дальнейшем отгружены в адрес покупателей в полном объеме. При этом, Общество полагало, что представленные Инспекцией документы, в том числе, экспертное заключение в отношении подписей руководителя ООО «Мембрано», проведенное в рамках осуществления оперативно- розыскного мероприятия, по мнению налогоплательщика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по г. Курску области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доказанность в ходе проведения налоговой проверки фиктивности сделок заявителя с контрагентами – ООО «Мембрано», ООО «Боливар» и ООО «Матрикс», в том числе, путем обналичивания денежных средств с расчетных счетов с использованием физического лица, в связи с чем полагала решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», юридический адрес – 305018, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 28.03.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в период с 30.12.2015 по 23.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией в соответствии со ст.100 НК РФ составлен акт проверки от 21.10.2016 № 20-10/32 с отражением фактов выявленных налоговых правонарушений.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Промкомплект» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 11231063 руб. 34 коп. на основании счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентами - ООО «Мембрано», ООО «Боливар» и ООО «Матрикс».

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией

принято решение от 31.01.2017 № 20-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в размере 12434697,28 руб., НДС в размере 11292911,05 руб., начислены пени в общей сумме 7744838,12 руб., применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1585959,98 руб.

В соответствии с п.1-3 ст.112 НК РФ Инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, на основании чего размер штрафных санкций был снижен в 2 раза.

Общество обжаловало решение № 20-10/4 от 31.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в УФНС России по Курской области.

Решением УФНС России по Курской области от 27.03.2017 № 123 апелляционная жалоба ООО «ПромКомплект» была удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску от 31.01.2017 № 20-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено, путем исключения из резолютивной части решения суммы доначисления налога на прибыль организаций в размере 12374508,88 руб., суммы штрафных санкций в размере 1003453,94 руб.; Инспекцией, в свою очередь, был произведен перерасчет пеней, с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/4 от 31.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «Промкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган

может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки в отношении Общества не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Промкомплект» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по оптовой неспециализированной торговле (код ОКВЭД – 46.90).

Не оспаривая факт ведения Обществом хозяйственной деятельности, ИФНС России по г. Курску пришла к выводу, что ООО «Промкомплект» не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме

11231063 руб. 34 коп. по сделкам, совершенным с контрагентами - ООО «Мембрано», ООО «Боливар» и ООО «Матрикс».

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество по сделкам с ООО «Мембрано» заявило налоговые вычеты по НДС в размере 2700760 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промкомплект» и ООО «Мембрано» заключен договор долгосрочной поставки № 3 01/09 от 19.09.2012, согласно которому ООО «Мембрано» (Поставщик) обязуется передать заявителю (Покупателю) вентиляционное и сопутствующее ему оборудование. Договором предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется путем доставки оборудования до склада Покупателя в г. Курске.

В отношении ООО «Мембрано» Инспекцией было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете в Инспекции с 25.06.2012, руководителем и учредителем является ФИО5, среднесписочная численность 1 человек, уставный капитал минимален (10 тыс. руб.), имущество и транспортные средства отсутствуют.

ФИО5 в ходе допроса сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску в соответствии со ст.12.2 Федерального закона «О полиции», ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указал, что зарегистрировал ООО «Мембрано» для того, чтобы заняться коммерческой деятельностью, но в дальнейшем организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, доверенностей он никому не выдавал. Также ФИО5 отрицал подписание документов по сделкам Общества с ООО «Мембрано», ссылаясь на то, что подпись от его имени выполнена иным лицом.

В рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия также было проведено экспертное исследование (справка о предварительном исследовании № 842 от 30.07.2015), содержащее выводы о том, что подписи на документах по контрагенту ООО «Мембрано» (договор поставки, товарные накладные, счета - фактуры) выполнены не ФИО5

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мембрано» установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Мембрано» вносились ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к ООО «Мембрано» не имеет, в данной организации не работает, никаких документов не подписывал.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что ООО «Мембрано» в проверяемом периоде закупало товар у ООО «Веза», являющегося производителем вентиляционного оборудования, которым торгует Общество. ООО «Мембрано» приобретено вентиляционного оборудования у ООО «Веза» на сумму 6457413,73 руб., тогда как ООО «Мембрано» поставило в адрес Общества товара на сумму 17704982,55 руб.

Инспекция также ссылалась на то, что между ООО «Промкомплект» (Дилер) и ООО «Веза» (Поставщик) был заключен дилерский договор от 15.12.2013 № ДЛ-

1788-/2013 на реализацию товара, согласно которому Поставщик передает в собственность, а Дилер принимает и оплачивает продукцию, произведенную поставщиком. Кроме того, были заключены договоры поставки (договор долгосрочной поставки № Д-580/11 от 25.07.2011, договор поставки № Д-1086/2012 от 14.08.2012, договор разовой поставки № А-131910 от 28.08.2013), условиями которых предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» стоимость оприходованного заявителем от ООО «Веза» товара, включая НДС, в 2012 году составила 4036365,85 руб., в 2013 году -11567348,63 руб., в 2014 году - 3589001 руб. При этом, согласно представленным ООО «Веза» в соответствии со ст.93.1 НК РФ документам, стоимость отгруженных в адрес ООО «Мембрано» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 товаров (кондиционеры, узел водосмесительный УВС) составила в сумме 6457413,73 руб., включая НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Общество по сделкам с ООО «Матрикс» заявило налоговые вычеты по НДС в размере 1592434,26 руб.

Согласно заключенному между ООО «Промкомплект» (Покупатель) и ООО «Матрикс» (Продавец) договору поставки продукции № 27 от 14.03.2012 поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование), отгрузка товара поставщиком осуществляется автотранспортом непосредственно на склад покупателя в г. Курске.

В отношении ООО «Матрикс» Инспекцией было установлено, что организация состоит на учете в Инспекции с 16.09.2011, руководителем и учредителем является Жуков Александр Сергеевич, среднесписочная численность работников в 2012-2014 годы - 1 человек, расчетные счета в банках закрыты в 2014 году. Жуков А.С. в ходе опроса, проведенного УМВД России по г. Курску, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Инспекция также указала, что на ее требования, выставленные в соответствии со ст.93.1 НК РФ, от ООО «Мембрано» и ООО «Матрикс» Инспекцией были получены ответы без сопроводительного письма посредством почтовой связи (вход. № 053650 от 24.06.2016 и № 053652 от 24.06.2016). При этом, согласно официального сайта «Почта России» требования адресатам не вручено, также требования, направленные по каналам ТКС представителям ООО «Мембрано» и ООО «Матрикс» не передавались, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 (представителя организации - оператора ООО «Тензор»).

При указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Мембрано» и ООО «Матрикс» не были ознакомлены с вышеуказанными требованиями и, следовательно, представить документы законные представители указанных организаций не могли.

Вместе с тем, согласно идентификаторам почтовой связи документы по требованию в отношении двух контрагентов Общества - ООО «Матрикс» и ООО «Мембрано» были исполнены практически одновременно (разница в номере на единицу). Представлены документы, идентичные тем, которые представило Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки. Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении лицами, не являющимися законными представителями ООО «Мембрано» и ООО «Матрикс», действий по предоставлению копий документов в интересах заявителя с целью создания видимости добросовестности контрагентов.

В отношении контрагента заявителя - ООО «Боливар» в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество по сделкам с ООО «Боливар» (переименовано в ООО «Омега») заявило налоговые вычеты по НДС в размере 6937869,03 руб.

Согласно заключенному между ООО «Промкомплект» (Покупатель) и ООО «Боливар» (Поставщик) договору поставки № 3 01/06 от 17.06.2013 поставщик обязуется передать вентиляционное и сопутствующее ему оборудование, отгрузка товара осуществляется путем доставки оборудования до склада покупателя в г. Курске.

В отношении ООО «Боливар» Инспекцией также было установлено, что организация с 19.10.2012 состояла на учете в Инспекции, среднесписочная численность работников 2012-2014 годы - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 не представлялись; с 20.01.2015 ООО «Боливар» изменило место нахождения и зарегистрировано по адресу: 307472, <...>, переименовано в ООО «Омега», руководителем и учредителем с 19.10.2012 по 28.12.2014 являлся ФИО8, с 29.12.2014 ФИО9; 15.08.2016 ООО «Боливар» исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО9 на опрос не явился, повестки, направленные по адресу регистрации не получил. В результате осмотра, проведенного МИФНС России № 1 по Курской области, налоговый орган установил, что ООО «Омега» (ранее ООО «Боливар») по месту регистрации отсутствует, по юридическому адресу: зарегистрированы еще 8 организаций; сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, о среднесписочной численности работников, сведения по форме 2-НДФЛ, о налоговой и бухгалтерской отчетности с даты регистрации отсутствуют. По сведениям МИФНС № 1 по Курской области, ООО «Омега» (ранее ООО «Боливар») в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 осуществления финансово- хозяйственных операций не исполняло свои налоговые обязательства. Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность организация представила по состоянию на 30.09.2014 (декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года).

При анализе движения денежных средств ООО «Боливар» Инспекцией было установлено перечисление денежных средств на имя ФИО10

Андреевича с назначением платежа - по договору поручения № 01 от 12.04.2013 года.

В результате опроса, проведенного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО10, пояснил, что с 2012 года и в настоящее время является студентом РГСУ, нигде не работал. Никакого отношения к ООО «Боливар» он не имеет, есть пластиковая карта ПАО «Сбербанк», на которую перечисляется стипендия, иных денежных средств на указанную карту не поступает; доверенностей на право представления интересов никому не выдавал.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» (ранее ООО «Боливар») установлено, что поставщиками являются ООО «Берлинго», ООО «Импульс», ООО «Багира», ООО «Арсенал».

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Багира» перечисляет денежные средства ФИО11 с назначением платежа - по договору поручения № 1 от 26.03.2013 года.

ФИО11 в ходе опроса пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не работал, в 2014 году проходил воинскую службу. В период прохождения воинской службы с 30.06.20104 по 30.06.2015 ему выдавалась карта банка «ВТБ 24» для получения заработной платы в воинской части; 30.06.2015 она была заблокирована. После прохождения воинской службы работал в ООО «Багира» не работал.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астра» (ранее ООО «Арсенал) Инспекцией также установлено перечисление денежных средств ФИО12 по договору поручения № 1 от 22.07.2013 года.

ФИО12 в ходе опроса пояснил, что с 25.12. 2012 по 24.01.2013 работал в ООО «Евросеть Ритейл», учредителем и руководителем в каких-либо организациях не является, заработную плату получал путем перечисления на банковскую карту; в 2012-2014 годах займы не получал и не выдавал. До трудоустройства в иных организациях, не имеющих отношения к ООО «Астра» (ООО «Арсенал»). ФИО12 также пояснил, что паспорт не терял, кроме заработной платы иные денежные средства на карту не поступали и не перечислялись.

На основании изложенного, Инспекцией был сделан вывод, что Общество не выполнило условия, предусмотренные ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, для включения в налоговые вычеты НДС в отношении контрагентов ООО «Мембрано», ООО «Боливар» и ООО «Матрикс» по документам, содержащим, по мнению Инспекции, недостоверные сведения в части их подписания неустановленными лицами, и не подтверждающих реальность хозяйственных операций; документооборот между данными юридическими лицами носит фиктивный характер, а ООО «Промкомплект» и спорные контрагенты действовали согласованно, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование

правомерности вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из условий договора, заключенного ООО «Промкомплект» с ООО «Мембрано», следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков. Товар был принят Обществом к учету в установленном законом порядке, что отражено в бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела первичной бухгалтерской документацией, в том числе, книгами покупок и продаж за проверяемый период.

Из оспариваемого решения также следует, что в бухгалтерском учете операции по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО «Мембрана» отражены в соответствии с требованиями законодательства РФ: Дебет счета 41 «Товары», Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками» (страницы 6, 64 решения).

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, т.е. наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС. Указанные операции по приобретению товара отражены Обществом в книгах покупок (т.5).

Из представленных заявителем первичных документов, актов выполненных работ, счетов-фактур, документов бухгалтерского учета видно, что полученные от спорных контрагентов товары в дальнейшем реализовывалось заявителем другим контрагентам, в том числе: ОАО «Михайловский ГОК», ООО «Сигнал», ООО «ВентМаксимум» и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» (т.11 л.д.145-150, т.12).

Таким образом, факты поставки товара, его оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности, его дальнейшей реализации, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников ООО «Мембрано» и ООО «Матрикс» и отсутствие сведений о складских помещениях у данных Обществ, поскольку ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. Факт поставки товаров транспортом данных контрагентов в соответствии с условиями заключенных договоров (доставка силами Поставщика до склада Покупателя) Инспекцией не опровергнут.

При этом суд учитывает, что отсутствие по результатам анализа движения по счетам данных об оплате Обществами договоров перевозки или аренды транспортных средств не может являться доказательством отсутствия поставки товара со стороны вышеуказанных контрагентов, поскольку не исключена доставка товара поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств (аутсорсинг) с оплатой за наличный расчет. Отсутствие транспортных средств у поставщика не препятствует контрагенту осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с заявителем ООО «Мембрано» и ООО «Матрикс» могли привлекать третьих лиц. Налоговый орган не проверил возможность осуществления поставки ООО «Мембрано» и ООО «Матрикс» указанным путем.

Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «Промкомплект» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промкомплект» за проверяемый период свидетельствует о значительном обороте денежных средств и ведении Обществом хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков искусственного создания документооборота.

Инспекция, в частности, ссылалась на наличие у ООО «Омега» (ранее – ООО «Боливар») иных поставщиков, которым переводились денежные средства, в том числе: ООО «Берлинго», ООО «Импульс», ООО «Багира», ООО «Арсенал».

Однако, дальнейшее распоряжение контрагентами ООО «Промкомплект» перечисленных заявителем денежных средств не может влиять на оценку добросовестности самого налогоплательщика – ООО «Промкомплект», поскольку налогоплательщик не имеет возможностей и правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность контрагента.

Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок заявителя со спорными контрагентами, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «Мембрано», ООО «Боливар», ООО «Матрикс» и ООО «Промкомплект», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика ООО «Промкомплект» признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отметила, что в ходе выездной налоговой проверки опрошенные лица (ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12) отрицали причастность к хозяйственной деятельности ООО «Промкомплект» и его контрагентов (ООО «Мембрано», ООО «Боливар», ООО «Матрикс»).

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договоров со спорными контрагентами Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, указанных в договоре; первичные документы передавались от контрагентов вместе с доставленными ТМЦ или направлялись поставщиками по почте. Цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении заявителя в отношения с контрагентами - ООО «Мембрано», ООО «Матрикс» и ООО «Боливар» на обычных условиях.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам Общества и его контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности ООО «Промкомплект» к получению необоснованной налоговой выгоды. Перевод спорными контрагентами денежных средств со своих счетов на расчетные счета физических лиц (ФИО10, ФИО11 и ФИО12) не свидетельствует сам по себе о совершении налогоплательщиком действий, образующих занижение налога или налоговое правонарушение.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что ООО «Промкомплект» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций,

связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета- фактуры, накладные и акты.

Кроме того, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адреса местонахождения организаций-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются налогоплательщиками по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Согласно разъяснениям Минфина России, выраженным в письмах от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 № 03- 02-07/2-231, перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которой идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Промкомплект» при заключении договоров с ООО «Мембрано», ООО

«Матрикс» и ООО «Боливар» запросило у данных контрагентов стандартный пакет копий учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ), а также проверило достоверность указанной информации на сайте ФНС России. Данные документы были приобщены налогоплательщиком к материалам проверки с сопроводительным письмом от 31.01.2017 исх. № 34/01 (т.2 л.д.42).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Мембрано» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012 и состояло на учете в ИФНС России по г. Курску, руководителем на момент заключения договора являлся ФИО5

Представленные заявителем договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные указанные выше документы подписаны от имени ФИО5 как лица, согласно данным ЕГРЮЛ значащегося в качестве руководителя юридического лица-контрагента заявителя, в связи с чем у Общества отсутствовали достаточные основания для сомнения в оценке указанных документов.

Факт регистрации данного контрагента в установленном законом порядке, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, его регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана, лицо, подписавшее первичные документы, значилось в ЕГРЮЛ как руководитель спорного контрагента, и на дату подписания договора № 301/09 от 19.09.2012 дисквалифицировано не было.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Боливар» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012 и состояло на учете в ИФНС России по г. Курску, руководителем на момент заключения договора (в период с 19.10.2012 по 28.12.2014) являлся ФИО8

Представленные заявителем договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные указанные выше документы подписаны ФИО8

Факт регистрации данного контрагента в установленном законом порядке, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, его регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана, лицо, подписавшее первичные документы, значилось в ЕГРЮЛ как руководитель спорного контрагента, и на дату подписания договора № З 01/06 от 17.06.2013 дисквалифицировано не было.

При этом, сведения о смене руководителя ООО «Боливар» (с 29.12.2014), равно как и в дальнейшем о смене наименования юридического лица (ООО «Омега»), не могли быть известны ООО «Промкомплект», поскольку в ЕГРЮЛ на дату заключения договора значились именно эти данные.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Матрикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2011 и состояло на учете в ИФНС России по г. Курску, руководителем на момент заключения договора являлся Жуков А.С.

Представленные заявителем договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные указанные выше документы подписаны Жуковым А.С. ООО «Боливар» исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2016.

Суд отмечает, что иных действий, направленных на проверку контрагента- организации, ООО «Промкомплект» совершить не могло, поскольку как налогоплательщик не обладает публично-правовой компетенцией, которой по действующему законодательству наделен налоговый орган. Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов и исполнения ими обязанности по регистрации, представлению отчетности, уплате налога и т.п.

Из пояснений заявителя следует, что о факте изменения наименования контрагента ООО «Боливар», непредставления спорными контрагентами налоговой отчетности заявителю стало известно лишь в ходе выездной налоговой проверки. Доказательств, опровергающих указанное, налоговым органом не представлено.

Согласно договорным отношениям и правилам делового оборота, налогоплательщик при изменении сведений, таких как наименование, юридический адрес, должностные лица и иные сведения, имеющие существенное значение для правильности ведения налогового и бухгалтерского учета, обязан известить об этом контрагента.

Вместе с тем, ООО «Боливар» изменив наименование, не известило об этом ООО «Промкомплект», однако указанное обстоятельство при проведении выездной проверки не препятствовало налоговому органу идентифицировать контрагента налогоплательщика.

Отсутствие ООО «Боливар» (ООО «Омега») на дату проведения проверки по адресу регистрации не свидетельствует о том, что организация отсутствовала по юридическому адресу также и в момент заключения сделок.

Таким образом, налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагента, а именно: истребовал копии регистрационных документов, проверил факт постановки на учет в налоговом органе, записи в ЕГРЮЛ, использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента (сайт ФНС РФ).

Доводы налогоплательщика в части реальности существования контрагента и осуществления им реальных хозяйственных операций подтверждаются материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки и представленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, ссылки налогового органа на заключение ООО «Промкомплект» дилерского договора с ООО «Веза» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку дилерский договор был заключен Обществом 15.12.2013, тогда как Общество приобретало товары у ООО «Мембрано» в течение всего 2013 года; при этом наличие позднее заключенного дилерского договора не препятствовало приобретению заявителем товаров у ООО «Мембрано» в периоды

до заключения указанного договора. Ссылки ответчика на разницу в объемах поставок товаров от ООО «Веза» к ООО «Мембрано» также не являются безусловным доказательством невозможности приобретения контрагентом заявителя товаров, произведенных ООО «Веза», от других поставщиков, в результате операций перепродажи, в силу чего не доказывают невозможности поставки товара от ООО «Мембрано» к ООО «Промкомплект».

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов Инспекции о подписании бухгалтерской документации по сделкам с ООО «Мембрано» неустановленным лицом, а не руководителем ФИО5, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия, суд принимает во внимание следующее.

С учетом положений п.5 ст.71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства (в том числе – заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудником УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО13 был проведен допрос руководителя ООО «Мембрано» ФИО5 В ходе допроса ФИО5 пояснил, что зарегистрировал ООО «Мембрано» в налоговом органе и открыл расчетный счет в банке с целью осуществления оптовой и розничной торговли непродовольственными товарами, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности Обществом не велось. Кроме этого, ФИО5 указал, что не подписывал договор с ООО «Промкомплект»; подписи на бухгалтерских документах по сделкам с ООО «Промкомплект» также выполнены не им.

В рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия также было дано заключение эксперта (справка о предварительном исследовании № 842 от 30.07.2015), в соответствии с которым подписи на документах (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры) выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 (т. 4 л.д. 199-204).

Вместе с тем, выводы экспертного заключения ЭКО УМВД по г. Курску (справки об исследовании № 842 от 30.07.2015) носят вероятностный характер, сделаны в нарушение положений Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ, М., 1987; методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов» п.2

Методики исследования текстов малого объема и кратких записей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1996; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», п.3 Методики исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1997 и не могут быть приняты во внимание как допустимое и безусловно достоверное доказательство.

Следует отметить, что количество исследуемых свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО5 не соответствует вышеназванным методикам, отсутствуют указание на условия отбора экспериментальных образцов подписи; сама справка о предварительном исследовании не основывается на достаточном объеме исследованного материала, в отдельных фрагментах не читается. Отбор экспериментальных образцов подписей Жукова А.С., ФИО9 не производился, экспериментальные образцы почерка указанных лиц экспертом не исследовались, свободные образцы почерка отсутствовали. Адвокат Жукова А.С. пояснила, что он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний и предоставления в распоряжение оперативного подразделения ОЭБ и ПК образцов своего почерка, а также иных образцов для сравнительного анализа (т.4 л.д.82-83). ФИО9 на допрос не явился, в связи с чем образцы его почерка также отсутствовали в распоряжении УМВД России по г. Курску.

Помимо указанного, суд отмечает, что в нарушение вышеуказанных методических рекомендаций в заключении не представлен анализ транскрипций исследуемых подписей со свободными и экспериментальными образцами, отсутствует их изображение (иллюстрация), а произведено только их описание, не позволяющее с достаточной точностью установить, какой образец подписи исследовался.

Также в ходе исследования не проводилось изучение структурно- геометрических характеристик, в справке отсутствует указание на их количественные критерии, не отражена достаточность доказательств для однозначного или вероятностного вывода по итогам проведенного исследования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в указанной части суд не может считать бесспорными и однозначно установленными выводы эксперта, изложенные в справке об исследовании № 842 от 30.07.2015, которые, в силу ч.5 ст.71 АПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из оспариваемого решения следует, что большая часть выводов налогового органа строится на объяснениях ФИО5, ФИО6, ФИО7, полученных работниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области. Между тем, данные объяснения противоречивы и не соответствуют выводам налогового органа в оспариваемом решении. Так, ФИО5 прямо указывает в своем объяснении, что в период с 25.06.2012 являлся учредителем и руководителем ООО «Мембрано», вместе с тем, согласно пояснениям ФИО5, финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «Промкомплект», ООО «Мембрано» не вело. В то же время, из пояснений Меринова М.Н. следует, что на основании телефонных договоренностей с человеком по имени Ярослав, он заключил договор поручительства № 41 от 08.07.2012, подписанный Алексеевым Я.В. В соответствии с указанным договором Меринов М.Н. получал через посредника декларации, подписанные Алексеевым Ярославом Владимировичем – директором ООО «Мембрано», которые впоследствии направлял в электронном виде в ИФНС России по г. Курску (т.4 л.д.126-135).

Арбитражный суд полагает, что сбор доказательственной базы в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды был осуществлен налоговым органом формально. Инспекция, не опровергнув реальность приобретения спорных товаров, подтвержденную первичными документами, ограничилась выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросе руководителя контрагента ООО «Мембрано» ФИО5, заявившего о своей непричастности к деятельности организации (т.4 л.д.84-94).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что руководителем ООО «Мембрано» в период заключения договоров и совершения сделок поставки именно ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Мембрано».

При государственной регистрации юридического лица подпись заявителя заверяется нотариально. При этом у поставщика Общества (ООО «Мембрано») имелся открытый в банке расчетный счет; при открытии счета банк удостоверяет личность лица, открывающего счет, и оформляет карточку с образцом подписи лица, открывшего счет, что без личного участия ФИО5 невозможно.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены. Кроме этого, достоверность представленных для регистрации Общества документов и сведений ФИО5 не оспаривался. Факт совершения ФИО5 действий по регистрации ООО «Мембрано» и указания при регистрации себя в качестве руководителя данной организации, не опровергался им также в ходе допроса органом полиции. Вместе с тем, ФИО5, ссылавшийся на длительный период фактического неосуществления Обществом хозяйственной деятельности, в налоговый орган с заявлением о приостановлении или прекращении деятельности созданного им Общества не обращался, никаких мер к этому не предпринимал. Помимо этого, не исключена направленность показаний ФИО5, зарегистрировавшего юридическое лицо ООО «Мембрано» и открывшего его банковский счет, на

отрицание хозяйственных операций ООО «Мембрано» для уклонения от их налогообложения, либо фактическая передача полномочий по осуществлению деятельности Общества иным лицам за вознаграждение, что не подвергалось проверке налоговым органом.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сами по себе результаты допроса руководителя (учредителя) контрагента – ФИО5 не доказывают отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, либо наличие недобросовестности в действиях ООО «Промкомплект».

В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО5 о неподписании им документов.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность и фиктивность сведений регистрации о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Иных убедительных и достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не собрано и не представлено.

Судом также отклоняется довод ИФНС России по г. Курску относительно фактического отсутствия контрагента ООО «Боливар» в момент проверки по юридическому адресу, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период осуществления финансово- хозяйственных операций с заявителем.

Из оспариваемого решения также следует, что по результатам допросов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 налоговый орган пришел к выводу о наличии схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов по сделкам со спорными контрагентами.

Однако, указанные объяснения и иные представленные материалы, тем не менее, не доказывают связи ООО «Промкомплект» с указанными лицами (ФИО10, ФИО11 и ФИО12), не доказывают взаимодействия ООО «Промкомплект» в какой-либо схеме получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств получения кем-либо из работников ООО «Промкомплект» обналиченных денежных средств от указанных выше лиц не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговый орган не проводил допрос указанных лиц в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ. Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям названных статей, они не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами.

Хотя указанные лица отрицают осуществление взаимоотношений указанных организаций с ООО «Промкомплект» либо ссылаются на свою неосведомленность об этих обстоятельствах, в то же время, имеются все надлежащим образом оформленные документы по указанным взаимоотношениям.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела, что товары, работы и услуги, указанные в вышеперечисленных счетах-фактурах, были впоследствии реализованы ООО «Промкомплект» и полученные от их реализации доходы были учтены налогоплательщиком надлежащим образом и налоговым органом не оспаривались. Таким образом, реальность получения Обществом спорного товара налоговым органом не отрицалась и не опровергнута.

Следовательно, сделки, совершенные ООО «Промкомплект» с ООО «Мембрано», ООО «Матрикс», ООО «Боливар», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности спорными контрагентами были поставлены, а ООО «Промкомплект» были получены и оплачены, что было отражено в бухгалтерском учете заявителя. Обратное налоговым органом не доказано.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности» представителем заявителя было получено заключение специалиста – ФИО14 – члена саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз Аудиторов», представленное в материалы дела (т. 10 л.д. 30-54).

На разрешение специалисту был поставлен вопрос: позволяют ли предоставленные для исследования документы подтвердить факт дальнейшей реализации товара, поступившего в адрес ООО «Промкомплект» от контрагентов ООО «Матрикс», ООО «Боливар», ООО «Мембрано»?

Для исследования специалисту были предоставлены первичные бухгалтерские документы указанных контрагентов на 341, 59 и 69 листах соответственно.

По результатам проведенного исследования предоставленных документов специалист пришел к выводу о подтверждении факта дальнейшей реализации товара, поступившего в адрес ООО «Промкомплект» от контрагентов ООО «Мембрано», ООО «Матрикс», ООО «Боливар», что было отражено в таблицах (т.10 л.д.45-53).

Оценив представленное заключение специалиста по правилам ст.71, 89 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», суд признает данное доказательство иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и полагает его обоснованным. Выводы специалиста непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Налоговым органом выводы, содержащиеся в данном документе, не опровергнуты.

Таким образом, заключение специалиста, наряду с иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, также свидетельствует о реальности совершения финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Как отмечено в п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут

свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом не представлено. Инспекцией не доказано наличия в действиях Общества участия в вексельной схеме, кругового движения или обналичивания денежных средств Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод Обществом в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Мембрано» и ООО «Матрикс» были совершены действия по предоставлению копий документов в интересах заявителя с целью создания видимости добросовестности контрагентов, со ссылкой на неполучение данными контрагентами требований налогового органа о предоставлении документов, суд считает неубедительными, поскольку данный факт не свидетельствует сам по себе о совершении налогоплательщиком действий, образующих занижение налога или налоговое правонарушение.

Кроме того, относительно ссылок Инспекции на недобросовестность контрагентов третьего уровня – ООО «Берлинго», ООО «Импульс», ООО «Багира», ООО «Арсенал», необходимо принять во внимание, что у ООО «Промкомплект» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Также данные ссылки инспекции не могут быть приняты судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В составе оспариваемых доначисленных по операциям Общества с ООО «Боливар» сумм налога на добавленную стоимость числится также 94005 руб. 36 коп. недоимки за 4 квартал 2013 года, в отношении которой налоговый орган также вменил Обществу не восстановление сумм НДС с аванса, оплаченного ООО «Боливар» (с.61-62 решения, т.1, л.д.158-159). В обоснование вменяемого нарушения налоговый орган ссылался на невыполнение, по его мнению, налогоплательщиком требований п.9 ст.172, пп.3 п.3 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п.9 ст.172 НК РФ). Таким образом, документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение вычетов с аванса, являются: - договор, предусматривающий перечисление аванса; - авансовый счет- фактура продавца; - платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса. Указанные выводы приведены в решении. Более подробно мотивы и основания непринятия налога на добавленную стоимость в сумме 94005 руб. коп., заявленного с авансов по операциям с ООО «Боливар», ни в акте проверки, ни в решении не приведены.

Как следует из материалов дела, перечисленные документы по операциям с ООО «Боливар» были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Вместе с тем, как следует из устных пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, несмотря на наличие указанных документов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по данному эпизоду, поскольку полагал все операции налогоплательщика с ООО «Боливар» документально неподтвержденными по мотивам, оцененным судом выше и по основаниям, признанным судом необоснованными и недоказанными. Таким образом, указанные доначисления также произведены налоговым органом без надлежащих оснований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела ООО «Промкомплект» представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Заявитель предпринял все зависящие от него меры по проверке статуса поставщиков как действующих юридических лиц на основании доступных ему источников.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, является действующим производственным предприятием. Достоверных и достаточных в их совокупности доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ООО «Промкомплект», а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентами налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод, как отмечено ранее, следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании пп.2 п.5 ст.169 НК РФ и пп. «г» п.1 Правил заполнения счета- фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в строке 2а «Адрес» счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Поскольку первичные документы заявителя по поставкам спорных контрагентов содержат сведения о реквизитах (адресе места нахождения, ИНН, ОГРН) согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу, что у ООО «Промкомплект» имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ Инспекции в применении налоговых вычетов не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным решения № 2010/4 от 31.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления 11231063 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость; начисления 3743726 руб. 82 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 570338 руб. 90 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 резолютивной части решения), подлежат удовлетворению.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на ИФНС России по г. Курску.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/4 от 31.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

доначисления 11231063 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость;

начисления 3743726 руб. 82 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 570338 руб. 90 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 резолютивной части решения).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (юридический адрес – 305018, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 28.03.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь