Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-29633/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29633/2020
07 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «ИнжСтэн»:ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 09.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38253/2021) ООО «ИнжСтэн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-29633/2020/ж.1(судья ФИО4), принятое по жалобе ООО «ИнжСтэп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМР-Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 ООО "АМР-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ИнжСтэп», являющийся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору ООО «ИнжСтэп» документов и сведений по требованию от 07.12.2020, обязать конкурсного управляющего предоставить ООО «ИнжСтэп» истребуемую документацию, а именно копии направленных запросов о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, а также о ранее зарегистрированном и снятом с учета имуществе и иных сведениях, копии всех ответов, полученных на запросы, копии полученных выписок по расчетным счетам должника, либо предоставить возможность ознакомиться с указанными документами. Просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением от 20.10.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ИнжСтэп» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнжСтэп», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования ООО «ИнжСтэп» указанные в жалобе удовлетворить, указывая, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что он сообщил на собранеии кредиторов сведения, которые были запрошены и направлены ООо «ИнжСтэп» заблаговременно.

По мнению подателя жалобы, исходя из содержания бухгалтерского баланса должника на конец 2019 привлечение аудитора для оценки финансового состояния ООО "АМР-Строй" является обязательным.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжСтэп» поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необоснованности жалобы конкурсного кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 143, статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить кредиторам информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Законодательство о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства.

Прямого указания на предоставление информации каждому кредитору в отдельности нормы Закона о банкротстве не содержат.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить отчеты о своей деятельности с приложениями, представленные к собраниям кредиторов должника.

Соответствующие отчеты от 20.11.2020, от 12.01.2021, от 19.02.2021 с приложением документов были представлены конкурсным управляющим.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника или получить информацию непосредственно у конкурсного управляющего в месте его нахождения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Отклоняя довод конкурсного кредитора относительно обязанности у конкурсного управляющего привлечь аудитора, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника в соответвии со статьей 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Данный анализ представляется к первому собранию кредиторов должника и выполняется конкурсным управляющим.

Как пояснил конкурсный управляющий, для проведения полноценного, всестороннего аудита необходимо наличие определенного комплекта документов, который в настоящий момент у него отсутствует, не был передан ликвидатором должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества у ФИО6

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу №А56-29633/2020 суд удовлетворил данное заявление, обязал ФИО6 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "АМР-Строй" ФИО5 следующие документы и сведения:

- штатное расписание сотрудников ООО «АМР-Строй» (ИНН <***>);

- приказы о принятии на работу, увольнении с работы работников, о премировании работников ООО «АМР-Строй» (ИНН <***>) с 2017 года;

- сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками с указанием суммы и периодов задолженности.

- инвентаризационные описи и акты, а также отчеты об оценке имущества (при наличии) по состоянию на последнюю отчетную дату и на дату открытия конкурсного производства - 14.07.2020;

- перечень оборудования и иного движимого имущества (при наличии) ООО «АМР-Строй» (ИНН <***>) с указанием места его последнего нахождения; - бухгалтерская отчетность ООО «АМР-Строй» (ИНН <***>) за период с 2017 г. по 2020;

- расшифровка следующих строк баланса за 2019 г.: запасы, финансовые и другие оборотные активы.

- перечень дебиторов ООО «АМР-Строй» (ИНН <***>) по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 23.06.2020, с приложением первичных документов, подтверждающих основание возникновения и размер этой задолженности;

- товарно-материальные ценности ООО «АМР-Строй» (ИНН <***>), при наличии

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы ООО «ИнжСтэп» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-29633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Е.В. Бударина


О.А. Рычагова