Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-111506/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111506/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Буллит»

ответчики: ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 13.09.2022

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 12.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буллит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 9 070 136 рублей 75 копеек убытков, а именно:

- Задолженность по налогам (за исключением земельного налога), сборам:5 448 724 рублей 26 копеек.

- Задолженность по заработной плате: 3 316 603 рубля 79 копеек.

- Задолженность по земельному налогу: 304 808 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество было создано 07.02.2013, ОГРН <***>.

Протоколом внеочередного собрания Общества от 20.11.2014 года ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Буллит».

01.07.2021 ФИО2 подписал приказ о собственном увольнении.

01.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе Общества на основании заявления ФИО2

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Протоколом внеочередного собрания ООО «Буллит» от 01.08.2021 ФИО2 было поручено уволить сотрудников. ФИО2 нарушил процедуру увольнения работников, что привело к судебным искам со стороны работников организации к ООО «Буллит», а также к штрафным санкциям со стороны государственных органов, общий ущерб составил на 01.10.2021г. 3 316 603 рубля 79 копеек.

ФИО2, исполняя обязанности в том числе главного бухгалтера, не исполнил обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет, в том числе и НДС, при наличии средств на счетах организации, что привело к задолженности организации перед бюджетом, а именно: задолженность по налогу на прибыль на 23.12.2021г. составляет 197211 рублей 04 копейки, по НДФЛ (включая штрафы и пени - 1 524 808 рублей 25 копеек), по налогу на имущество организации - 713842,98 рублей, НДС - 847 320 рублей, по отчислениям на медицинское страхование 919901 рубль 55копеек, по отчислениям в пенсионный фонд 939052 рубля 49 копеек, взносам на обязательное страхование 503798 рублей 99 копеек, всего 5 448 724 рублей 26 копеек.

ФИО2 допустил просрочку оплаты по земельному налогу за земельный участок, стоящего на балансе ООО «Буллит» по адресу: <...>, которая составляет 304 808 рублей 70 копеек.

ФИО2 необоснованно начислил за 2021 год себе денежные выплаты в сумме 3 125 905 рублей, ФИО5 2 685 302 рубля, ФИО6 3 085 624 рублей, при этом приказ о своем увольнении ФИО2 подписал 14.07.2021.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В отношении требования о взыскании 3 316 603 рубля 79 копеек невыплаченной сотрудникам заработной платы, суд полагает, что выплата заработной платы работникам является для организации законодательно установленными расходами работодателя и не является убытками.

В силу ст. ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штрафные санкции, на которые ссылается истец, не выделены из заявленной суммы и материалами дела не подтверждаются.

Приложенные к материалам дела страницы 6 и 7 Предупреждения судебного пристава исполнителя не содержат ни суммы основного долга, подлежащей уплате, ни каких-либо штрафных санкций, обязательных к уплате Обществом.

Кроме того, как указывает сам истец, с 01.07.2021 ФИО2 подписал приказ о собственном увольнении.

Таким образом, возложение на ФИО2 обязанности по увольнению работников решением общего собрания участников от 01.08.2021, проведенного без его уведомления и присутствия, не может считаться добросовестным и разумным поведением.

В отношении требований о взыскании убытков, связанных с неуплатой налогов, суд также полагает, что обязанность по уплате налогов является законодательно установленными расходами организации и не может считаться убытками Общества.

Пени и штрафы, на которые ссылается истец, не выделены из заявленной ко взысканию суммы.

Доказательств, что пени и штрафы возникли в результате недобросовестных действий ФИО2 не приведено.

Кроме того, как пояснил истец, обязательство по уплате налоговых платежей Обществом на настоящий момент не исполнено, то есть фактически убытки Обществом не понесены.

Требования о необоснованном начислении ФИО2, ФИО5, ФИО6 существенных денежных выплат также не подтверждается материалами дела.

Сам по себе расчет страховых взносов не является доказательством того, что какие-либо выплаты являлись неправомерными. Иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, требование о взыскании убытков в данной части не включено в состав исковых требований.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает недоказанным нарушения ответчиком обязанности действовать в интересах Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.