Постановление от 4 ноября 2021 г. по делу № А56-118991/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118991/2020
04 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Егорова Т.Г. по доверенности от 10.11.2020

от ответчика: Пастухова А.О. по доверенности от 29.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28558/2021) ООО «Гидротех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу № А56-118991/2020, принятое


по иску ОАО «Кингисеппский Водоканал»

к ООО «Гидротех»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 88 940,20 руб. по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 221 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020.

Решением суда от 04.07.2021 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав ответчика и принципа равноправия сторон, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не исследовал законность взимания платы по пункту 123 (4) Правил № 644, с учетом пункта 203 Правил № 644, который применим к организации ответчика; ложность утверждения истца об отсутствии возможности отбора проб сточных вод и неисполнение Водоканалом обязанности по направлению уведомления о необходимости подачи декларации. Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Водоканала против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 221, по условиям которого Водоканал (организация ВКХ) обязался подавать Обществу (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по договору в размере 88 940,20 руб., Водоканал, не получив удовлетворения требований в порядке претензионного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выставленных счетов на оплату, платежных поручений, расчета задолженности, приложенного к иску, сумма долга в размере 88 940,20 руб. представляет собой выставленную организацией ВКХ, но не оплаченную абонентом, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для указанных объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

При этом абзацем 12 пункта 123(4) Правил N 644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил N 644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 123(4) Правил N 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644.

Правилами установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, который предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод и подачу декларации о составе и свойствах сточных вод для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента, учитывая, что объект абонента соответствует критерию абзаца второго пункта 123(4) Правил N 644, закрепляющего условие для объектов абонентов о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с которых менее указанных в абзаце первом пункта 124 данных правил, то есть менее 30 куб. м в сутки, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4): П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

При таком положении применительно к рассматриваемой ситуации Общество, подпадающее под условия пункта 123(4) Правил N 644, в отсутствие декларации вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, без установления факта несоответствия принимаемых сточных вод требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, согласно расчету, приведенному выше.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал законность взимания платы, рассчитанной по пункту 123(4) Правил № 644 с учетом других положений Правил № 644, а именно пункта 203, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный пункт не подлежит применению к рассматриваемой ситуации. Пункт 203 входит в раздел XV Правил, который определяет порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в свою очередь в рамках настоящего иска Водоканалом предъявлена задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В отличие от пункта 203 Правил № 644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пункт 123 (4) Правил № 644 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела, в том числе актом от 04.03.2020, составленным при проведении производственного контроля сброса сточных вод ответчика, подтверждается невозможность отбора проб сточных вод в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие стоков). При проведении производственного контроля 04.03.2020 выявлено нарушение абонентом условий договора по содержанию контрольного колодца, колодец был засыпан землей, то есть доступ к контрольному колодцу отсутствовал. По результатам визуального осмотра и проведение анализа факта нарушения с условиями договора №221 было направлено в адрес Ответчика Предписание (11.03.2019 исх. № 469) о необходимости обеспечения абонентом беспрепятственного доступа организации ВКХ к контрольному колодцу.

Ссылка апеллянта на неуведомление Водоканалом Общества об обязанности подать декларацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность установлена для абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта. Для иных абонентов подача декларации является правом, а не обязанностью.

По договору № 221 от 01.04.2014 среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта не превышал 30 куб. в сутки, в связи с чем обязанности направления в адрес абонента уведомления о необходимости подачи декларации о составе и свойствах сбрасываемых сточных вод у организации ВКХ не возникло.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие названных в данной норме условий.

Совместное рассмотрение в данном случае первоначального и встречного исков существенно увеличило бы срок рассмотрения дела и затянуло судебное разбирательство, поскольку исковое заявление принято к производству определением суда от 28.01.2021, а встречный иск подан ответчиком только в судебном заседании 30.06.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным, соответствует нормам процессуального права и не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. Вопреки доводам жалобы, права ответчика на судебную защиту, как и принцип равноправия сторон, судом не нарушены.

Указание апеллянта на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению искового заявления со ссылкой на отсутствие в решении оценки доводов ответчика коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу № А56-118991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская