Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-17386/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17386/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14838/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) по делу № А56-17386/2025,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, составившего неотработанный аванс, 55 404,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2023 по 25.12.2024, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 03.03.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 08.05.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, указывает на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика договора подряда от 09.02.2022 № СП-02/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ. Ответчик отмечает, что истец в переписке указывал на то, что подготовит и направит проект договора, однако такой проект в адрес ответчика не поступил. При выставлении счета на перечисление аванса, как отмечает ответчик, им указаны произвольные реквизиты договора, а с содержанием договора от 09.02.2022 № СП-02/2022 ответчик смог ознакомиться только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Ответчик также указывает, что предметом договоренностей между сторонами являлась разработка подрядчиком конструктивных решений нулевого цикла (ниже отм. 0.0) по объекту по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, к.н. 47:07:1047005:5878. 14.02.2022 и 16.02.2022 ответчик запросил у истца исходные данные, необходимые для проектирования, а 18.03.2022 – направил истцу по электронной почте разработанный проект. Истец, в свою очередь, замечаний по разработанной проектной документации не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что полученные от истца денежные средства являются оплатой за фактически выполненные работы, ввиду чего у суда не имелось оснований для их взыскания в качестве неотработанного аванса по договору от 09.02.2022 № СП-02/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, сторонами велись переговоры по вопросу о заключении договора от 09.02.2022 № СП-02/2022. Истец указывает, что направил проект договора ответчику, однако последний данный договор не подписал. В отсутствие согласования проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы разработка рабочей документации нецелесообразна, не имеет потребительской ценности. По доводам истца, он не получал от ответчика акты выполненных работ, а также разработанную проектную документацию. В отсутствие доказательств фактического выполнения работ истец полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых отметил, что истец, утверждая о направлении проекта договора от 09.02.2022 № СП-02/2022, документов в подтверждение данных доводов не представил. Ответчик также указал, что не принимал на себя обязательства по получению экспертного заключения в отношении разработанной проектной документации, соответствующие полномочия истцом не предоставлены. Более того, по условиям договора от 09.02.2022 № СП-02/2022, на признании заключенным которого настаивает истец, обязанность по согласованию документации с государственными органами возложена на заказчика, то есть на самого истца. Разработанная проектная документация направлена на электронную почту генерального директора истца, что соответствовало предшествующей практике взаимодействия между сторонами.

Истец представил дополнения к отзыву, в которых поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

Процессуальные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (заказчик) согласовало с Компанией (подрядчиком) выполнение работ по разработке конструктивных решений стадии «П» и «Р», нулевого цикла здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, уч. 47:07:1047005:5878. Работы, по утверждению Общества, выполнялись в соответствии с условиями договора от 09.02.2022 № СП-02/2022, который со стороны Компании не подписан.

На основании счета от 09.02.2022 № 4 Общество платежным поручением от 09.02.2022 № 386 перечислило Компании авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания работы, предусмотренные договором от 09.02.2022 № СП-02/2022, в согласованный сторонами срок не выполнила,

Общество 24.10.2023 направило Компании претензию с требованием о возврате 300 000 руб. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик документально не подтвердил факта выполнения работ на сумму аванса, перечисленного истцом, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных возражений и дополнений сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По доводам истца, между сторонами заключен договор от 09.02.2022 № СП-02/2022, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по разработке конструктивных решений и объемно-планировочных решений ниже отм. 0.000 (стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация»).

Согласно приложению № 2 к договору от 09.02.2022 № СП-02/2022, стоимость этапа по разработке проектной документации, по техническому сопровождению на экспертизе и по снятию замечаний, составляет 333 000 руб., стоимость этапа по разработке рабочей документации – 300 000 руб.

Объектом работ, согласно приложению № 1 к договору от 09.02.2022 № СП-02/2022, является производственный комплекс со встроенными административно-бытовыми помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, к.н. 47:07:1047005:5871, 47:07:1047005:5878.

Названный договор со стороны ответчика не подписан, однако, как полагает истец, ответчик акцептовал данный договор, выставив истцу счет на перечисление авансового платежа от 09.02.2022 № 4 на сумму 300 000 руб., согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора от 09.02.2022 № СП-02/2022.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец полагает, что ответчик, выставив счет от 09.02.2022 № 4 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа реквизитов договора от 09.02.2022 № СП-02/2022, тем самым акцептовал условия данного договора, согласился с предложенными истцом условиями.

Из приложенной к иску переписки следует, что истец 09.02.2022 уведомил ответчика о необходимости выставления последним счета на сумму 300 000 руб. «на аванс по договору на проектирование», сообщил о том, что договор будет подготовлен позже, после чего ответчик в тот же день (09.02.2022) направил истцу счет № 4. Документов, подтверждающих направление ответчику для подписания договора от 09.02.2022 № СП-02/2022, в частности, после 09.02.2022, истцом в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции об обратном не находит своего подтверждения в материалах дела, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Поскольку истец не доказал факта направления договора от 09.02.2022 № СП-02/2022 в качестве оферты, выставление ответчиком счета от 09.02.2022 № 4 не может быть квалифицировано в качестве акцепта данной оферты, соответственно, не имеется оснований для вывода о заключенности договора от 09.02.2022 № СП-02/2022 на предложенных истцом условиях.

Вместе с тем, выставление ответчиком счета от 09.02.2022 № 4 на сумму 300 000 руб. (оферта) и его последующая оплата истцом, согласно платежному поручению от 09.02.2022 № 386 (акцепт), свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выполнении работ по разработке раздела конструктивных решений, стадии «П» и «Р», нулевого цикла здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, уч. 47:07:1047005:5878.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ответчик представил в суд первой инстанции проектную документацию (шифр: 2704-1-КР, объект:

Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером № 47:07:1047005:5878), а также доказательства ее направления в адрес истца по электронной почте письмом от 18.03.2022. Названное письмо направлено ответчиком в адрес генерального директора истца ФИО1 («msmol@mail.ru»). При этом, как следует из представленной ответчиком переписки, ранее (04.03.2022) генеральный директор истца направлял ответчику по электронной почте необходимые исходные данные, ввиду чего подобный обмен юридически значимыми сообщениями соответствовал предшествующей практике взаимодействия между сторонами.

Оспаривая факт получения по электронной почте документации (шифр: 2704-1-КР), истец в отзыве и дополнениях не отрицает принадлежность электронного адреса «msmol@mail.ru» именно генеральному директору ФИО1, однако документов, позволяющих установить иное содержание письма, полученного от ответчика по электронной почте 18.03.2022, в материалы дела не представил.

В этой связи, апелляционный суд находит доказанным и не опровергнутым истцом факт направления ответчиком 18.03.2022 в электронном виде разработанной им документации.

Доказательств направления в адрес ответчика замечаний по полученной проектной документации истцом в материалы дела также не представлено, с претензией истец обратился к ответчику только 24.10.2023, в то время как срок выполнения работ в соответствии с договором от 09.02.2022 № СП-02/2022, на заключенности которого настаивает истец, составляет 27 рабочих дней.

Более того, из направленной истцом претензии от 24.10.2023 не следует волеизъявление истца на отказ от исполнения договора от 09.02.2022 № СП-02/2022, что является необходимым условием для обращения заказчика к подрядчику с требованием о взыскании неотработанного аванса применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Истец в отзыве и дополнениях также указывает, что в отсутствие заключения государственной экспертизы представленная ответчиком документация не имеет потребительской ценности, ввиду чего такие работы не подлежат оплате.

Вместе с тем, из представленной обеими сторонами переписки не следует, что ответчик по заданию истца обязался получить заключение экспертизы в отношении разработанной документации, а из условий договора от 09.02.2022 № СП-02/2022 следует, что согласование проектной документации с соответствующими органами осуществляется заказчиком при сопровождении подрядчиком (пункт 1.14 приложения № 1). Истец не извещал ответчика о направлении документации на экспертизу, а также о получении замечаний от государственных органов в процессе согласования, доказательств иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта направления разработанной по заданию истца документации, отсутствие у истца замечаний к полученной документации, а также отсутствие волеизъявления на прекращение договорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскиваемая истцом сумма представляет собой плату за выполненные ответчиком проектные работы, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение суда от 08.05.2025 на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела документам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-17386/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина