Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А70-16168/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16168/2016
03 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3177/2018) государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-16168/2016 по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – представитель ФИО3 по доверенности № 01/1977 от 07.09.2017 сроком действия в течение года,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ГП Омской области «ДРСУ № 6», предприятие) о взыскании 9 030 683 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения от 20.07.2015 № 01-17/07/2015 за период с 09.02.2016 по 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-16168/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 020 455 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с предприятия в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 68 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведена замена ответчика – ГП Омской области «ДРСУ № 6» на его правопреемника – АО «ДРСУ № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось с заявлением о взыскании с АО «ДРСУ № 6» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу № А70-16168/2016 заявление ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворено в части, с АО «ДРСУ № 6» взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления истца. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что к судебным расходам необоснованно отнесены издержки на оплату услуг ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» заявило о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, на общую сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек представлены следующие доказательства: договоры возмездного оказания услуг № 2-19/12/2016 от 19.12.2016 (первая инстанция), № 1-20/03/2017 от 20.03.2017 (апелляционная инстанция), платежное поручение № 6827 от 10.11.2017 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что подготовка процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях ФИО3 не являлись исполнением им своих трудовых обязанностей, приняв во внимание фактическую и юридическую сложность дела (взыскание договорной неустойки на сумму основного долга с учетом судебного акта по другому делу о взыскании суммы основного долга, носящего преюдициальный характер), а также объем проделанной представителем работы (подготовка иска, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО3, на оплату вознаграждения которого в соответствии с представленными договорами истцом понесены расходы, заявленные к возмещению, являлся работником Общества.

В материалы дела представлены сведения о пенсионных правах ФИО3, трудовой договор № 178 от 03.09.2012, заключенный между ЗАО «Завод Тюменьремдомаш» и ФИО3, реестры о перечислении денежных средств (л.д. 31-48 т. 2).

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не оспаривает факт наличия трудовых отношений с 03.09.2012 с ФИО3 Следовательно, именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в рамках настоящего спора действовал от имени общества не как штатный работник и получил вознаграждение по гражданско-правовому договору, а не заработную плату либо премию.

Согласно позиции истца юридические услуги в рамках договоров № 2-19/12/2016 от 19.12.2016, № 1-20/03/2017 от 20.03.2017 оказывались ФИО3 в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору, а не штатного сотрудника ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Должностная инструкция ведущего менеджера активных продаж, наличие которой отражено в трудовом договоре от 03.09.2012 (пункт 2.2.1.), ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не представлена, объективных причин тому не приведено. Трудовые обязанности данного работника в трудовом договоре от 03.09.2012 подробно не приведены, в разделе 2 договора перечислены только обязанности без конкретизации применительно к обязанностям ведущего менеджера активных продаж.

Суд отклоняет ссылку истца на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда от 21.08.1991, согласно которому в должностные обязанности менеджера активных продаж не включено представление интересов работодателя в суде, поскольку трудовой договор не содержит отсылку к нему в качестве документа, определяющего должностные обязанности работника.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ФИО3 в большинстве судебных процессов по делам с участием ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представлял его интересы (№№А70-16865/2017, А70-15266/2017, А70-11856/2017, А70-11529/2017, А70-10110/2017 на основании доверенности № 01/1977 от 07.09.2017 сроком действия 1 год; №№ А70-9704/2017, А81-2824/2017, А70-4812/2017, А70-1009/2017, А70-823/2017, А70-818/2017, А70-790/2017, А70-16168/2017, А57-33113/2016, А70-15649/2016, А70-15404/2016, А70-15362/2016, А70-9116/2016, А46-8846/2016 на основании доверенности № 01/1610 от 07.09.2016 сроком действия 1 год; №№ А70-9813/2016, А70-11321/2015 на основании доверенности № 01/708 от 07.09.2015 сроком действия 1 год и др.). Категории данных дел различны: поставка, подряд, услуги по передаче электрической энергии, неосновательное обогащение, оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов. ФИО3 оформлены исковые заявления, отзывы на иски, апелляционные жалобы и отзывы на них. Заявления о возмещении судебных расходов поданы не по всем из указанных дел, а только по тем, где цена иска является значительной. Доверенность № 01/1977 от 07.09.2017 выдана ФИО3 не во исполнение договоров № 2-19/12/2016 от 19.12.2016, № 1-20/03/2017 от 20.03.2017, а сроком на 1 год (с 07.09.2016 по 06.09.2017), что опровергает утверждение истца о привлечении своего работника к разовому оказанию юридических услуг.

В некоторых делах (например, №№ А70-4813/2017, А70-1009/2017, А70-11856/2017) интересы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представляли ФИО3 и штатный юрист Липецкая М.М.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего периода рассмотрения дела ФИО3 являлся работником завода; единственным видом дохода ФИО3 являлась заработная плата; сведения об иных видах доходов (доходов в виде вознаграждений от исполнения гражданско-правовых договоров) в материалах дела отсутствуют.

Документов, из которых бы усматривалось, что представление интересов общества в суде осуществлялось ФИО3 в нерабочее время, истцом, заявившим требование о возмещении судебных издержек, не представлено. Доказательств того, что на время представительства в суде ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей ведущего менеджера активных продаж и не получал оплату за указанное время, истцом также не представлено.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием правовых услуг, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что было подано 2 однотипных иска к ГП Омской области «ДРСУ № 6» (А70-16168/2016 и А70-16169/2016), в каждом из них заявлено о возмещении 150 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не доказало, что ФИО3 работает у него исключительно ведущим менеджером активных продаж и в его трудовые обязанности фактически не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества. В рамках настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств, отсутствуют основания, позволяющие утверждать, что истец в действительности понес расходы на оплату услуг представителя (ФИО3) в связи с рассмотрением настоящего дела.

Необходимость привлечения ФИО3 к оказанию услуг по возмездному договору вне рамок трудовых отношений при наличии в обществе штатных юристов заявителем не обоснована ни сложностью дела, ни иными обстоятельствами.

Следует указать, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца в судебном заседании представлял иной представитель.

Из обстоятельств рассмотрения дела и категории спора не следует, что необходимый в целях судебной защиты объем работы требовал специальной квалификации юриста, которой штатный сотрудник с юридическим образованием не обладает.

При таких обстоятельствах истцом не опровергнуто, что заключение представленных в дело договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в рамках поданного заявления истцом не заявлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 106 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А70-16168/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо