Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-46689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46689/2017
г. Краснодар
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (1)

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр», г. Краснодар (2)

акционерное общество «Авиация и прикладная экология», г. Москва (3)

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт Технические решения», г. Москва (4)

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер», г. Казань (5)

публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ», г. Москва (6)

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСкан», г. Казань (7)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва (8)

общество с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания», г. Краснодар (9)

об оспаривании решения от 18.07.2017 по делу № К-53/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от 18.07.2017 № 639

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.09.2017; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.05.2017; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 30.08.2017; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (3) - (9); ФИО4 – доверенность от 13.12.2017(2); не явился, извещен

в качестве слушателя: ФИО5 – паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар, (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 18.07.2017 по делу № К-53/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от 18.07.2017 № 639.

В судебном заседании 14.12.2017 объявлен перерыв до 18.12.2017 до 12 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 18.12.2017 объявлен перерыв до 18.12.2017 до 14 часов 25 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению от 18.12.2017, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; согласно позиции заявителя оспариваемые решение и предписание являются незаконными, поскольку заявка ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» (далее - ГУП) не соответствовала требованиям конкурсной документации; заключение указанного контракта являлось крупной сделкой для указанного ГУП, что однозначно и безусловно требовало согласия собственника имущества унитарного предприятия; данного согласия не имелось; само по себе письмо от 15.06.2017 № 299 не является согласием собственника имущества ГУП на совершение сделки.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву; ссылается на то, что отказ в допуске ГУП к участию в открытом аукционе является необоснованным, указывая на наличие названного письма от 15.06.2017 № 299, представленного в составе заявки на участие.

Третье лицо (1), (3)-(6), (8) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, согласно которому сделка не была связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества; сделка относится к обычной хозяйственной деятельности ГУП, предусмотренной Уставом; требования о наличии такого решения для совершения крупной сделки в перечисленных случаях законодательством Российской Федерации не установлено.

Третье лицо (7) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; направило отзыв на заявление, согласно которому считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо (9) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; направило отзыв на заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (2), рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; податель жалобы обжаловал необоснованный, по его мнению, отказ в допуске к участию в открытом конкурсе, указывая на то, что поданная заявка полностью соответствует требованиям конкурсной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, антимонопольный орган пришёл к следующим выводам.

Уполномоченным органом – департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд Заказчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края проводился открытый конкурс: «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края, IX этап» (извещение № 0318200063917001372). Начальная (максимальная) цена контракта – 23 725 241,73 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2017 № ПРО1 для закупки 0318200063917001372 заявка ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» не соответствует требованиям извещения (документации).

Указанная заявка была отклонена на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с не соответствием требованиям позиции 51 раздела 11 документации открытого конкурса, установленным в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, поскольку не было представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» антимонопольным органом принято решение от 18.07.2017 по делу № К-53/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым жалоба ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» признана обоснованной; в действиях Уполномоченного органа – департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (отраслевой комиссии) признано нарушение ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ; на уполномоченный орган – департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (отраслевой комиссии) возложена обязанность - выдать предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ; материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Оспариваемым предписанием от 18.07.2017 № 639 уполномоченному органу – департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края (отраслевой комиссии) необходимо устранить нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, путём отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2017 № ПРО1 для закупки 0318200063917001372 (далее – Протокол) и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене Протокола. При этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола, осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 18.07.2017 № К-53/2017; уполномоченному органу – департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края (отраслевой комиссии), Заказчику – министерству природных ресурсов Краснодарского края осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 18.07.2017 № К-53/2017.

Заявитель, не согласившись с названным решением, предписанием антимонопольного органа, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими органов органами субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, предписания и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; оспариваемое решение принято антимонопольным органом в присутствии в присутствии представителя ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» ФИО4, представителя департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края ФИО1, представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом – департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд Заказчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края проводился открытый конкурс: «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края, IX этап» (извещение № 0318200063917001372). Начальная (максимальная) цена контракта – 23 725 241,73 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2017 № ПРО1 для закупки 0318200063917001372 заявка ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» не соответствует требованиям извещения (документации).

Заявка была отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием требованиям позиции 51 раздела 11 документации открытого конкурса, установленным в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, поскольку не было представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

Принимая оспариваемое решение и выдавая оспариваемое предписание, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с подп. е) п. 1) ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: 1) следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: е) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Антимонопольным органом было установлено, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» представлено письмо от 15.06.2017 № 299, согласно которому, решение об одобрении или о совершении крупной сделки по выполнению работ по «Определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края, IX этап» не требуется; сделка относится к типичной хозяйственной деятельности ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», предусматривается уставом.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учётом существа и содержания указанного письма от 15.06.2017, антимонопольный орган сделал вывод о том, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» (далее - ГУП) не обоснован; антимонопольный орган признал в действиях Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края нарушение положений ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе; данные действия отраслевой комиссии содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактически признавая жалобу ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр обоснованной и принимая оспариваемое решение, выдавая оспариваемое предписание, антимонопольный орган исходил из единственного факта представления ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» указанного письма, содержание и существо которого, согласно позиции антимонопольного органа, исключали необходимость представления указанным лицом решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Суд исходит из того, что спора в отношении указанных обстоятельств, между лицами, участвующими в деле не имеется; иных обстоятельств для принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом установлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с подп. е) п. 1) ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: 1) следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: е) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 188-ФЗ). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счёт имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные критерии крупной сделки для государственного и муниципального унитарного предприятия имеют однозначный характер, определяются размером уставного фонда унитарного предприятия или минимальным размером оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами, и императивно определяют случаи, при которых получение согласия собственника имущества предприятия является обязательным.

В государственных (муниципальных) предприятиях вопрос об отнесении сделки к крупным решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более чем десять процентов от размера уставного фонда такого предприятия.

Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

При определении характера сделки необходимо соблюдение всех указанных выше критериев.

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

Следовательно, суд исходит из того, что в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Московского округа от 21.11.2013 № Ф05-14141/2013, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2013 № А42-8300/2011.

Факт того, что сделка является типичной для предприятия, определяется его хозяйственной и уставной деятельностью, не исключает, применительно к указанным законоположениям, необходимости получения согласия собственника для её совершения.

Судом установлено, что согласно Уставу ГУП предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента имущественных отношений Краснодарского края; функции учредителя Предприятия осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края (п. 1.4 Устава ГУП); имущество Предприятия находится в государственной собственности Краснодарского края (п. 3.1 Устава ГУП).

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.09.2006 № 813 уставный фонд ГУП составляет 17 853 019 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 23 725 241,73 рублей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в частности, относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, результаты работ и оказание услуг.

ГУП подало конкурсное предложение на право заключения указанного контракта по выполнению определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края в размере 5 800 218 руб.

Поскольку ГУП представило конкурсное предложение в указанном размере – 5 800 218 руб., соответственно, указанная сделка - приобретение унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, составлявшего 17 853 019 руб., - являлась крупной для ГУП, применительно к размеру уставного фонда, названным положениям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный анализ указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Указанное свидетельствует о необходимости наличия согласия собственника имущества ГУП - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - для заключения названного контракта; иные выводы при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовали бы о нарушении положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ГУП в составе заявки на участие в открытом конкурсе представлено письмо от 15.06.2017 № 299, согласно которому, решение об одобрении или о совершении крупной сделки по выполнению работ по «Определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края, IX этап» не требуется; сделка относится к типичной хозяйственной деятельности ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», предусматривается уставом.

Суд, оценивая указанное письмо в качестве согласия собственника имущества предприятия, исходит из того, что данное письмо подписано и.о. директора ГУП ФИО4, что само по себе не свидетельствует о том, что данное письмо можно квалифицировать в качестве согласия собственника имущества для совершения крупной сделки.

Согласно п. 5.1 Устава ГУП Предприятие возглавляет директор; руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы… (п. 5.2 Устава ГУП).

Следовательно, подписание указанного письма от 15.06.2017 лицом, исполняющим обязанности директора, само по себе не подтверждает факта согласия именно собственника имущества на совершение указанной сделки; подписывая указанное письмо, ФИО4 действовал как лицо, исполняющее обязанности директора, являясь, по сути, руководителем ГУП, но не представляя собственника имущества ГУП; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном применительно к указанным обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного выводы антимонопольного органа о неправомерности отклонения указанной заявки ГУП, о наличии в действиях уполномоченного органа (заявителя по настоящему делу) нарушения положений ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, признаются судом необоснованными и документально не подтвержденными, не соответствующими названным положениям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежат признанию недействительными, как не соответствующие указанным положениям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как нарушающие права и законные интересы заявителя; заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в оспариваемом решении управление пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края нарушений положений ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрении указанной сделки.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, как не свидетельствующие сами по себе о законности и обоснованности указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.07.2017 по делу № К-53/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 639 от 18.07.2017 по делу № К-53/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин