Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А28-133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-133/2018


18 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант»:

Шурыгина А.Н по доверенности от 25.12.2017 № 2570,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-133/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив»

(ИНН: 2130177740, ОГРН: 1162130064843)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант»

(ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918)


о понуждении заключить договор и о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и

Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (далее – Общество, сбытовая организация, заказчик) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и взыскании 362 525 рублей 79 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии с мая по июль 2017 года.

Иск основан на статьях 779, 781, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из искового заявления следует, что в мае 2017 года истцу в аренду переданы объекты электросетевого хозяйства, по которым происходил переток электрической энергии потребителю ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (далее – Завод, потребитель). По мнению истца, Общество обязано оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», исполнитель) и Госслужбу Чувашии по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика заключить договор.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, отказал в удовлетворении иска, производство по делу в части требования о понуждении к заключению договора прекратил. Суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки, поскольку расходы на оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям не были учтены при установлении индивидуального тарифа для Компании в спорный период.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 6, 20, 23 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

– Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178);

– Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2018 и постановление от 03.12.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что передача электросетевого хозяйства истцу повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности. Факт владения объектами электросетевого хозяйства на законном основании подтверждается материалами дела, следовательно, статус истца как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден. На услуги, оказываемые Компанией, был установлен тариф. В связи с передачей на основании договоров аренды электросетевого имущества истцу новые участки сетей не возникли, следовательно, изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей и «котлодержателя» не произошло, определение объемов переданной (потребленной) энергии осуществляется по тем же приборам учета. По мнению истца, действующее законодательство не возлагает в таких случаях на сетевую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу с заявлением об изменении тарифного решения. Принятия отдельного тарифного решения на вновь принятое электросетевое имущество законодательством не предусмотрено.

Истец поясняет, что действующее законодательство не содержит запрета сетевой организации увеличивать вследствие совершаемых сделок состав электросетевого оборудования для осуществления хозяйственной деятельности. При этом возникающий дисбаланс корректируется мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в период регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности территориальными сетевыми организациями и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в этом же периоде регулирования с применением индивидуальных тарифов и последующей корректировкой их с помощью мер тарифного регулирования. Ответчик во исполнение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае изменения владельца сетей обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии Заводу.

Общество и ПАО «МРСК Волги» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель ответчика отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в 2017 году ПАО «МРСК Волги» и Компания являлись сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Чувашской Республики. Оплата этих услуг осуществлялась по котловой экономической модели «котел снизу».

Постановлением Службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 22.02.2017 № 17-3/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Чувашской Республики на 2017 год» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Компанией и ПАО «МРСК Волги».

Поставка электрической энергии потребителю осуществлялось Обществом на основании договора энергоснабжения от 03.06.2014 № 990020, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Объектом энергоснабжения являются производственные цехи города Новочебоксарска, улица Промышленная, владение 19. Точки поставки потребителя присоединены к питающим центрам ПАО «МРСК Волги»: ПС «Спутник» 110/35/10 кВ, ячейка № 50 ЗРУ-10 кВ; ПС «Спутник» 110/35/10 кВ, ячейка № 45 ЗРУ-10 кВ – опосредованное присоединение осуществлено через ВЛ-10 кВ (опоры № 22А и 33).

В целях исполнения указанного договора Общество заключило с ПАО «МРСК Волги» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № 1620-001274, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, в том числе Заводу, а исполнитель обязался производить оплату услуг.

Точки поставки потребителя присоединены к питающим центрам ПАО «МРСК Волги»: ПС 110/35/10 «Спутник», ЗРУ-10 кВ, ячейка № 50; ПС 110/35/10 Спутник, ЗРУ-10 кВ, ячейка № 45, опосредованное присоединение осуществлено через ВЛ-10 кВ (опоры № 22А и 33), находящуюся в собственности ООО «Сигма-М».

На основании договоров аренды от 28.04.2017 № 12 и 13 сети, принадлежащие ООО «Сигма-М», переданы Компании в аренду.

Расходы на содержание переданного по договорам аренды от 28.04.2017 № 12 и 13 электросетевого имущества не были учтены при установлении для Компании индивидуального тарифа на 2017 год.

Истец направил ответчику письмо с просьбой заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, к которому приложил проект договора.

Проект договора ответчик подписать отказался.

Компания направила Обществу претензию с требованием о погашении долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, которую ответчик оставил без ответа.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункты 5 и 6 Правил № 861).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12 и 25 Правил № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расходы на содержание переданного истцу по договорам аренды от 28.04.2017 № 12 и 13 электросетевого имущества не учтены при установлении для Компании индивидуального тарифа на 2017 год, спорные объекты не включены в договор оказания услуг от 28.03.2017 № 1720-000361, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В настоящем иске Компания требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Тариф для объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих владельцу сетей – ООО «Сигма-М», который также не обращался в соответствующий орган с заявлением об установлении тарифа, не установлен. Решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его приобрести и использовать дополнительные сети, судами не установлено, и Компания на них не ссылалась. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Последствия хозяйственного решения Компании относятся к ее рискам. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 и от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Кроме того, суды установили, что в целях исключения «двойного» начисления стоимость услуг по спорным сетям не учитывалась ПАО «МРСК Волги» при расчетах по договору оказания услуг от 28.03.2017 № 1720-000361, заключенному истцом (заказчик услуг) и третьим лицом (исполнитель). В договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № 1620-001274, заключенный с Обществом, изменения, касающиеся исключения точек поставки, в спорный период не внесены.

Таким образом, поскольку заявленная Компанией к взысканию задолженность приходится на переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в утвержденном истцу индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.



Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А28-133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова