Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А53-20153/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20153/2023
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-3719/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

до перерыва:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

после перерыва:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-20153/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее –истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая «ДомСервис» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 159 364,89 руб., пени в размере 29 156,56 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 с  общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» взыскана задолженность в размере 159 364,89 руб., пени в размере 31 019,90 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности. Также с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 712 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая «ДомСервис»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 изменить, уменьшив размер задолженности до 14 128 рублей 87 копеек; уменьшив, пропорционально уменьшению основных исковых требований, величины пени и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что начисление платы за коммунальные услуги потребителям осуществляет поставщик ресурса, управляющая организация не владеет информацией, сколько было начислено за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам многоквартирных жилых домов ООО УО «ДомСервис».

Также ответчик указал, что заключенный между МУП «Городское хозяйство» и ООО УО «ДомСервис» договор № 116/01/2021 от 01 августа 2021 года не содержит положений, обязывающих ООО УО «ДомСервис» оплачивать тепловую энергию, поставленную собственникам помещений в МКД, в том числе, и в случае вывода из эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии. Кроме того, ответчик указывает, что на протяжении всего периода времени с момента заключения указанного договора до января 2023г. никаких разногласий между МУП «Городское хозяйство» и ООО УО «ДомСервис» по вопросу размера начислений за потребленный коммунальный ресурс не было. За март и апрель 2023г. МУП «Городское хозяйство» была начислена ООО УО «ДомСервис» плата во много раз, превышающая обычные значения в обоснование чего приведено обстоятельство того, что в части многоквартирных домов вышел из строя общедомовой прибор учета, при этом представители ООО УО «ДомСервис» не пригашались для составления акта о выходе из строя ОДПУ. Документы о выводе узлов учета тепловой энергии в МКД по адресам: ул. Пальмиро Тольятти, 30/3 и ул. Толбухина, обществу не направлялись, в материалы дела истцом не представлены.

При это, ответчик указывает, что даже в случае если узлы учета тепловой энергии в МКД по адресам: ул. Пальмиро Тольятти и ул. Толбухина выведены МУП «Городское хозяйство» из эксплуатации, возложение на ООО УО «ДомСервис» обязанности по оплате повышающего коэффициента как разницы между величиной начисленной собственникам помещений в МКД за потребленную ими тепловую энергию, и размером стоимости тепловой энергии, рассчитанной с учетом повышающих коэффициентов, неправомерно в виду отсутствия заключенного между МУП «Городское хозяйство» и ООО УО «ДомСервис» на поставку тепловой энергии договора (как указано выше, между собственниками помещений МКД и МУП «Городское хозяйство» заключены прямые договора теплоснабжения). В связи с чем, именно МУП «Городское хозяйство» как исполнитель услуги по договорам теплоснабжения, в случае вывода узлов учета тепловой энергии в МКД из эксплуатации, должно было начислить собственникам помещений в МКД плату за потребленную тепловую энергию исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.

Ссылаясь на п. 3.11 договора, ответчик также указал, что в случае доказанности вывода узлов учета тепловой энергии в спорных МКД из эксплуатации, ООО УО «ДомСервис» должно оплатить только величину потреблённой тепловой энергии, используемой в целях содержания общедомового имущества в указанных МКД, с применением повышающего коэффициента 1,1, ввиду чего применение увеличенного коэффициента 1,5 является не правомерным.

Кроме того, как указал ответчик, суд дал неверную оценку доводам ООО УО «ДомСервис» о применении истцом завышенных тарифов, а именно: суд в решении указал, что расчет основной задолженности ответчика выполнен по тарифу 2 606,20 руб. (ул. П.Тольятти, 30/3) и 2 498,46 руб. (ул. Толбухина, 1/2), что отражено в столбце № 22 расчета, при тарифе, утвержденном РСТ РО в размере 3 163,33 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в представленных истцом в материалы дела дополнениях к возражениям на отзыв ответчика приведен подробный расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс, согласно которому в расчетах истцом используется именно тариф, утвержденный РСТ РО без применения понижающих коэффициентов, установленных Постановлением от 09.12.2022 № 2457 Администрацией <...> 163,33 руб./Гкал. Также ответчик указал, что им был представлен контррасчет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору договора № 116/01/2021 от 01 августа 2021 г. на поставку коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общедомового имущества, за период март - апрель 2023г., согласно которому, с учетом произведенной частичной оплаты задолженности в размере 28 643,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8342 от 06.12.2023, остаток задолженности не превышает 14 128 рублей 87 копеек.

Участвующие в деле лица представили суду пояснения относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании до и после перерыва представители предприятия и общества настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных документов и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием и обществом заключен договор от 01.08.2021 № 116/01/2021 (далее - договор) на приобретение коммунального ресурса (тепловой энергии) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов.

Предприятие в марте и апреле 2023 года поставило тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества и расположенные в г. Таганроге по адресам: ул. Октябрьская, 44Б, ул. П. Тольятти, <...>

Из расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что потребителями, проживающими в указанных многоквартирных домах, заключены прямые договоры ресурсоснабжения с предприятием, на основании которых тепловую энергию на отопление, а также услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды потребители оплачивают напрямую предприятию; обществу предъявлена к оплате задолженность в сумме 188 008 рублей 37 копеек.

Из материалов дела видно, у истца и ответчика имеются разногласия по вопросу применения повышающего коэффициента к стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в марте и апреле 2023 года в отношении многоквартирных домов №№ 1 и 1/2 по ул. Толбухина и N 30/3 по ул. П. Тольятти.

Предприятие ссылается на то, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, срок эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, установленного в доме N 1/2 по ул. Толбухина, ограничен датой очередной поверки 08.08.2021. Актом обследования от 15.10.2022 общедомовый прибор учета тепловой энергии ВКТ-7, установленный в доме N 30/3 по ул. П. Тольятти, выведен из эксплуатации, поскольку срок поверки в отношении расходомеров и датчиков термосопротивления истек.

С учетом данных обстоятельств, стоимость коммунальных услуг определены предприятием исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов (1,1 к размеру платы за коммунальную услугу отопления; 1,5 к размеру платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды).

Кроме того, предприятие при расчете указанных коммунальных услуг применило тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 N 69/55 для населения (2636 рублей 11 копеек без НДС, 3163 рубля 33 копейки с НДС) без учета понижающего коэффициента, предусмотренного постановлением администрации города Таганрога от 09.12.2022 N 2457 "Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги в 2023 году".

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Истец со ссылкой на неисправность узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах N 30/3 по ул. П. Тольятти и N 1/2 по ул. Толбухина, применил к нормативам потребления коммунальных услуг повышающие коэффициенты, предусмотренные подпунктами "е" и "ж" пункта 22 Правил N 124.

Суд первой инстанции согласился с расчётом истца. Между тем судом не учтено следующее.

Во-первых, повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (горячей воде), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, а не прибора учета тепловой энергии. Обстоятельства оборудования многоквартирных домов N 30/3 по ул. П. Тольятти и N 1/2 по ул. Толбухина общедомовыми приборами учета горячей воды и технической возможности их установки судами не исследовались.

Во-вторых, повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не к стоимости всего коммунального ресурса, поступившего в дома на нужды отопления, как ошибочно считает истец.

Плата за отопление вносится потребителями, проживающими в многоквартирных домах, совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на общедомовые нужды.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них - учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг. В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзацах втором и третьем пункта 42.1 Правил N 354.

Расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления в периоды неисправности прибора учета тепловой энергии производится по формуле 2(3) приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 354:

Указанная формула состоят из двух слагаемых, одно из которых - Vi.

Vi определяется по формуле 2(5) приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 354.

При этом Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Применение повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами N 354 не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организации. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил N 124 наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил N 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49; далее - Правила N 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Как следует из расчёта к иску и пояснений общества, собственниками помещения в спорных домах №№ 1 и 1/2 по ул. Толбухина и N 30/3 по ул. П. Тольятти осуществлён  переход на прямые договоры теплоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).

В условиях заключения предприятием и собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров на теплоснабжение, возложение на общество обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в эти дома с марта по апрель 2023 года в виде повышающего коэффициента неправомерно, ввиду того, что в указанном случае исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса на нужды отопления в отношении спорных МКД является истец.

Кроме того, истец неправомерно в расчётах использует тариф, утвержденный РСТ РО без применения понижающих коэффициентов, установленных Постановлением от 09.12.2022 № 2457 Администрацией <...> 163,33 руб./Гкал.

Ответчиком представил в материалы дела контррасчёт с учётом неприменения повышающего коэффициента 1,5, а также с применением тарифа понижающих коэффициентов, установленных Постановлением от 09.12.2022 № 2457, согласно которому задолженность общества на дату принятия решения суда первой инстанции составляет 14 128, 87 руб.

С учётом оплаты 06.12.2023 на сумму 28 643, 48 руб. пени на дату приятия решения (25.01.2024) надлежит взыскивать согласно следующему расчёту:

Март 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 128,54

11.04.2023

Новая задолженность на 31 128,54 руб.

31 128,54

11.04.2023

23.07.2023

104

7.5

31 128,54 ? 104 ? 1/300 ? 7.5%

809,34 р.

31 128,54

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

31 128,54 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

194,03 р.

31 128,54

15.08.2023

17.09.2023

34

12

31 128,54 ? 34 ? 1/300 ? 12%

423,35 р.

31 128,54

18.09.2023

29.10.2023

42

13

31 128,54 ? 42 ? 1/300 ? 13%

566,54 р.

31 128,54

30.10.2023

06.12.2023

38

15

31 128,54 ? 38 ? 1/300 ? 15%

591,44 р.

2 485,06

06.12.2023

Оплата задолженности на 28 643,48 руб.

2 485,06

07.12.2023

17.12.2023

11

15

2 485,06 ? 11 ? 1/300 ? 15%

13,67 р.

2 485,06

18.12.2023

25.01.2024

39

16

2 485,06 ? 39 ? 1/300 ? 16%

51,69 р.

Сумма основного долга: 2 485,06 руб.

Сумма неустойки: 2 650,06 руб.

Апрель 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 643,82

11.05.2023

Новая задолженность на 11 643,82 руб.

11 643,82

11.05.2023

23.07.2023

74

7.5

11 643,82 ? 74 ? 1/300 ? 7.5%

215,41 р.

11 643,82

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

11 643,82 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

72,58 р.

11 643,82

15.08.2023

17.09.2023

34

12

11 643,82 ? 34 ? 1/300 ? 12%

158,36 р.

11 643,82

18.09.2023

29.10.2023

42

13

11 643,82 ? 42 ? 1/300 ? 13%

211,92 р.

11 643,82

30.10.2023

17.12.2023

49

15

11 643,82 ? 49 ? 1/300 ? 15%

285,27 р.

11 643,82

18.12.2023

25.01.2024

39

16

11 643,82 ? 39 ? 1/300 ? 16%

242,19 р.

Сумма основного долга: 11 643,82 руб.

Сумма неустойки: 1 185,73 руб.

 Всего: 3 835, 79 руб.

Оплаты, внесённые ответчиком 04.02.2024 (п/п № 766 в размере 8 797, 73 руб.) и 30.07.2024 (п/п № 5119 в размере 4 970, 12 руб.) не могут быть приняты к расчёту.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 N Ф08-3501/2019 по делу N А32-26753/2017).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

При распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба удовлетворена полностью, расчёт произведён в соответствии с доводами апелляционной жалобы, поэтому судебные расходы по её уплате надлежит отнести на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-20153/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 128 (Четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 87 копеек, пени в размере 3 835 (Три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 79 копеек по состоянию на 25.01.2024, а также пени с 26.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 633 (Шестьсот тридцать три)  рубля.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 079 (Шесть тысяч семьдесят девять)  рублей».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


О.Ю. Ефимова