Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А09-1617/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1617/2022
город Брянск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 13.12.2022 по окончании перерыва, объявленного в заседании 08.12.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 19.12.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Усох Трубчевского района Брянской области

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», <...>) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертъ», г. Брянск,

о взыскании 683 843 руб. 59 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности №1-3103А от 14.10.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.05.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Усох Трубчевского района Брянской области (далее ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 683 843 руб. 59 коп., в том числе 563 364 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 №6116 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 и 120 478 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, ФИО3, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертъ», г. Брянск.

Ответчик требования в заявленном размере отклонил, оспорив размер арендной платы, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Брянского района (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 08.04.2015 №6116, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение, пользование на условиях договора аренды земельный участок из земель населённых пунктов площадью 5592 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0000000:2233, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи.

В соответствии с п.п.2.1 договора срок аренды был согласован на 49 лет с 06.04.2015 по 06.04.2064.

За пользование земельным участком арендатор обязался вносить плату в размере, определяемом в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления (п.3.1 договора), ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.5 договора).

При этом арендодателю было предоставлено право на одностороннее изменение платы за пользование участками в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в случае перевода земельного участка из одной категории в другую либо в случае если нормативно-правовыми актами будет установлен иной порядок исчисления арендной платы.

По условиям пункта 3.7 договора расчёт арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно с учётом действующих нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления и согласовывается с арендодателем в срок до 01 марта текущего года.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

01.06.2015 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка №6116 от 08.04.2015.

Обязательства по передаче в пользование арендатора земельного участка были исполнены арендодателем надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Встречные обязательства по внесению платы за пользование участками арендатор надлежащим образом не исполнил.

При этом с 2017 года расчёт арендной платы за пользование земельным участком был произведён арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, исходя из годового размера рыночной стоимости арендной платы 563 364 руб. 60 коп., установленного отчётом об оценке от 21.08.2017 №243-8/17.

13.01.2022 Администрация направила в адрес арендатора претензию о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку платежа, а также предложение о расторжении договора аренды.

Указанная претензия была оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи ему земельных участков ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчётам цены иска плата за пользование земельным участком по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 была определена, исходя из годового размера рыночной стоимости арендной платы 167693 руб., установленного отчётом об оценке от 21.08.2017 №243-8/17.

Возражая против требований по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой 22.02.2022. Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в пределах срока исковой давности были внесены арендные платежи за 2017-2019 годы с указанием конкретного периода платежа: 04.12.2018 за 2 квартал 2018, 22.05.2018 за 1 квартал 2018, 30.08.2017 за 1-2 кварталы 2017, 16.01.2018 за 3-4 кварталы 2017 , 07.09.2020 за 2019 год в целом, 20.01.2020 за 2018 год в целом, 16.01.2020 за 2017 год в целом. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, однако ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком в 2017, 2018 и 2019 годах в 2020 году, суд приходит к выводу о том, что, обратившись с иском 22.02.2022, истец не пропустил срок исковой давности за спорный период, поскольку этот срок был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом вышеизложенного являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельных участков заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом), исходя из нормативно установленных методики и ставок.

В рассматриваемом случае ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом не имеет значения отсутствие согласия арендатора на изменение размера платы, о чём было заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Из указанного следует, что, учитывая регулируемый характер размера арендной платы в отношении спорного земельного участка, у Администрации отсутствовали обязанности по заключению с ИП ФИО2 дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

В соответствии с п.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п, размер арендной платы за спорный земельный участок за период 2017-2021 подлежал определению на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчёт задолженности ответчика в заявленный период составлен истцом с учётом рыночной стоимости годового размера арендной платы по состоянию на 21.08.2017 в размере 167693 руб., установленного в отчёте от 21.08.2017, составленном ООО «РосЭкспертъ».

Как было указано выше, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании. При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

С учётом изложенного, доводы истца о необходимости расчёта задолженности по арендной плате на основании рыночной стоимости, установленной отчётом 2017 года, судом отклонены, как несостоятельные.

Доказательства того, что арендатор был надлежащим образом своевременно уведомлен о новой ставке платы, в материалах дела отсутствуют. Плату в новом размере ответчик не вносил, тогда как в рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности с 01.01.2017.

В целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы определением от 10.08.2022 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Независимая экспертная организация» ФИО6. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 5592 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0000000:2233, расположенным по адресу Брянская область, Брянский район, категория земель: земли населенных пунктов; с разрешённым использованием: размещение коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, по состоянию на 01.01.2017?

Согласно полученному экспертному заключению от 04.10.2022 №348Э-08/222 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком по состоянию на 01.01.2017 составила 69 951 руб. 32 коп.

Истец с выводами эксперта не согласился, однако о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, полагал, что с учетом пропуска исковой давности и ранее внесенных арендных платежей задолженность погашена в полном объеме.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос судом было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, а также в компетенции эксперта у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Аналогичные правила могут содержаться и в нормативных актах субъектов РФ, актах органов местного самоуправления, регулирующих арендную плату.

Рыночная стоимость арендной платы, установленная отчётом 2017 года, была применена истцом в расчёте задолженности за 2017-2021 годы.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 сформулированы основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учётом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие своё отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку Правила №582 подлежат применению в отношении земель, находящихся в государственной собственности, суд полагает, что установленный п.10 Правил порядок, в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти предоставлено право изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет, не подлежит применению к отношению сторон в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в Постановлении №582 сформулированы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

С учётом изложенного суд полагает, что плата за пользование земельным участком в рамках договора №6116 подлежит расчёту, исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной экспертом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора №6116 от 08.04.2015 задолженность ответчика за пользование земельным участком площадью 5592 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0000000:2233, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, подлежит расчёту за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 включительно, исходя из установленного экспертным заключением годового размера арендной платы 69951 руб.32 коп.

Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 составляет 349 756 руб. 60 коп. (из расчета 69951 руб. 32 коп. в год за пять лет).

Ответчиком за спорный период оплата произведена на общую сумму 319 894 руб. 34 коп., в том числе: 15.11.2021 в сумме 55 020 руб. (за 2021 год), 15.11.2021 в сумме 55 020 руб. (за 2020 год), 07.09.2020 в сумме 55 020 руб. (за 2019 год), 04.12.2018 в сумме 13 755 руб. (за 2-ой квартал 2018), 20.01.2020 в сумме 27 510 руб. (за 2018 год), 22.05.2018 в сумме 13 755 руб. (за 1-ый квартал 2018), 30.08.2017 в сумме 16 288 руб. 40 коп. (за 1-2 кварталы 2017), 16.01.2018 в сумме 16 300 руб. (за 3-4 кварталы 2017), 16.01.2020 в сумме 22432 руб. (за 2017 год), 05.12.2022 в сумме 44 793 руб. 94 коп. (за 2019, 2020, 2021).

С учётом изложенного, по расчёту суда задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 составляет 29 862 руб. 26 коп. (349 756 руб. 60 коп. – 319 894 руб. 34 коп.).

В остальной сумме требования о взыскании долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участками стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договоров аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 составил 120 478 руб. 26 коп.

Расчет пени произведен истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки, применительно к правилам определения ставки при расчёте процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, с учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от уплаты основанного долга положения заключенного сторонами договора истолкованы судом, как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день фактической оплаты долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) на имеющуюся задолженность в судебном порядке за период до принятия решения - ставки на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По условиям заключенных договоров арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Из материалов дела следует, что ответчиком уплачено 55020 руб. 15.11.2021 за 2021 год, 55020 руб. 15.11.2021 за 2020 год, 55020 руб. 07.09.2020 за 2019 год, 13755 руб. 04.12.2018 за 2 квартал 2018, 27510 руб. 20.01.2020 за 2018 год, 13755 руб. 22.05.2018 за 1 квартал 2018, 16288 руб. 40 коп. 30.08.2017 за 1-2 кварталы 2017, 16300 руб. 16.01.2018 за 3-4 кварталы 2017, 22432 руб. 16.01.2020 за 2017 год. Оплата 44 793 руб. 94 коп. осуществлена ответчиком 05.12.2022 по истечении периода, за который начислена неустойка истцом.

По расчёту суда с применением указанной выше позиции относительно толкования условия договора аренды неустойка за просрочку внесения арендной платы (17487 руб. 83 коп. в квартал), с учётом применения правил ст.193 ГК РФ, в соответствии с которыми попадающий на нерабочий день срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день, и внесенных ответчиком платежей, составляет 35623 руб. 64 коп.:

- за просрочку уплаты 16288 руб. 40 коп. в период с 16.03.2017 по 30.08.2017 (167 дней) по ставке 10,5% - 951 руб. 90 коп.;

- за просрочку уплаты 1199 руб. 43 коп. в период с 16.03.2017 по 16.01.2020 (1036 дней) по ставке 6,25% - 259 руб;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 16.06.2017 по 16.01.2020 (944 дней) по ставке 6,25% - 3445 руб. 60 коп.;

- за просрочку уплаты 16300 руб. в период с 16.09.2017 по 16.01.2018 (122 дней) по ставке 7,75% - 513 руб. 62 коп.;

- за просрочку уплаты 1187 руб. 83 коп. в период с 16.09.2017 по 16.01.2020 (852 дня) по ставке 6,25% - 213 руб.;

- за просрочку уплаты 2556 руб. 51 коп. в период с 16.12.2017 по 16.01.2020 (761 день) по ставке 6,25% - 410 руб. 94 коп.;

- за просрочку уплаты 14930 руб. 92 коп. в период с 16.12.2017 по 31.12.2021 (1476 дней) по ставке 7,5% - 5520 руб. 24 коп.;

- за просрочку уплаты 13755 руб. в период с 16.03.2018 по 22.052018 (67 дней) по ставке 7,75% - 238 руб. 52 коп.;

- за просрочку уплаты 3732 руб. 83 коп. в период с 16.03.2018 по 20.01.2020 (765 дней) по ставке 6,25% - 596 руб. 70 коп.;

- за просрочку уплаты 13755 руб. в период с 16.06.2018 по 04.12.2018 (171 день) по ставке 7,5% - 588 руб. 24 коп.;

- за просрочку уплаты 3732 руб. 83 коп. в период с 16.06.2018 по 20.01.2020 (583 дня) по ставке 6,25% - 454 руб. 74 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 18.09.2018 по 20.01.2020 (489 дней) по ставке 6,25% - 1784 руб. 85 коп.;

- за просрочку уплаты 2556 руб. 51 коп. в период с 18.12.2018 по 20.01.2020 (398 дней) по ставке 6,25% - 214 руб. 92 коп.;

- за просрочку уплаты 14931 руб. 32 коп. в период с 18.12.2018 по 31.12.2021 (1109 дней) по ставке 7,5% - 4147 руб. 66 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 16.03.2019 по 07.09.2020 (541 день) по ставке 4,25% - 1341 руб. 68 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 18.06.2019 по 07.09.2020 (447 дней) по ставке 4,25% - 1108 руб. 56 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 17.09.2019 по 07.09.2020 (356 дней) по ставке 4,25% - 882 руб. 88 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 17.12.2019 по 07.09.2020 (265 дней) по ставке 4,25% - 98 руб. 05 коп.;

- за просрочку уплаты 14931 руб. 32 коп. в период с 17.12.2019 по 31.12.2021 (745 дней) по ставке 7,5% - 2786 руб. 30 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 17.03.2020 по 15.11.2021 (608 дней) по ставке 7,5% - 2663 руб. 04 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 16.06.2020 по 15.11.2021 (517 дней) по ставке 7,5% - 2264 руб. 46 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 16.09.2020 по 15.11.2021 (425 дней) по ставке 7,5% - 1861 руб. 50 коп.;

- за просрочку уплаты 2556 руб. 51 коп. в период с 16.12.2020 по 15.11.2021 (334 дней) по ставке 7,5% - 213 руб. 76 коп.;

- за просрочку уплаты 14931 руб. 32 коп. в период с 16.12.2020 по 31.12.2021 (380 дней) по ставке 7,5% - 1421 руб. 20 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 16.03.2021 по 15.11.2021 (244 дней) по ставке 7,5% - 1068 руб. 72 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 16.06.2021 по 15.11.2021 (152 дня) по ставке 7,5% - 665 руб. 76 коп.;

- за просрочку уплаты 17487 руб. 83 коп. в период с 16.09.2021 по 15.11.2021 (60 дней) по ставке 7,5% - 262 руб. 80 коп.;

- за просрочку уплаты 14931 руб. 32 коп. в период с 16.12.2021 по 31.12.2021 (15 дней) по ставке 7,5% - 56 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата неустойки в общей сумме 13 006 руб. 16 коп. (чек Сбербанк – онлайн от 05.12.2021).

При таких обстоятельствах согласно расчету суда правомерными являются требования истца о взыскании пени за просрочку внесения платежей за спорный период времени в размере 22623 руб. 64 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из размера применённых истцом ставок, размера задолженности и длительности периода просрочки, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Признанная судом правомерной неустойка (пеня) в общей сумме 22623 руб. 64 коп. по мнению суда является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 22623 руб. 64 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 683843 руб. 59 коп. составляет 16677 руб.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд пошлина уплачена не была.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2689 руб. (пропорционально сумме фактически признанных судом правомерными требований 110280 руб. (52485 руб. 90 коп. плюс 57794 руб. 10 коп., уплаченных после обращения истца в суд) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 60000 руб., которые были внесены ответчиком на депозитный счёт по чекам-ордерам от 15.06.2022, 10.08.2022 (т. 2 л.д.50).

Расходы по оплате экспертизы в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям – на ответчика в размере 9675 руб. 90 коп. и на истца - 50324 руб. 10 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесённых судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Усох Трубчевского района Брянской области, в пользу Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, 52485 руб. 90 коп., в том числе 29862 руб. 26 коп. долга и 22623 руб. 64 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 2689 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Усох Трубчевского района Брянской области, 50324 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА