Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А49-7269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63638/2020

Дело № А49-7269/2019
г. Казань
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении судебного акта

по делу № А49-7269/2019

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 887 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257, за период с 2016 по 2018 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 64 875 руб. 10 коп, из которых 12 678 руб. 14 коп. – долг за период с 25.06.2016 по 31.12.2016, 40 296 руб. 96 коп. – долг за 2017 год, 11 900 руб. – долг за 2018 год, в остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2016 по 24.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 306-ЭС21-17630 ИП ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, обосновывая заявление тем, что разъяснение судебного акта необходимо в целях разрешения возникших с Росимуществом преддоговорных споров, касающихся заключения нового договора аренды и дальнейшего полного и всестороннего рассмотрения направленных в материалы дела процессуальных документов.

В заявлении о разъяснении решения ИП ФИО1 просит разъяснить: 1) что исходя из данных и выводов оценщика, содержащихся в отчете об оценке № 93-з от 27.05.2011, считать достоверным: расположение на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 складских помещений и гаражей, или же указание оценщика на то, что этот земельный участок не застроен? 2) что исходя из данных и выводов оценщика, содержащихся в отчете об оценке № 133-з от 18.06.2014, считать достоверным: расположение на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 нежилого помещения с металлическим навесом, или же указание оценщика на то, что этот земельный участок не застроен? 3) с какого времени на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 перестали существовать объекты недвижимости, указанные оценщиком в отчетах об оценке № 93-з от 27.05.2011 и № 133-з от 18.06.2014, а именно: складские помещения и гаражи, нежилое помещение с металлическим навесом, о чём указано в заключении судебного эксперта № 40-20 от 06.08.2020? 4) с какой целью перед судебным экспертом ставился вопрос № 1: «Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 и имеются ли на данном земельном участке объекты недвижимости и инженерные коммуникации, указанные в отчете об оценке № 133-з»? 5) можно ли считать «Заключение на Отчёты № 137-з, № 136-з, № 134-з, № 133-з, № 132-з, № 131-з от 18.06.2014 года» соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, и является ли оно заключением на отчет № 133-з от 18.06.2014? 6) кого из экспертов, ФИО2 или ФИО3, считать составившим отчеты об оценке № 133-з и № 93-з? 7) какие виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 были установлены собственником этого участка в разные периоды времени с 27.05.2011 года и по 2018 год, а также соответствовали ли они нормам градостроительного законодательства и ПЗЗ г. Пензы? 8) в каком документе, не соглашаясь с отчетом № 133-з от 18.06.2014, ответчик ссылался на то, что на момент составления отчета № 133-з от 18.06.2014 на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости?

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение по тому основанию, что при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на то, что он заболел и не мог участвовать в судебном заседании, имел намерение участвовать лично, поэтому заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях представления личных пояснений суду о том, что решение по настоящему делу органами прокуратуры и истцом понимаются по-разному, и это влияет на его права, а именно, на приоритетное право на заключение нового договора аренды. Например, прокурор Пензенской области, ссылаясь на решение по настоящему делу, не может добиться от истца исполнения им обязанности по заключению с ним нового договора аренды и препятствием называется якобы установленная решением суда обязанность предпринимателя возвратить спорный земельный участок согласно условиям прекращённого договора аренды в его первоначальном состоянии. Таким образом, по мнению предпринимателя он должен снести расположенный на участке объект недвижимости, возведённый в период действия предыдущего договора аренды, затем возвратить земельный участок при потерянном после сноса недвижимости приоритетном праве на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Из жалобы следует, что предприниматель не может произвольно разделить судьбу этого земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности, и возвратить этот земельный участок как-то отдельно от него и в его первоначальном состоянии и данное обстоятельство является основанием для отказа ему в заключении нового договора аренды, как следует из ответов прокуратуры на его жалобы; при этом, какой-то установленный законом порядок и основания такого возврата, ему не сообщаются, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, новый договор аренды с ним не заключается уже практически семь лет и ситуация зашла в тупик, а путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, разъяснение суда должно быть направлено на реализацию права каждого на судебную защиту, и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц; участвуя в судебном заседании, он намеревался представить суду письменные ответы Росимущества и прокуратуры, полученные после 15.06.2023, которые указывают на двоякое и разнобойное понимание решения по настоящему делу указанными государственными органами, однако отказав в отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суды лишили его права участвовать в судебном заседании и представить новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении, что следует из правовых позиций, приведенных в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и др.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может исследовать те вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, не может вносить каких-либо дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, указывать на применение или неприменение законов и иных нормативных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении решения от 22.10.2020, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта изложены полно и ясно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание соответствует требованиям, предъявляемым статьями 170, 171 АПК РФ.

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что разъяснение необходимо для дальнейшего разрешения возникших с Росимуществом преддоговорных споров, касающихся заключения нового договора аренды на новых законных условиях, указав, что решение суда подлежит разъяснению только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта. Однако из содержания заявления о разъяснении решения суда и доводов предпринимателя следует, что заявление не обусловлено какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а мотивировано необходимостью решения заявителем вопросов, касающихся заключения нового договора аренды на новых условиях; предприниматель, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просит суд дополнить судебный акт правовыми ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросами, то есть изменить содержание судебного акта, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо; поставленные предпринимателем вопросы по существу касаются необходимости дополнения судом материально-правового обоснования ранее сделанных в решении от 22.10.2020 выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое реализуется при наличии достаточных оснований. При этом болезнь предпринимателя не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при том, что предпринимателем не представлены и доказательства невозможности ведения дела иным представителем.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, указал, что им не обоснована необходимость обязательного его личного участия, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; также в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны: обстоятельства, по которым ответчик может дать пояснения, или доказательства, которые также могли бы быть представлены стороной ответчика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, а те документы, относительно которых приводит сведения предприниматель, не могли быть, исходя из указанных им дат, основанием для разъяснения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А49-7269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин