Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-87947/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87947/22
10 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Термы Видное»

об истребовании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМЫ" (истец) обратилось к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" (ответчик) в Арбитражный суд Московской области с заявлением на основании ст. ст. 1102 РФ, 1104 ГК РФ о возврате в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу следующего имущества:

EOS Печь для сауны 34G HD 36,0KW (для интенсивной коммерческой эксплуатации), арт. 947363, в количестве 4 шт., общей стоимостью 883 320,00 рублей.

EOS Печь для сауны 34G HD 36,0KW (для интенсивной коммерческой эксплуатации), арт. 947363, в количестве 2 шт., общей стоимостью 441 660,00 рублей.

EOS Печь для сауны Mega 72 kW, арт. 946905, в количестве 2 шт., общей стоимостью 983 080,00 рублей.

EOS Печь для сауны Mega 60 kW, арт. 946906, стоимостью 500 047,00 рублей

EOS Печь для сауны Mega 54 kW, арт. 946907, стоимостью 484 233,00 рублей

EOS Пульт управления Econ D3 (сухой режим) 2LP, арт. 946140, в количестве 7 шт., общей стоимостью 197 456,00 рублей.

EOS Релейный блок LSG 36, арт. 944392, в количестве 14 шт., общей стоимостью 1 415 428,00 рублей.

EOS Пульт управления Econ D3 (сухой режим) 2LP, арт. 946140, в количестве 2 шт., общей стоимостью 56 416,00 рублей.

Камни для печи 30 кг 34G (24-36KW), арт 944001, в количестве 30 кг, общей стоимостью 28 656,00 рублей, далее по тексту –спорное имущество.

По утверждению истца, установленное спорное имущество является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу на основании положений главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании присутствовали стороны, ИП ФИО2

ООО «Термы Видное» (третье лицо) заявил ходатайство о привлечении ООО «ЕОС Премиум-Спа-Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а Истец ходатайствовал о привлечении ИП ФИО3 (ОГРНИП 322774600282561) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обосновав привлечение указанного лица представлением пояснений о поставке и монтаже спорного товара, и использование в сходной хозяйственной деятельности спорного имущества ИП ФИО3

Представитель ответчика возражал, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, истец злоупотребляет правом и затягивает разбирательство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что юридический интерес нового участника процесса - ООО «ЕОС Премиум-Спа-Технологии», а также ИП ФИО3 по отношению к предмету спора отсутствует, а сторона, заявившая ходатайство о привлечении, не доказала обратное, доказательства в обоснование суду не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо было представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЕОС Премиум-Спа-Технологии», ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Между тем, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права ООО «ЕОС Премиум-Спа-Технологии» и ИП ФИО3 , и не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей.

Таким образом, в рамках настоящего дела права и обязанности заявленных третьих лиц непосредственно не затронуты.

Истцом заявлено в порядке ч.1 ст.49 АК РФ, об изменении исковых требований, истец просит рассмотреть настоящий иск по правилам п. 2 ст.1103 ГК, ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, а именно: обязать Ответчика возвратить Истцу спорное имущество в течение 15 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Представитель ответчика возражал.

Заслушав пояснения сторон, с учетом мнения представителя ответчика, об отсутствие вручения новой редакции искового заявления, и отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции, суд полагает необходимым объявить в порядке тс. 163 АПК РФ перерыв до 03.04.2023. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении (уточнении) иска судом, с учётом мнения представителя ответчика, отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПКРФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, возможность уточнения оснований иска не соотносится с вышеуказанной нормой.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01), изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1., Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01).

Однако анализ содержания искового заявления и ходатайства истца, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае данное не установлено судом, поскольку приведение новой правовой нормы, не изменяют основание иска (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 5006/98), приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 2617/02, 2621/02 по делу N А70-4670/27-01).

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку фактически истцом не было заявлено об изменении ни оснований, ни предмета требований, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, поддержали позиции, в соответствии с которыми истец настаивал на иске, с учётом представленных пояснений, ответчик по иску возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

По утверждению Истца, осуществил в помещении, принадлежащем на праве собственности АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» поставку и монтаж следующего технологического оборудования (далее – оборудование):

- EOS Печь для сауны 34G HD 36,0KW (для интенсивной коммерческой эксплуатации), арт. 947363, в количестве 4 шт., общей стоимостью 883 320,00 руб.

- EOS Печь для сауны 34G HD 36,0KW (для интенсивной коммерческой эксплуатации), арт. 947363, в количестве 2 шт., общей стоимостью 441 660,00 руб.

- EOS Печь для сауны Mega 72 kW, арт. 946905, в количестве 2 шт., общей стоимостью 983 080 руб.

- EOS Печь для сауны Mega 60 kW, арт. 946906, стоимостью 500 047,00 руб.

- EOS Печь для сауны Mega 54 kW, арт. 946907, стоимостью 484 233,00 руб.

- EOS Пульт управления Econ D3 (сухой режим) 2LP, арт. 946140, в количестве 7 шт., общей стоимостью 197 456,00 руб.

- EOS Релейный блок LSG 36, арт. 944392, в количестве 14 шт., общей стоимостью 1 415 428,00 руб.

- EOS Пульт управления Econ D3 (сухой режим) 2LP, арт. 946140, в количестве 2 шт., общей стоимостью 56 416,00 руб.

- Камни для печи 30 кг 34G (24-36KW), арт 944001, в количестве 30 кг, общей стоимостью 28 656 руб.

Общая цена поставленного оборудования составила 4 990 236 руб.

Указанное оборудование было приобретено Истцом и подтверждается счетом-договором УТ-312 от 20.02.2021г.; УТ-1324 от 08.07.2021г., счетом-фактурой УТ-941 от 21.06.2021г., счетом-фактурой УТ-1038 от 09.07.2021г.

Оплата оборудования была произведена Истцом платежными поручениями № 115 от 22.03.2021г. на 2 497 401,00 руб., № 213 от 21.04.2021г. на 522 436,00 руб., № 359 от 17.06.2021г. на 1 962 151,00 руб., № 401 от 08.07.2021г. на 56 416,00 руб. Общий размер платежей, с учетом монтажа оборудования, произведенных Истцом, составил 5 038 404 руб.

Факт выполнения монтажных работ поставленного оборудования Истец подтверждается актом от 20.07.2021 г., составленным между Истцом и поставщиком оборудования.

Истец утверждает, что спорное оборудование поставлено и осуществлен его монтаж по адресу: <...> и дом № 6, корпус 1, т.е. в помещении, принадлежащем Ответчику на праве собственности.

Между Ответчиком (арендодатель) и третьим лицом – ООО «ТЕРМЫ ВИДНОЕ» (арендатор) 26.04.2021 г. заключен Договор аренды помещений № 1 ДСА/МТ.

В соответствии с заключенным договором арендодатель обязуется предоставить арендатору, на условиях договора во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8 361,85 кв.м. в Торговом центре, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <...> и в Здании, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <...>.

Данное оборудование было поставлено Истцом по указанию ФИО2 в качестве финансирования деятельности ООО «ТЕРМЫ ВИДНОЕ».

Поставленное и смонтированное в помещении Ответчика оборудование Истцом в собственность ООО «ТЕРМЫ ВИДНОЕ» или Ответчика не передавалось и на момент предъявления настоящего иска, по утверждению Истца, является собственностью Истца и числится на его балансе.

22.10.2021 г. Ответчик направил в адрес ООО «ТЕРМЫ ВИДНОЕ» (третье лицо) уведомление об отказе от Договора аренды № 1 ДСА/МТ от 26.04.2021 г. ООО «ТЕРМЫ ВИДНОЕ» утратило право пользования арендованным помещением.

В целях защиты нарушенного права Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате спорного оборудования. Претензия, направленная Истцом, получена Ответчиком 04.10.2022 г. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не предпринял никаких действий по возврату оборудования и/или компенсации Истцу его цены в размере 4 961 640 руб., и по утверждению Истца, спорное оборудование находится в помещении Ответчика незаконно, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Термы Видное», ИП ФИО2 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Между тем

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, ИП ФИО2, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 223, 224, 301, 302, 314, 420, 421, 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 № 126, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае недоказанности хотя бы одного из выше перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу спорного имущества Ответчику, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении Ответчиков на момент рассмотрения спора.

Из универсально-передаточных документов, УТ-312 от 20.02.2021г.; УТ-1324 от 08.07.2021г., счет-фактуры УТ-941 от 21.06.2021г., счет-фактуры УТ-1038 от 09.07.2021г. суд установил, что спорное имущество отгружено в адрес:427430, <...>. офис 3.

К утверждению Истца о том, что письмом от 21.07.2021 №758-20-4 , а также актом осмотра оборудования б/н и без указания даты осмотра, доказан факт монтажа спорного имущества у Ответчика суд относится критически, поскольку акт подписан в одностороннем порядке и без указания даты, а из письма следует, что спорное имущество соответствует разработанной проектной документации по объекту альбом 758-20-ТХ, также не указывает на дату монтажа, в материалы дела не представлены Истцом доказательства какие-либо акты приемки либо экспедиции (доставки) спорного оборудования в адрес Ответчика.

Указанные письмо и акт, составленные в одностороннем порядке, не подписанные представителем Ответчика и в нем отсутствует отметка об отказе в подписании акта осмотра, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен без участия и вызова представителя Ответчика.

Истец не доказал незаконность владения Ответчиком спорным имуществом. Ответчик владеет им правомерно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между ООО «Термы Видное» и АО «Волга Трейд» заключен договор аренды помещения N 1 ДСА/МТ, в соответствии с которым АО «Волга Трейд» обязуется предоставить ООО «Термы Видное», а ООО «Термы Видное» принять на условиях договора во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8 361,85 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <...> и в Здании, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <...> совместно именуемые - "Помещение", сроком на 25 лет.

Согласно п. 1.18 договора разрешенное использование - обязанность арендатора использовать помещения для организации центра бытового обслуживания населения "Центр здоровья и отдыха "Термы", включая, но не ограничиваясь, размещением бань, саун, моечных отделений, закрытых и открытых бассейнов, купелей, элементов аквапарка, и других сопутствующих услуг под товарным знаком "Термы". Использование в иных целях, предусмотренных пунктом 4.6. СП 306.1325800.2017 "Многофункциональные торговые комплексы", осуществляется с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи помещения, составленному по форме приложения N 5 к договору в состоянии, указанном в Разделительной ведомости, которая оформляется сторонами дополнительно, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что акт приема-передачи помещения - это акт, подписываемый сторонами и подтверждающий передачу помещения арендодателем арендатору для начала работ по переустройству помещения.

Согласно п. 12.1 договора помещения предоставляются арендатору для СМР и последующей аренды на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи помещения и согласованного сторонами графика производства СМР в состоянии, указанном в Разделительной ведомости, оформляемой сторонами дополнительно, передаваемого в возмездное пользование.

26.04.2021 спорные помещения были переданы ООО «Термы Видное» согласно акту приема-передачи.

В силу п. 1.12 договора период проведения СМР - промежуток времени, начало которого определяется датой подписания Акта приема-передачи, а окончание-датой подписания Акта начала коммерческой деятельности, в течение которого арендатор производит СМР для подготовки помещения к ведению коммерческой деятельности в соответствии с Разрешенным использованием. Срок СМР составляет 365 календарных дней.

При этом пункт 1.15 договора закрепляет, что проект переустройства - это проект производства отделочных и строительно-монтажных работ в помещении, соответствующий всем существующим требованиям и нормам законодательства, который согласовывается арендодателем в объеме, предусмотренном пунктом 3.6 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что любые неотделимые улучшения могут производиться арендатором исключительно после их письменного согласования с арендодателем. Далее пункт 3.6 уточняет, что согласованию с арендодателем подлежит часть проектной документации, позволяющая определить характер, порядок и сроки работ по переустройству помещений: планировочные решения, цветовые решения, конструктивные решения в части несущих конструкций торгового центра, решения устройства инженерных систем и групп учета.

В соответствии с пунктом 6.21 арендатор обязан передать арендодателю после окончания СМР, произведенной в помещении перепланировки/переустройства, исполнительную документации на совершенные в помещении соответствующие ремонтные работы, в объеме, указанном в пункте 3.6 договора.

Согласно п. 1.6 договора акт начала коммерческой деятельности - документ, фиксирующий дату пробития первого чека в Помещении, и начало исчисления срока аренды.

21.07.2021 между сторонами подписан акт коммерческой деятельности к договору, в котором стороны зафиксировали, что срок начала аренды помещения с 21.07.2021, стороны также подтвердили, что на момент подписания акта арендатор уже начал осуществлять коммерческую деятельность в помещении по спорному договору аренду.

При этом пунктом 1.10 договора установлено, что срок аренды это период временного владения и пользования помещением по настоящему договору: с даты подписания акта начала коммерческой деятельности и до даты истечения 25 лет с даты подписания акта начала коммерческой деятельности.

В арендованном помещении в ТРЦ «Галерея 9-18" ООО «ТЕРМЫ ВИДНОЕ» был открыт и начал работу центр бытового обслуживания населения «Центр здоровья и отдыха «Термы Видное».

Согласно п. 7.1 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор подлежит государственной регистрации. Срок аренды начинается с момента подписания сторонами Акта начала коммерческой деятельности и составляет 25 (двадцать пять) лет.

В соответствии с п. 7.9 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по договору во внесудебном порядке с обязательным направлением соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если:

- п. 7.9.3 арендатор использует помещение по назначению, отличному от определенного в п. п. 1.18 договора, а также от согласованным в соответствии с п. п. 1.18 договора сторонами видов, без письменного согласия арендодателя и не устранил данное нарушение в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления арендодателя об отказе от договора.

- п. 7.9.4 арендатор не осуществляет коммерческую деятельность в помещении более 30 дней подряд по обстоятельствам, зависящим от арендатора, при отсутствии виновных действий/бездействий арендодателя или предварительного согласования с арендодателем, а также при отсутствии запретительных мер со стороны государственных и муниципальных органов власти в связи с распространением инфекционных заболеваний в части осуществления строительно-монтажных работ и ведения коммерческой деятельности в помещении.

22.09.2021 был проведен осмотр помещений и было установлено, что на территории 42% площадей коммерческая деятельность истцом не ведется, строительно-монтажные работы не проведены, о чем был составлен Акт осмотра.

22.10.2021 сторонами проведен повторный осмотр помещений, по результатам которого установлено, что строительно-монтажные работы не проведены, помещения не используются в соответствии с договором аренды.

Уведомлением от 22.10.2021, Ответчик заявил об отказе от договора аренды N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021 и возвращении помещения, указав на нарушения условий договора.

При этом АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» указало, что поскольку срок СМР составляет 365 календарных дней, последним днем действия договора будет считаться 26.04.2022.

В случае если ООО «Термы Видное» осуществит все необходимые мероприятия по отделке помещений и началу коммерческой деятельности на всей площади помещений в срок до 26.04.2022 включительно, договор аренды будет считаться не прекратившим свое действие.

Признаков злоупотребления Ответчиком правом судебные инстанции не усмотрели.

Данные обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-47240/22, которым суд отказал Третьему лицу в иске к Ответчику о признании отказа Ответчика от Договора аренды № 1 ДСА/МТ от 26.04.2021 г. недействительным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября2022 года по делу № А41-47240/2022 оставлено арбитражным судом без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03. 2023 г.).

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).

Иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец также не доказал отсутствие у Ответчика правовых оснований на спорное имущество.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на Истце также лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счёт истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все вышеприведенные обстоятельства, учитывая, также тот факт, что сам арендатор ООО «Термы Видное» - Третье лицо, требований о взыскании стоимости спорного имущества, в качестве неосновательного обогащения, виндикационных требований, арендодателю - ответчику АО «Волга-Трейд» не предъявляет, суд приходит к выводу об отсутствие на стороне АО «Волга-Трейд» неосновательного обогащения и обязанности возврата в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу спорного имущества.

Суд в ходе судебного разбирательства выяснял у сторон, принадлежность спорного имущества к предмету иска по делу №А41-74498/2022, представители утвердительно на уточняющий вопрос ответили, что спорное имущество, не является предметом рассмотрения в указанном деле.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Иные доводы, изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку не относимы к предмету доказывания, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева