Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А22-1473/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-1473/2021

23.06.2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-1473/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 665 915 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2021 по делу №А22- 1473/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» отказано.

ООО «Строительное управление №3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стандарт-Бетон» в его пользу судебных расходов в сумме 114 493 руб., мотивируя тем, что представитель отстаивал его интересы в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Стандарт-Бетон» в пользу ООО «Строительное управление №3» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 114 493 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик - ООО «Стандарт-Бетон» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, снизив размер представительских расходов до 30 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос чрезмерности взысканных расходов на представителя и объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение, снизив размер взысканных на представителя расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительное управление №3» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 25.06.2021, по условиям которого обществу были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Калмыкия и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с указанным договором стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 114 943 руб. (п. 2.1).

Как видно из представленных в материалы дела акта о сдаче-приемке оказанных услуг от 04.02.2022, представителем истца оказаны следующие услуги:

изучение документов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт-Бетон», являющегося истцом по делу; изучение нормативных актов и судебной практики по данным категориям споров; консультирование заказчика по делу; принято участие в четырех судебных заседаниях 08.07.2021 г., 22.07.2021 г., 18.08.2021 г. и 25.08.2021 г.; 12.07.2021 г. принято участие в ознакомлении с материалами дела №А22-1473/2021; подготовлен отзыв на исковое заявление, содержащих правовую позицию по делу; подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие правовую позицию относительно возражении истца по доводам отзыва.

В суде апелляционной инстанции: принято участие в 1 судебном заседании; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями №1044, №1046 от 01.07.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме не учел объем проделанной представителем ответчика работы, а так же сложившуюся практику по оплате представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (114 943 руб.) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Данная правовая позиция следует из судебной практики в частности из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2021 по делу № А53-11610/2014.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела и объема проделанной работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из стоимости выполненных работ в следующем размере: 15 000 руб. за изучение материалов дела, изучение судебной практики и консультацию заказчика; 10 000 руб. за составления отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за подготовку письменных пояснений; 20 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за одно судебное заседание), а так же 5000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, всего 60 000 руб., что является соразмерной и соответствующей критерию разумности стоимостью юридических услуг за оказанные в рамках настоящего спора услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 114 943 руб. за указанный объем работы являются чрезмерными, в связи с чем взысканию в данном конкретном случае подлежат расходы в размере 60 000 руб., которые соответствуют сложившейся в регионе гонорарной практике по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-1473/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.М. Сулейманов