Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А55-6929/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66565/2020

Дело № А55-6929/2017
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вивема» – Шипаева В.С. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» – Шадрина С.А. (доверенность от 08.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А55-6929/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (ОГРН 1023402465514, ИНН 3441000433) к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (ОГРН 1024000567689, ИНН 4004003144) о взыскании 17 204 000 руб. процентов за пользование займом, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление», ответчик) о взыскании 17 204 000 руб. процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 807, 808, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 17.05.2016 № ПКУ/001 купли-продажи объекта недвижимости, завода по производству минерального порошка, договора от 24.06.2016 новации, договора от 25.11.2016 уступки права требования и мотивированы тем, что долг ответчика в размере 460 000 000 руб., возникший из договора купли-продажи заменен его заемным обязательством, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № 1 к договору новации, за период с июня 2016 года по август 2016 года.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-8191/2017 ввел в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» процедуру наблюдения, включил требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (далее – ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсный кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 01.10.2019 и от 09.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу принял к своему производству апелляционные жалобы ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсного кредитора ответчика (должника), и временного управляющего должника, Абдуллаева Ф.Р., заявленные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, считая их необоснованными в связи с ничтожностью (притворностью) взаимосвязанных сделок: договора кредитной линии от 27.05.2016 № КЛВ-1094/2016, заключенного между акционерным обществом «Военно-промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (далее – ООО «МРСУ Резерв»), договора купли-продажи от 17.05.2016 № ПКУ/001 и договора новации от 24.06.2016, заключенных между ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление», а также договора уступки права требования, – совершенных с целью создания подконтрольной задолженности аффилированным с должником лицам в деле о его банкротстве; обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон сделок, установлены арбитражным судом в судебных актах по делу № А23-8191/2017 о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказал.

Постановлением от 30.11.2020 Арбитражный суд Поволжского округа определение суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18.01.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил рассмотрение дела на 19.02.2021; привлек к участию в деле акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – и ООО «Торговый дом Пятовское» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; вызвал в суд для допроса в качестве свидетеля Гукасьяна С.Р.

В кассационной жалобе ООО «Вивема» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, дело – передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) применяются соответствующие правила, в связи с чем судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а также права истца как кредитора, предъявившего исковые требования в общем порядке по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом Пятовское» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб конкурсного кредитора ответчика-должника, ООО «Торговый дом Пятовское», и внешнего управляющего ответчика?должника, заявленных в порядке пункта 24 постановления № 35, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб об аффилированности сторон сделок, в том числе договора кредитной линии, а также – доказательства, представленные заявителями апелляционных жалоб, абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и интересы банка в лице его конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника-ответчика, в связи с чем пришел к выводу о привлечении их к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3)), в отличии от порядка пересмотра судебных актов, предусмотренного в главе 37 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках настоящего спора, для проверки доводов апелляционных жалоб пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, исследования новых доказательств, предоставленных заявителями апелляционных жалоб, в связи с чем применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменил постановление апелляционной инстанции, вынесенное при первоначальном рассмотрении дела, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 24 постановления № 35.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель кассационной жалобы при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Следовательно, при новом рассмотрении дела возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А55-6929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Н. Смоленский


Э.Р. Галиуллин