Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А79-10017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10017/2021

03 марта 2023 года


Резолютивная часть объявлена 27.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк»:

ФИО1 (доверенность от 01.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Новитэк»:

ФИО2 (доверенность от 16.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Новитэк»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А79-10017/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Новитэк» ФИО3

(ИНН: <***>),


об истребовании имущества


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее - ООО «ТК «Новитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее - ООО «Новитэк», ответчик) об истребовании имущества - насос центробежный герметичный 1ЦГ 25/50а-К-7, 5-1, в количестве - 6 штук, общей стоимостью 1 470 000 рублей.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что товар, оплаченный истцом, поставлен не истцу, а по адресу нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Новитэк» ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.03.2022 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2022 отменил решение, удовлетворил иск: истребовал из чужого незаконного владения ООО «Новитэк» товар - насос центробежный герметичный 1ЦГ 25/50а-К-7, 5-1, в количестве - 6 штук, общей стоимостью 1 470 000 рублей; обязал ООО «Новитэк» передать ООО «ТК «Новитэк» товар - насос центробежный герметичный 1ЦГ 25/50а-К-7, 5-1, в количестве - 6 штук, в течение десяти дней с момента вступления конечного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Новитэк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-9124/2020, считает, что от поставщика имущество получено доверенным лицом истца - ООО «ТК «Новитэк»; установленные факты о том, что полученные от ООО «ПКФ «Пинта-Урал» имущество ООО «ТК «Новитэк» было передано в ООО «Новитэк» в указанном судебном акте отсутствуют; ООО «ТК «Новитэк» приняло о оплатило груз по указанному в отгрузочных документах адресу; принятие груза ООО «ТК «Новитэк» свидетельствует о том, что груз находился во владении ООО «ТК «Новитэк» и никогда не выбывал из его владения; отгрузка по адресу город Канаш не говорит о том, что груз поступил во владение ООО «Новитэк» только исходя из того, что по данному адресу находится завод; доказательства действий истца, направленных на согласие поставки товара в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют; суд апелляционной инстанции не установил, каким образом насосы выбыли из владения ООО «ТК «Новитэк»; доказательства возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуализирующими признаками, а также того, что истребуемое имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, в материалах дела отсутствуют; вывод суда апелляционного суда о необходимости ответчику предоставить доказательства отсутствия у него истребуемого имущества необоснованно возлагает на него бремя доказывания отрицательного факта; возложение на ООО «Новитэк» обязанности передать ООО «ТК «Новитэк» спорный товар, в отсутствие у него такового, приводит к принятию неисполнимого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 26.01.2023.

Определением кассационной инстанции от 26.01.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 15 минут 27.02.2023.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела № А07-9124/2020 ООО «ТК «Новитэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» о взыскании основного долга в размере 1 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 706 рублей 09 копеек, процентов по день фактической оплаты, ввиду неисполнения последним обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Определениями суда от 17.09.2020, от 12.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новитэк» (ИНН <***>), ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-9124/2020 в удовлетворении иска отказано; при этом судом установлен факт исполнения обязательства ООО «ПКФ Пинта-Урал» по поставке товара ООО «ТК «Новитэк» по адресу нахождения ООО «Новитэк» и оплаты ООО «ТК «Новитэк» товара.

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного товара из чужого незаконного владения ООО «Новитэк».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что действия истца были направлены на согласие поставки товара в адрес ответчика, однако доказательств волеизъявления на отчуждения в адрес ответчика оплаченного истцом имущества материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учел, что договор поставки не содержит упоминаний об ООО «Новитэк»; оно не производило оплату; между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о передаче имущества.

Факт вхождения сторон в одну группу компаний сам по себе не свидетельствует о необходимости осуществления хозяйственной деятельности между сторонами на бездоговорной и безвозмездной форме.

В силу пункта 37 Постановления № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В подтверждение нахождения у ответчика истребуемого спорного имущества, истец представил схему обвязки емкостей и насосов и фототаблицу территории производственной площадки ООО «Новитэк». Из представленной схемы следует наличие на территории более шести подобных технологических емкостей аналогичных истребуемым.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт осмотра территории ответчика, однако ООО «Новитэк» от указанного предложения уклонилось, сославшись на протокол осмотра МВД Российской Федерации.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что ответчик допустил возможность допуска представителей истца на свою территории при соблюдении ряда правил и затем отказал в допуске.

С учетом положений части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного суда, изложенных в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия спорного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец не опроверг. Доказательств отсутствия у него спорного имущества суду не представил.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-9124/2020, установившего поставку истребуемого имущества в адрес ответчика, отсутствие возмездности приобретения имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ООО «Новитэк».

Несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка фактических обстоятельств достаточным основанием для отмены вынесенного судебного акта являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Определение кассационной инстанции от 28.11.2022 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А79-10017/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын