Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-32612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8747/19

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А76-32612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-32612/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество «Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 2 532 492 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком в пределах установленного контрактом срока, работы по третьему этапу не выполнены, что ответчиком не оспаривается. 22.12.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении выполненных работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием исходных данных. Документы, свидетельствующие о приостановлении работ ранее указанной даты, ответчик не представил. По мнению подателя жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 11 декабря по 22 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.444807 на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 1737438002100743801001006100487112414.

В силу пункта 1.1 контракта предметом муниципального контракта является выполнение проектноизыскательских работ по объекту «Строительство дороги Проектная 5 - автомобильная дорога Шершни - Северный Сосновского муниципального района Челябинской области».

Цена настоящего контракта составляет 7 860 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 10.12.2017.

Контрактом предусмотрены 3 этапа выполнения работ:

1 этап. Подрядчик выполняет перевод земельных участков под проектируемую автомобильную дорогу из лесного фонда в земли промышленности и транспорта по объекту: «Строительство дороги Проектная 5 – автомобильная дорога Шершни – Северный Сосновского муниципального района Челябинская область» в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, полученные результаты, включая проект освоения лесов, расположение о переводе земельных участков, утвержденное в Минприроды РФ, направляет муниципальному заказчику.

2 этап. Подрядчик выполняет изыскательные работы и работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство дороги Проектная 5 – автомобильная дорога Шершни – Северный Сосновского муниципального района Челябинская область» в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, полученные результаты направляет заказчику для сдачи проектной документации на прохождение государственной экспертизы.


3 этап. Подрядчик выполняет работы по устранению выявленных замечаний к проектной документации по объекту: «Строительство дороги Проектная 5 – автомобильная дорога Шершни – Северный Сосновского муниципального района Челябинская область», полученные результаты направляет заказчику.

Согласно пункту 3.3 контракта перечень работ по объекту определяется техническим заданием.

Приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приема выполненных работ после получения муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Срок подписания акта сдачи-приемке выполненных работ муниципальным заказчиком составляет 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, включая ответственность за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные муниципальным контрактом и приложением к нему.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложением к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и приложением к нему, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, П= (Ц-В)*С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = Cцб х ДП, где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый


день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по

1 и 2 этапам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2017 № 1, № 2.

Платежными поручениями от 22.12.2017 № 64426, от 22.12.2017 № 64427 истец оплатил выполненные работы.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2018 № 4736, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту; просил в течение 15 банковских дней с момента получения данной претензии произвести оплату неустойки в размере 1 388 154 руб. 60 коп.

Полагая, что в связи с нарушением срока выполнения работ у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, которую в добровольном порядке ответчик не выполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -


государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком частично выполнены.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с претензией от 16.07.2018 № 4736, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту и просил оплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик в письме от 20.08.2018 № 20/08-1 указало, что выполнение третьего этапа не возможно по причине отсутствия исходно разрешительной документации в полном объеме и срок начала 3 этапа начнется только после передачи полного комплекта документов.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу


приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017, 23.10.2017 ответчик обращался к истцу с просьбой разработать и выдать распоряжение на разработку проекта планировки территории (далее – ППТ), что подтверждается письмами № 17/10-1, № 23/10-1.

Письмом от 30.10.2017 № 30/10-1 ответчик просил заказчика срочно рассмотреть и согласовать варианты для возможности проведения дальнейших проектных работ по объекту.

Постановление на разработку ППТ было выдано 03.11.2017.

На основании проекта постановления разработаны варианты проектных решений 30.10.2017 и направлены на согласование в администрацию. Согласование проектных решений получено в виде протокола только 20.11.2017.

Судами установлено, что 05.12.2017 направлена документация по 1 и 2 этапу, акты приемки подписаны 06.12.2017, следовательно 1 и 2 этапы выполнены в течении 15 дней, что соответствуют срокам государственного контракта и просрочки нет.

Письмом от 12.12.2017 № 12/12-1 общество «Инжиниринг» просило ответчика продлить срок действия контракта, заключив дополнительное соглашение, принимая во внимание тот факт, что задержка сроков выполнения работ вызвана не по вине подрядчика.

Заказчик 22.12.2017 был уведомлен о приостановлении выполнения работ по объекту до момента получения исходных данных.

В адрес Администрации направлено письмо от 05.03.2018 № 05/03-2, в котором указано, что в декабре 2017 года проектная документация направлена в государственную экспертизу, однако проверка не начата в связи с отсутствием


исходно разрешительной документации, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок. В письме ответчик просил предоставить распоряжение об утверждении ППТ.

После получения постановления об утверждении ППТ от 22.05.2018 при выявлении технической ошибки в наименовании объекта, обществом «Инжиниринг» в адрес Администрации направлено заявление от 22.06.2018 о внесение изменений в постановления, которое было получено только 18.07.2018.

В адрес заказчика 20.08.2018 и 05.10.2018 повторно направлен письменный запрос № 20/08-1 (в ответ на претензию заказчика) и 05/10-1, в которых подрядчик просил предоставить недостающие документы для прохождения экспертизы:

- согласование изъятия земель от Министерства дорожного хозяйства Челябинской области на 74,5 млн (документы от ООО «Инжиниринг» были переданы администрации на согласование в июле 2018 года продублированы в сентябре 2018 года);

- письмо о предельной максимальной стоимости строительства от администрации района с ценой 395 млн. (документ откорректирован в августе 2018 г и передан в администрацию, но ответ не получен);

- письмо о предельной максимальной стоимости строительства от Министерства дорожного хозяйства Челябинской области с новой ценой 395 млн (документы от ООО «Инжиниринг» были переданы администрации на согласование в августе 2018 года, продублированы в сентябре 2018 года);

- исходные данные для разработки смет от администрации района (Документ подготовлен в августе 2018 года продублирован в сентябре 2018 года, но подписанного ответа нет);

- электронные скан-версии документов с оригинала подписанные действующими ЭЦП (согласно списка в электронной почте). - акт выбора лесного участка. В августе 2018 года получено постановление об изменении статуса лесов, согласно которого можно произвести выбор лесного участка под дорогу с составлением акта выбора. Также в адрес администрации Сосновского района направлено письмо Главного управления лесами Челябинской области № 7812 о совместной подготовке акта выбора лесного участка, которое ожидали более полугода.

С учетом изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо


вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судами, заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, документы, необходимые для составления проектно-сметной документации, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что приостановление ответчиком работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а также с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнение работ вызвано действиями самой Администрации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что документы, свидетельствующие о приостановлении работ ранее 22.12.2017, не представлены, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик просил продлить срок действия контракта, заключив дополнительное соглашение, принимая во внимание тот факт, что задержка сроков выполнения работ вызвана не по вине подрядчика. Материалами дела подтверждено, что подрядчик информировал заказчика об обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу

№ А76-32612/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев