Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А10-422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-422/2021
10 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700005551, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение ТО №298635 от 11.08.2020

от ответчика: ФИО2,

установил:

Прокуратура Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обосновании заявления указано, что Прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства. ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 03:16:340128:39 осуществляется строительство нежилого здания. Строительство происходит путем полного демонтажа одноэтажного деревянного нежилого здания и возведение на его месте одноэтажного нежилого здания из газобетона. Разрешения на строительство объекта капитального строительства у ИП отсутствует. Действия индивидуального предпринимателя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, дала пояснения.

Ответчик в судебном заседании свою вину признал, дал пояснения по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП 22.02.2018 за номером 318032700005551, основным видом деятельности является розничная торговля лакокрасочными материалами в специализированных магазинах.

Прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия проведена выездная проверка с привлечением начальника отдела строительства и архитектуры «Комитета по управлению муниципальным хозяйством» соблюдения требований градостроительного законодательства ИП ФИО2

В ходе проверки 23.12.2020 установлено, что ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 03:16:340128:39 по адресу: ул. Советской Армии, 8 с. Турунтаево, Прибайкальского района, Республики Бурятия, ведутся работы по строительству нежилого здания. Строительство (реконструкция) происходит путем полного демонтажа одноэтажного деревянного нежилого здания и возведение на его месте одноэтажного нежилого здания из газобетона. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта у предпринимателя отсутствует.

Письмом от 19.01.2021 №117 начальником отдела строительства и архитекторы. пояснил, что ИП ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:16:340128:39 не обращался (л.д. 21).

29.01.2021 ИП ФИО2 уведомлен о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д. 23).

23.12.2020 помощником прокурора Прибайкальского района РБ отобраны объяснения ИП ФИО2, в которых указано на согласие с выявленными нарушениями и получение необходимого разрешения (л.д.13-14).

23.12.2020 помощником прокурора района подготовлена справка о результатах проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ИП ФИО2 (л.д. 17).

01.02.2021 прокурором Прибайкальского района Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 8-11). Постановление получено ФИО2 лично.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 в отношении ИП ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-АД16-1425.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 9.5 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 и части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства.

Представленными материалами дела подтверждается, что нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 03:16:340128:39 по адресу: ул. Советской Армии, 8 с. Турунтаево, Прибайкальского района, Республики Бурятия, является объектом капитального строительства. Осмотром данного объекта установлено, что строительство объекта осуществляется путем полного демонтажа одноэтажного деревянного нежилого здания и возведения на его месте одноэтажного нежилого здания из газобетона, без разрешения на строительство объекта.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела: справкой о результатах проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 23.12.2020; фототаблицей к справке от 23.12.2020; объяснением ИП ФИО2, согласно которому предприниматель признает выполнение строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство; письмом начальника отдела строительства и архитектуры №117 от 19.01.2021; иными материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателем допущены осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, что указывает на наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Ответчик пояснил, что осуществляет строительство нежилого здания собственными силами без привлечения подрядной организации в отсутствие разрешения.

Следовательно, ИП ФИО2 в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Ответчик факт административного правонарушения в объяснениях от 23.12.2020 не отрицает.

Соблюдение процессуальных требований при проведении проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2. проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (фактическое строительство объекта, на которое соответствующее разрешение не выдавалось) несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Факт не наступления каких-либо неблагоприятных последствий не может свидетельствовать об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств судом не установлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб., что исключает возможность его снижения.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700005551, ИНН <***>, дата регистрации – 22.02.2018, дата рождения – 12.02.1982, место рождения: с. Турунтаево, Прибайкальский район, Республика Бурятия, адрес регистрации – Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, мкр. Черемшанский, д. 153) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Бурятия (прокуратура Республики Бурятия), л/с <***>, наименование платежа – административный штраф, ИНН <***>, КПП 032601001, БИК 048142001, расчетный счет <***> в ГКРЦ НБ РБ Банка России, КБК 4151 16 01141 01 9000 140, ОКТМО 81701000.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяТ.Г. Серебренникова