Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А50-7857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5474/18

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.


Дело № А50-7857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» (далее – ТСЖ «Вильямса 20/3») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу № А50-7857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ТСЖ «Вильямса 20/3» - Брусницын И.В. (доверенность от 03.09.2018);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) – Погуляева Н.В. (доверенность от 09.04.2019).

ТСЖ «Вильямса 20/3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Перми и Ильинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 126265/18/59006-ИП о взыскании 1 500 000 руб. в пользу Башкиной Т.О.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, Башкина Т.О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ «Вильямса 20/3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФССП по Пермскому краю судебных расходов в размере 119 534 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 (судья Завадская Е.В.) заявление ТСЖ «Вильямса 20/3» удовлетворено частично, с УФССП по Пермскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 592 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Вильямса 20/3» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на явную несоразмерность взысканных судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства; по мнению ТСЖ «Вильямса 20/3» размер взысканных судебных расходов занижен, тогда как испрашиваемая сумма является разумной с учетом понесенных затрат.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.04.2018 и договор № 2 от 07.08.2018, заключенные между ТСЖ «Вильямса 20/3» (заказчик) и Брусницыным Ильей Викторовичем (исполнитель); акты приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2018 № 1 и от 21.09.2018 № 2; расходные кассовые ордеры от 07.06.2018 № 22 на сумму 50 000 руб. и от 29.08.2018 № 46а на сумму 50 000 руб.; платежные поручения от 05.10.2018 № 172 на сумму 7 471 руб. и от 05.10.2018 № 171 на сумму 7 471 руб.; авансовый отчет с приложением.

В соответствии с п. 1.1. договора № 1 исполнитель обязуется оказать для заказчика юридические услуги по обжалованию в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 г. по данному делу об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 126265/18/59006-ИП в отношении ТСЖ «Вильямса 20/3» о взыскании в пользу Башкиной Т.О. 1 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу № А50-23160/2013 о взыскании с ТСЖ «Вильямса 20/3» долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», включая представительство в суде.

Правовые услуги, оказываются исполнителем путем ознакомления в Арбитражном суде Пермского края с материалами дела № А50-7857/2018 и А50-23160/2013, в срок до 25.04.2018 подготовки и предъявления апелляционной жалобы, представительством и поддержанием доводов в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (п. 1.2. договора № 1). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору (п. 1.3. договора № 1).

В силу п. 2.1. договора № 1 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в размере 57 471 руб. (в том числе НДФЛ - 7 471 руб.).

В соответствии с п. 1.1. договора № 2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-7857/2018 по рассмотрению кассационных жалоб УФССП России по Пермскому краю и Башкиной Т.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А50-7857/2018 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ТСЖ «Вильямса 20/3» к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 126265/18/59006-ИП.

Правовые услуги, оказываются исполнителем путем заявления ходатайства перед Арбитражным судом Уральского округа об участии в рассмотрении дела посредством организации видео-конференц-связи с Арбитражным судом Пермского края, участия в судебном процессе. В случае отказа судом в удовлетворении ходатайства по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видео-конференц-связи исполнитель организует представление интересов заказчика путем личного представительства в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа с поддержанием доводов в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (п. 1.2. договора № 2). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору (п. 1.3. договора № 2).

В силу п. 2.1. договора № 2 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в размере 57 471 руб. (в том числе НДФЛ - 7 471руб.).

Факт оплаты услуг по договорам № 1 и № 2 подтвержден ТСЖ «Вильямса 20/3» расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями на общую сумму 114 942 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом изложенного, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судами исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суды оценили представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, и пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках рассматриваемого дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суды пришли к правильному выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 25 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного вывода при том, что кассационная жалоба не содержит аргументации того, что вопреки выводам суда настоящий спор являлся сложным и требовал трудозатрат на сумму более, чем сумма, взысканная судами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия доводов ТСЖ «Вильямса 20/3», изложенных в кассационной жалобе.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу № А50-7857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Поротникова