Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-303162/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303162/22-145-2437
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" (119590, город москва, Минская улица, дом 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022,

При участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 17.03.2022 г. № 17-03/2022 паспорт);

от ответчика 1: неявка (не изв.);

от ответчика 2 : неявка (не изв.);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Золотые ключи» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Отзыв и материалы исполнительного производства ответчиками не представлены. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как материалов дела следует, что 27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №64213/22/77027-ИП от 26.05.2022 г., возбужденного ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 039652521 от 20.04.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-249862/2017, на основании вступившего в законную силу решения от 16.12.2021.

Не согласившись с постановлением от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №64213/22/77027-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его решение относительно окончания исполнительного производства, сроках, дате и комплекса мер по розыску зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений от сторон исполнительного производства, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-249862/2017 от 27.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022г. удовлетворены исковые требования ООО ФИРМА «ЛОТТОСС» к ТСЖ «ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИ» о взыскании задолженности в размере 4 212 464 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 062 руб.

26.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №64213/22/77027-ИП о взыскании указанной суммы задолженности.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 906 783,41 рублей, после чего остаток суммы долга составил 2 349 742,59 рублей.

Впоследствии стороны достигли соглашения о заключении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, определив, что с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, погашение долга производится равными ежемесячными платежами в размере 195 811,88 рублей на протяжении 12 (двенадцати) месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-249862/2017 от 02.11.2022 г. было утверждено мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта. При утверждении мирового соглашения, к участию в деле были привлечены и ГУФССП по г. Москве, и судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 78 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что требования судебного акта исполнялись должником добровольно, а затем сторонами было заключено мировое соглашение.

В связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное вынесенные постановление от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №64213/22/77027-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда от 11.01.2023, 13.01.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановлений не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 в отношении ТСЖ «Золотые ключи» в рамках исполнительного производства №64213/22/77027/ИП, возбужденного 26.05.2022.

Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель