Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-42431/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73429/2023

Дело № А40-42431/20
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Ритейл-Систем» - ФИО2на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-42431/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

к ООО «Кайзер»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл-Систем»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ритейл-Систем» – ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,

от ООО «Кайзер» –ФИО4 по доверенности от 26.01.2021,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.03.2021,

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении ООО «Ритейл-Систем» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 15.06.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной (договор об ипотеке от 18.09.2018) и применении последствий ее недействительности, а именно:

- договора залога от 18.09.2018 по передаче в качестве обеспечения ООО «Кайзер» имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 76:04:082501:646, Ярославская область, Гаврилов-Ямский р-н, АЗС с инженерными сетями в районе дер. Плотина Земельный участок, разрешенное использование: Для строительства автозаправочной станции, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 76:04:082501:83, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н Гаврилов-Ямский, Плотинский с/о, район д. Плотина, в качестве погашения задолженности ООО «Ритейл-Систем», недействительной и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества должника;

- договора залога от 18.09.2018 по передаче в качестве обеспечения ООО «Кайзер» имущества: АЗС, назначение: нежилое здание, общей площадью 88,9 кв. м., кадастровый номер 33:20:016703:233, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), <...>; земельный участок, виды разрешенного использования: для размещения АЗС, общей площадью 3249 кв.м., кадастровый номер 33:20:016703:3 расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), <...>, в качестве погашения задолженности ООО «РитейлСистем», недействительной и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества: АЗС, назначение: нежилое здание, общей площадью 88,9 кв. м., кадастровый номер 33:20:016703:233, расположенную по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), <...>; земельный участок, виды разрешенного использования: для размещения АЗС, общей площадью 3249 кв.м., кадастровый номер 33:20:016703:3 расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 22.09.2023 по делу №А40-42431/20 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица солидарно требования апелляционной жалобы не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайзер» и ООО «Ритейл-Систем» заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 18.09.2018 (далее - договоры об ипотеке), в соответствии с которым ООО «Ритейл-Систем» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам поставки № 27/2018 от 01.02.2018 и № Н-80 от 12.03.2018, не связанных между собой договоров (далее - договоры поставки), залогодатель (ООО «Ритейл-Систем») передал, а залогодержатель (ООО «Кайзер») принял ранее указанное недвижимое имущество.

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договоров об ипотеке и последующей их регистрации в Росреестре ООО «Ритейл-Систем» не обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим и выписке из ЕГРЮЛ кредитор - ООО «Алби» зарегистрировано - 12.02.2019, следовательно, на 18.09.2018 - момент заключения договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, ООО «РитейлСистем» не могло иметь неисполненных обязательств перед этим обществом в размере 90.000.000 руб. и не могло предполагать наступление негативных последствий для кредиторов общества, от ООО «Ритейл-Систем» в адрес ООО «Кайзер» не поступало просьб об отсрочке либо рассрочки платежей.

В отношении ООО «Ритейл-Систем» не было возбужденного исполнительного производства, при этом согласно картотеке арбитражных судебных дел электронного правосудия «Мой арбитр» судебные дела в отношении ООО «Ритейл-Систем» как ответчика начали появляться с середины 2019 года.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что судами не рассматривались вопросы реальности поставок (во исполнение которых были заключены обеспечительные сделки) ошибочен.

При это доказательств наличия как фактической, так и юридической аффилированности между должником и ответчиком материалы обособленного спора не содержат, их наличие конкурсным управляющим не доказано.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз.4 п.4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу №А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО «Кайзер» 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Ритейл-Систем» о взыскании задолженности по договорам №27/2018 от 01.02.2018 и № Н-80 от 12.03.2018 в общей сумме 11.406.692,20 руб.

Суд, исследовав представленные первичные документы истца и ответчика (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), вынес решение от 26.11.2019 по делу № А61-5199/2019 о взыскании с ООО «Ритейл-Систем» в пользу ООО «Кайзер» указанной задолженности в полном объёме.

Довод о не соответствии стоимости переданных объектов рыночной отклоняется апелляционной коллегий ввиду следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-6541/2019 в отношении спорного имущества (АЗС, кадастровый номер 33:20:016703:233; Земельный участок, кадастровый номер 33:20:016703:3, расположенные по адресу: <...>), передаваемого в собственность залогодержателю - ООО «Кайзер», проверена и утверждена его рыночная стоимость в размере 9.571.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14609/2019 в отношении имущества (АЗС, кадастровый номер 76:04:082501:646; Земельный участок, кадастровый номер 76:04:082501:0083, расположенные по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, Плотинский со., р-н д. Плотина), передаваемого в собственность залогодержателю - ООО «Кайзер», проверена и утверждена его рыночная стоимость в размере 2.500.000 рублей.

Указанная стоимость данного недвижимого имущества (2.500.000 руб.) в сравнении с его рыночной стоимостью (2.802.050 руб.), которая определена отчётом об оценке №27Н/23 от 15.08.2023 (выполнен ООО «Унисон») по состоянию на февраль 2020 года составляет разницу на 10,78%, что не является существенным отклонением и не нарушает права и имущественные интересы кредиторов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, конкурсным управляющим, в том числе в порядке, предусмотренным п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не оспорены, в связи с чем имеют преюдициальный значение.

Пересмотр выводов судов о законности такого погашения в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры об ипотеке не повлекли и не могли повлечь уменьшения конкурсной массы должника и не нарушили права и имущественные интересы кредиторов, причинение вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-42431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ритейл-Систем» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:О.И. Шведко


ФИО9