Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А26-5436/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5436/2017
г. Петрозаводск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Сана+» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным и отмене Постановления №12 от 25.05.2017 года.

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью  «Сана+», -  ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2017 года;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО3, по доверенности от 02.08.2017 года № 1.4-20/69; ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2017;

третьего лица,  Публичного акционерного общества "Балтийский банк",- не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сана+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик,  Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №12 о назначении административного наказания в виде предупреждения от 25.05.2017 года  и представления  № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  от 25 мая 2017 года.

В отзыве по делу Инспекция сослалась на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено Публичное акционерное общество "Балтийский банк" (далее – ПАО «Балтийский банк», Банк).

        Представитель заявителя в заседании суда поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. По мнению заявителя,  основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось непредставление информации  при осуществлении валютной операции, однако Банк не запрашивал у Общества информацию. В уведомлении №117 о поступлении валюты РФ от 30.06.2016 Банк сообщил о необходимости представления в Банк документов, являющихся основанием для совершения операции (контракт, договор, счет и т.п.), но  поскольку у Общества отсутствуют договоры целевого займа №<***> от 14.10.2013, то ООО «Сана+» не могло направить в банк какие-либо документы, являющиеся  основанием для совершения валютной операции (контракт, договор, счет и т.п.). Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, однако в оспариваемом постановлении  не содержится сведений  об имени и отчестве должностного лица.

Представители ответчика в заседании суда заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве по делу и дополнительных пояснениях.

Публичное акционерное общество "Балтийский банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в  порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет административное наказание.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции № 138-И определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях.

Резидент вправе представить указанные в настоящем пункте справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки, в случае, указанном в пункте 3.14 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 138-И при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8 настоящей Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в которой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведением такой валютной операции, в том числе (по усмотрению резидента) в случае зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года  между ООО «Лифт-Строй»  в лице ООО «Сана+» и  гражданкой  Тумановой-Дячук Е.В.(заемщик) заключен договор целевого займа №<***>. Для осуществления платежей по договору заемщику присваивается  номер  лицевого счета, который соответствует номеру договора  №<***>. При оплате заемщиком денежных средств по договору указание номера лицевого счета является обязательным. В противном случае  ООО «Сана+» не несет ответственности за правильность зачисления и учета платежей заемщика по договору (пункт 2.3 договора).

Согласно  Уведомлению №117 о поступлении валюты РФ от 30.06.2016 от Санкт-Петербургского филиала ПАО «Балтийский банк» в адрес ООО «Сана+», на расчетный счет Общества  в Банке зачислены денежные средства в сумме 52500,00 рублей  согласно платежному поручению №78 от 30.06.2016.  Денежные средства поступили от плательщика-нерезидента ФИО5.

В платежном  поручении от 30.06.2016 №78 на сумму 52 500 руб., поступившем от плательщика-нерезидента ФИО5,  было указано: «оплата по договору №<***> целевого займа от 14.10.2013г. НДС нет, общая стоимость договора 43777,78 (1 У.Е. не менее 45 руб.) за квартиру л/с <***>.

В  направленном в адрес ООО «Сана+» уведомлении №117 о поступлении валюты РФ от 30 июня 2016 года  Санкт-Петербургский филиал ПАО «Балтийский Банк»  сообщил, что 30 июня на расчетный счет Общества в банке зачислены средства в сумме 52500 рублей.  Банк просил до истечения 15 рабочих дней с даты зачисления денежных средств представить в Банк документы, являющиеся основанием для совершения операции (контракт, договор, счет и т.п.).

В случае, если на операцию распространяется действие раздела II Инструкции Банка России №138 от 04.06.2012, необходимо оформить паспорт сделки с предоставлением в Банк в указанный выше срок справки о валютных операциях, идентифицирующих сумму в валюте Российской Федерации, поступившую на ваш счет.

Указанное уведомление Обществом не исполнено; в Банк не были представлены  документы, являющиеся основанием для совершения валютной операции на сумму 52 500 рублей, произведенной согласно платежному поручению №78 от 30.06.2016, вследствие чего указанный платеж не  идентифицирован банком как поступивший по договору   от 17.10.2013.  

 В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 22, п.п. 1 п. 7 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» налоговые органы являются агентами валютного контроля, на которых возложена обязанность в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В рамках исполнения указанной обязанности, п. п. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» агентам валютного контроля и их должностные лица предоставлено право проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В Инспекцию поступила  информация Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного  законодательства РФ и  актов  органов валютного  регулирования, совершенных ООО «Сана+», в связи с чем,   Инспекцией проведена  проверка соблюдения валютного законодательства Обществом.

В адрес Общества  Инспекцией направлен запрос №3.3-09/536587  от 23.01.2017  о предоставлении документов и информации, в котором  указывалось на необходимость  представления Обществом в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего запроса  договора №<***> целевого займа от 14.10.2013г. и иных документов (при наличии), являющихся основанием для  проведения валютной операции, связанной с зачислением 30.06.2016 на расчетный счет ООО «Сана+»  валюты РФ в сумме 52 500 рублей.

  В ответ на запрос Инспекции №3.3-09/536587  от 23.01.2017  ООО «Сана+»  представило документы:  копию договора №<***> целевого займа от 17.10.2013г. на 7 листах;  копию справки о валютных операциях от 30.06.2016 на 1 листе;  сведения и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.02.2017 на 2 листах, а также сообщило, что   в связи с поступлением ежемесячных платежей по договору целевого займа №<***> от 17.10.2013г. от нерезидента  Общество ежемесячно направляло в адрес  отделения Банка справку о валютных операциях (СВО). Передача справки происходила лично в руки специалисту банка. Справка по  операции поступления средств от 30.06.2016 была передана сотруднику банка, но отметка о принятии Банком этой справки у ООО «Сана+» отсутствует.

При принятии  решения по  вопросу  привлечения к административной ответственности Общество просило учесть, что ООО «Сана +» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности  по ст. 15.25 КоАП РФ, а в случае привлечения к административной ответственности,  Общество просило  назначить наказание в виде предупреждения.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией составлен акт №73 от 20.04.2017, в котором установлено нарушение Обществом 22.07.2016 п.9 ч.4 ст.23,  п.1 ч.2 ст. 24  Закона №173-ФЗ -  нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

11 мая 2017 года Инспекцией в присутствии  защитника  интересов  Общества составлен  протокол №100120170420010601 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением №12 от 25.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде в виде предупреждения.  Инспекцией также вынесено представление № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  от 25 мая 2017 года.

Считая постановление и представление Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (подпункт 4 статьи 5 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция № 138-И).

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что  на расчетный счет Общества  в Банке зачислены денежные средства в сумме 52500,00 рублей  согласно платежному поручению №78 от 30.06.2016.  Денежные средства поступили от плательщика-нерезидента ФИО5. Банк не имел возможности  идентифицировать валютную операцию и учесть платеж по соответствующему виду валютной операции для последующего контроля.

В нарушение  требований закона Общество не представило Банку информацию, связанную с проведением валютных операций.

 Вместе с тем, из уведомления Банка №117 о поступлении валюты РФ и платежного поручения №78, содержащего номер  лицевого счета, который соответствует номеру договора  №<***> (пункт 2.3 договора от 17.10.2013), ООО «Сана+» было очевидно, что  денежные средства поступили по договору №<***> целевого займа от 17.10.2013г.

Это обстоятельство подтверждается и дальнейшими действиями Общества, которое в ответ на запрос Инспекции №3.3-09/536587  от 23.01.2017  представило в налоговый орган   копию договора №<***> целевого займа от 17.10.2013г. на 7 листах. Кроме того, Общество не представило суду доказательства того, что поступившие по платежному поручению №78 от 30.06.2016 денежные средства  Общество не имело возможности идентифицировать  и предпринимало в связи с этим какие-то действия.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод Общества о причинах неисполнения уведомления Банка о поступлении валюты РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено по фактам нарушений, изложенных в постановлении от 25.05.2017 №12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом законности привлечения общества к административной ответственности, установлением соответствующих нарушений, причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу, что  вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску постановление №12 о назначении административного наказания в виде предупреждения от 25.05.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  и представление № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25 мая 2017 года, являются правомерными.

Относительно довода Общества о нарушении Инспекцией требований пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия в оспариваемом постановлении полного написания имени и отчества  должностного лица, вынесшего постановление, суд принимает во внимание следующее.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Заявитель не оспаривает, что постановление №12 о назначении административного наказания в виде предупреждения от 25.05.2017 года  и представление № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  от 25 мая 2017 год  вынесено начальником  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО6, то есть, именно тем должностным  лицом, которое  и рассматривало материалы проверки.  Более того, представитель Общества ФИО2 принимала непосредственное участие в рассмотрении  материалов дела   об административном правонарушении №1001201704200010601 в отношении Общества, на что прямо указано  в оспариваемом постановлении. Доказательства того, что при осуществлении процедуры привлечения  к административной ответственности Инспекцией не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства, в материалы дела не представлены  и заявитель на  это не ссылается.

С учетом изложенного довод Общества о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ,    суд отклоняет,  поскольку в нем содержатся все перечисленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного,  требование общества о признании оспариваемых постановления и представления  незаконными удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью  «Сана+» отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Васильева Л.А.