Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А07-5764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5764/24
г. Уфа
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>, 453252, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (<...>),

судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (<...>),

Салаватскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (<...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (<...>)

третье лицо (взыскатель): ФИО4 (<...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 №02012/23/74440 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 №02012/24/230123 о возбуждении исполнительного производства №51412/24/02012-ИП по исполнительскому сбору,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 31.01.2023 №02012/23/74440 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 19.02.2024 №02012/24/230123 о возбуждении исполнительного производства №51412/24/02012-ИП по исполнительскому сбору.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил исполнительный лист ФС 039908787 от 17.10.2022, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-27270/2022, о запрете ответчику – ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение спорных транспортных средств, а также на проведение любых регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.02.2023.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51412/24/02012-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с вынесенными постановлениями от 31.01.2023 и от 19.02.2024 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что исполнительный лист выдан на основании определения об обеспечении иска. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу №А55-27270/2022 в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано, решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры отменены. В связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС 039908787 от 17.10.2022, выдан Арбитражным судом Самарской области на основании определения от 26.09.2022 года по делу №А55-27270/2022 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу                             №А55-27270/2022, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу                             №А55-27270/2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2022 года по делу №А55-27270/2022, отменены.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 5 статьи 112, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Республики Башкортостан Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 16.05.2024 вынесенные ранее постановления судебных приставов Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан от 31.01.2023 №02012/23/74440 о взыскании исполнительского сбора, а также от 19.02.2024 №02012/24/230123 о возбуждении исполнительного производства отменены.

27.05.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления от 19.02.2024 №02012/24/230123 о возбуждении исполнительного производства №51412/24/02012-ИП в отношении ФИО1

В постановлении от 27.05.2024 указано, что постановление от 19.02.2024 №02012/24/230123 о возбуждении исполнительного производства №51412/24/02012-ИП вынесено ошибочно.

Таким образом, на дату вынесения судом решения оспариваемые постановления отменены.

По правилам действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает правомерность ненормативных актов, оспариваемых действий на момент их принятия (совершения).

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В настоящем деле такая совокупность отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконными оспариваемых постановлений отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 (ИНН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                И.М. Хайдаров