Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-200751/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200751/22-67-1601
г. Москва
07 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ИП Глава КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2004),

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (214000, Смоленская область, Смоленск город, Глинки улица, 7, этаж2 пом9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 974 398 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. От 08.04.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО3, дов от 09.01.2021, ФИО4, дов. от 05.12.2022г., ФИО5 по дов-ти от 05.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 964 398 руб. 00 коп., к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОРГОВЛИ, ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОРГОВЛИ, ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ убытков в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОРГОВЛИ, ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ убытков в размере 10 000 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОРГОВЛИ, ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ убытков в размере 10 000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно Актов всхожести №№1,2 от 05.06.2021 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ.


Рассмотрев ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о назначении технико-криминалистической экспертизы актов посева, о назначении космической экспертизы, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом в рамках дела проведена судебная агрономическая экспертиза.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы актов посева, космической экспертизы поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы актов посева, космической экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.


Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" ходатайство о назначении по делу повторной агрономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной агрономической экспертизы судом не установлено.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании страхового возмещения на основании положений статей 2, 4, 8 ФЗ от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой ) №ОРБ01/21/СХ-У№2203946 от 31.05.2021.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур.

На страхование приняты посевы пшеницы яровой, ячменя ярового, овса.

Пшеница яровая на площади 600га, средняя цена реализации – 1 144,7руб. за 1 центнер, средняя урожайность – 7,46ц/га, страховая стоимость – 5 123 677руб., страховая сумма - 5 123 677руб.

Ячмень на площади 840 га, средняя цена реализации –888,8руб. за 1 центнер, средняя урожайность – 6,83ц/га, страховая стоимость – 5 099 223руб., страховая сумма – 5 099 223руб.

В течение вегетационного периода имели место опасные природные явления – засуха воздушная и суховей – справка Росгидромет от 12.11.2021.

Указом губернатора Оренбургской области от 02.07.2021 на территории страхования – Адамовский район Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы, ячменя и овса.

Ответчик в уведомлении по решению №У-000-139692/22 от 23.03.2022 (ячмень) отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик в уведомлении по решению №У-000-139681/21 от 23.03.2022 (пшеница) отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд проверяет обоснованность оснований отказа выплате страхового возмещения, изложенные в указанных решениях страховщика.

В уведомлении по решению №У-000-139681/21 от 23.03.2022 (пшеница) страховщиком признаны следующие юридически значимые обстоятельства.

Страховой взнос оплачен 23.06.2021 – п/п №132 от 23.06.2021.

Имели место следующие события:

- Засуха атмосферная с 28.04.2021 – 07.04.2021 (71 день, закончилась) – не страховое событие.

- Суховей с 12.06. – 15.06.2021 (4 дня, закончился), 19.06. – 23.06.2021 (5 дней, закончился), не страховое событие, учитывается по п. 4.5.6. Правил.

- Суховей с 28.04 – 04.07.2021 (7 дней, закончился), страховое событие.

- Засуха атмосферная 24.07 – 15.09.2021 (54 дня, закончилась), суховей с 30.07. – 01.08.2021 (3 дня, закончился), не страховые события.

2 685,6ц – количественные потери урожая пшеницы

В уведомлении по решению №У-000-139692/22 от 23.03.2022 (ячмень) страховщиком признаны следующие обстоятельства.

Страховой взнос оплачен 23.06.2021 – п/п №132 от 23.06.2021.

Имели место следующие события:

- Засуха атмосферная с 28.04.2021 – 07.04.2021 (71 день, закончилась) – не страховое событие.

- Суховей с 12.06. – 15.06.2021 (4 дня, закончился), 19.06. – 23.06.2021 (5 дней, закончился), не страховое событие, учитывается по п. 4.5.6. Правил.

- Суховей с 28.04 – 04.07.2021 (7 дней, закончился), 30.07 – 01.08.2021 (3 дня, закончился) страховое событие.

- Засуха атмосферная 24.07 – 15.09.2021 (54 дня, закончилась), страховое события.

3 954,8ц – количественные потери урожая ячменя

Причины отказа выплате страхового возмещения – утрата урожая в результате событий – опасных явлений, признанных не страховыми, оставшаяся часть стоимости утраченного урожая меньше франшизы.

Ответчиком представлялся контррасчет цены иска.

Истец поддерживает исковые требования ссылаясь, что они соответствуют требованиям ФЗ №260-ФЗ, поскольку утрата урожая произошла в период действия договора по причине событий, оказавших негативное воздействие на развитие застрахованных после оплаты страховой премии.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются номами специального закона ФЗ от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Исходя из существа отношений по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой истец должен доказать факт утраты (гибели) либо потери урожая в период действия договора по причине событий, указанных в ст. 8 настоящего закона.

Ответчик обязан доказать отсутствие утраты в период действия договора по причине событий, указанных в ст.8 настоящего закона.

Признание события не страховым, если оно явилось причиной утраты урожая в период действия договора страхования, Законом №260-ФЗ не предусмотрено.


В соответствии с п. 4.5.6. Правил страхования не являются страховыми:

любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил страхования, но:

- наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования;

- начавшиеся до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, если с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % (двадцати пяти процентов) от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим в соответствии с Приложением № 7 к настоящим Правилам страхования. Если при расчете получено дробное значение, то оно округляется до ближайшего целого по правилам математического округления;

При этом, для признания события, как юридического факта, по договору страхования, с учетом требований п. 2.4.2. договора страхования, приложения №3 к договору, пунктов 4.2., 4.5.6., 9.3.1. Правил страхования, необходима совокупность следующих условий:

событие должно действовать в период вегетации застрахованной культуры и оказывать негативное влияние на объект страхования.

Признавая в качестве не страхового события - Засуха атмосферная с 28.04.2021 – 07.04.2021 (71 день, закончилась), страховщик должен представить доказательства, с какого момента в период вегетации культуры событие стало оказывать негативное воздействие на объект страхования.

Так, начиная с 28.04.2021 объекта страхования еще не было, вегетации также не было, следовательно, событие не могло считаться действовавшим в соответствии с п. 4.5.6. Правил страхования и оказывать негативное воздействие на объект страхования.

В соответствии с актами №№1,2 от 05.06.2021 состояние посевов (объекта страхования) характеризуется как хорошее, без отклонений.

Указанные акты составлены страховщиком, подписаны представителем администрации и страхователем.

Суд оценивает указанное доказательство следующим образом.

Стороны, подписывая данный акт, признали, что по состоянию на 05.06.2021 негативного воздействия событий, предусмотренных ст. 8 Закона №260-ФЗ, на объект страхования не зафиксировано.

Таким образом, для применения либо неприменения п. 4.5.6. Правил, на который ссылается страховщик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, страховщику необходимо представить доказательства, с какой даты события стали указывать негативное воздействие на объект страхования до начала периода страхования – 23.06.2021.

Таких достоверных доказательств ни в обоснование принятых решений об отказе, изложенных в уведомлениях по решению, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на схему вегетации пшеницы и овса, согласно которой все события являются не страховыми, потому что либо начали свое действие до начала периода страхования, либо не достигли критериев, суд находит необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.5.6. правил страхования признание события состоявшимся подтверждается справкой Росгидромет.

Такая справка представлена в материалы дела.

Следовательно, дополнительно признавать состоявшееся событие состоявшимся на основании п. 5.2.1. договора противоречит существу обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что положения п. 5.2.1. договора страхования противоречат положениям п. 4.5.6. правил, при том, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован ссылкой на п. 4.5.6. правил страхован.

В соответствии с п. 4.4. Правил, событие, предусмотренное п. 4.2 настоящих Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Все события состоялись, то есть имели место в период страхования после оплаты 23.06.2021 страховой премии.

Для установления причинно-следственной связи между действием события и последующей утратой урожая судом была назначена судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что негативное воздействие событий имело место после оплаты страховой премии, то есть в период страхования.

Экспертом проанализированы акты обследования, справки Росгидромет, в том числе и о запасах продуктивной влаги в почте на территории страхования, выполнение страхователем приемов агротехники, с учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что совокупность событий – засуха атмосферная и суховей, имевших место после 23.06.2021, явились причиной утраты урожая.

Суд особо отмечает, что страховщик, в нарушение п. 8.3.1., 8.3.2., 8.3.4. Правил страхования, ст. 5 Закона №260-ФЗ не провел экспертизу в период, когда картина состояния сельскохозяйственных культур была сохранена и имела место.

Так, страховщиком совместно со страхователем до проведения уборочных работ был составлен акт №1 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню 15 – 20 августа 2021.

В соответствии с данным актом перед началом уборочных работ стороны договора страхования зафиксировали снижение урожая по сравнению с запланированным.

Таким образом, страховщику было доподлинно известно о наступлении утраты.

Иные причины утраты, нежели события, предусмотренные ст. 8 Закона №260-ФЗ могли быть установлены страховщиком посредством проведения экспертизы в момент, когда картина состояния сельскохозяйственных культур была сохранена.

Уклонение страховщика (ответчика) от исполнения указанной обязанности, равно как и отказ от реализации предусмотренных пунктами 8.3.1., 8.3.2., 8.3.4. Правил страхования прав, лишает его в последующем права ссылаться на недоказанность воздействия событий, признания их не страховыми.

В части доводов истца о ничтожности пунктов 2.8., 5.2.1 договора и пунктов 1.2.14. 4.3. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с п. 27 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2019) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемые пункты противоречат существу законодательного регулирования страхования с государственной поддержкой и посягают на публичные интересы в сфере государственной политики в области поддержки сельского хозяйства.

Поскольку страховщик изменил понятие страховой случай по сравнению в тем, как оно определено в статьях 2, 8 закона №260-ФЗ цели государственной политики в области поддержки сельского хозяйства не достигнуты, ввиду того, что страховщик признал события, явившиеся причиной утраты урожая не страховыми.

Изложенное противоречит существу обязательства страхования с господдержкой на основании Закона №260-ФЗ, который не содержит понятия период страхования и не ставит наступление страхового случая в зависимость от начала данного периода.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства


Одним из видов государственной поддержки в соответствии со ст. 3. ФЗ от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" – далее «Закон №260-ФЗ», является предоставление субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой.

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой ) №ОРБ01/21/СХ-У№2204224 от 31.05.2021 является примером реализуемой государством политики в области сельского хозяйства.

Так, страховая премия по данному договору была оплачена за счет средств бюджета министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – п/п № 658359 от 22.10.2021, №658357 от 22.10.2021.

Следовательно, при заключении договора страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой ) №ОРБ01/21/СХ-У№2203946 от 31.05.2021 реализован публичный интерес, а именно, реализация государственной политики в сфере поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя – ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", ст. 3 Закона №260-ФЗ.

Договор страхования и условия правил должны соответствовать требованиям ФЗ от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", далее – Закон №260-ФЗ, в частности, целям страхования с господдержкой.

Пункты 2.8., 5.2.1 договора и пунктов 1.2.14. 4.3. не соответствуют положениям статей 2, 8 Закона №260-ФЗ, то есть противоречат ему, в силу чего не подлежат применению.

Суд отмечает, что сторонами не согласован условие о начале периода страхования.

В соответствии с п 1.1. договора договор заключен на основании письменного заявления страхователя – приложение №1.

Пункт 9 заявления на страхование – предполагаемый период страхования с 31.05.2021 – 01.10.2021.

П. 2.8. договора страхования период страхования с момента оплаты страховой премии.

Таким образом, условие о дате начала периода страхования является несогласованным.

При заключении договора страхователь исходил из того, что события учитываются с даты заключения договора – 31.05.2021, страховая премия оплачивается в рассрочку.

Судом установлено, что нарушения сроков оплаты страховой премии не допущено.

При таких обстоятельствах, если страхователь воспользовался правом рассрочки по оплате страховой премии, на него не должны возлагаться негативные последствия в виде признания события не страховым за период до даты оплаты в пределах предусмотренного договором срока.

Суд особо отмечает, что сокращение периода ответственности страховщика, обусловленное датой оплаты страхового взноса, не влечет уменьшение подлежащей оплате страховой премии пропорционально уменьшению периода ответственности.

Поскольку обратное из договора не следует, можно прийти к выводу, что страхователь, исходя из разумного понимания условий договора и той осмотрительности, которая требовалась от непрофессионального участника отношений по страхованию, очевидно осознавал, что события учитываются с даты заключения договора – п. 9 заявления на страхование.

Расчет цены иска судом проверен признан обоснованным.

Иные доводы возражений ответчика являются проверены судом и признаны необоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 964 398 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 822 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ ИП Глава КФХ ФИО1 от иска в части взыскания с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОРГОВЛИ, ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ убытков в размере 10 000 руб.

Производство по делу № А40-200751/22-67-1601 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН: <***>) в пользу ИП Глава КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2004) сумму страхового возмещения в размере 4 964 398 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 822 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев