Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А32-32632/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32632/2020
г. Краснодар
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н.,, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (ИНН 2312196176, ОГРН 1122312010160) – Алексеенко Е.К. (ликвидатор) и Королева В.В. (доверенность от 05.05.2011), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Стрыгиной И.В. (доверенность от 08.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-32632/2020, установил следующее.

ООО «Агро-Лайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк), к конкурсному управляющему банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) о принуждении к исполнению обязанности, установленной пунктом 2.1.1. договора от 31.08.2018 № 28-УПРА уступки прав требования (цессии), а также передаче кредитных досье в количестве 336 штук, поименованных в акте приема-передачи от 04.12.2018.

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, суд обязал банк передать обществу полученные кредитные досье в количестве 336 штук, поименованные в акте приема-передачи от 04.12.2018, а также взыскал с банка в пользу общества 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в иске к конкурсному управляющему отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неисследованность судами представленных документов: акта приема-передачи кредитных досье от 04.12.2018 и описи кредитных досье № 1, 2, составленных временной администрацией, в которых имеются расхождения, и поэтому передачу банку кредитных досье, поименованных в акте приема-передачи от 04.12.2018, нельзя считать доказанной. Суды также не исследовали обстоятельства фактической передачи спорных кредитных досье от временной администрации к конкурсному управляющему банка. По мнению заявителя, решение суда от 08.02.2021 и передача кредитных досье в составе, указанном судами, без установления факта их передачи конкурсному управляющему неисполнимо. Суды не оценили действия общества по отказу от приемки кредитных досье на предмет злоупотребления правом. Выводы судов о незаконном удержании банком кредитных досье ошибочны. Кроме того, суды не приняли во внимание факт отсутствия оплаты по договору цессии.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор № 28-УРПА уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2018 № 1 и от 19.11.2018 № 2), по которому цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, размер которых указан в приложениях № 1 – 3 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 2.1.1 договора цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию по акту приема-передачи перечень должников с указанием всех предусмотренных перечнем должников параметров и документы, предусмотренные пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты (даты платежа) договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой платежа, указанной в пункте 3.2 договора.

В течение двух дней с даты расторжения договора цессионарий обязан передать цеденту по акту приема-передачи права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату их передачи, предоставив детальную выписку о произведенных должниками платежах по кредитным договорам. Цессионарий обязан вернуть цеденту все полученные в счет погашения по кредитным договорам средства. Цедент обязан возвратить цессионарию денежные средства, полученные в оплату уступаемых прав требования.

Письмом от 04.12.2018 № 8759 истец уведомил банк о прекращении платежей по договору цессии и о его расторжении на основании пункта 3.4 договора с 04.12.2018 в связи с отзывом у банка лицензии и затруднительностью взыскания долгов по переданным правам требования. Общество предложило банку принять по акту приема-передачи переданные ему ранее права требования и возвратить полученные от него 4 500 тыс. рублей.

На основании полученных документов банк составил акт от 04.12.2018 об установлении факта отказа от исполнения обязательств общества, в котором указал, что 04.12.2018 общество привезло в банк кредитные досье заемщиков (опись 1 и опись 2 от 04.12.2018), переданных ему по договору цессии от 31.08.2018 № 28-УРПА, в количестве 336 единиц (вх. № ВАВХ-1846).

Банк отклонил требование общества (письмо от 10.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку (№ А32-52310/2018) о признании расторгнутым договора цессии и возложении на банк обязанности принять от общества по акту приема-передачи права требований к должникам по кредитным договорам на 392 415 126 рублей 34 копейки, а также вернуть обществу уплаченные 4 500 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-52310/2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А32-52310/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, принят частичный отказ общества от исковых требований в части возложения на банк обязанности принять по акту приема-передачи прав требований к должникам по кредитным договорам на 175 651 529 рублей 95 копеек, указанные в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям от 17.10.2018 № 1 и от 19.11.2018 № 2 к договору цессии, решение от 15.11.2019 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, требования о возврате банком обществу 4 500 тыс. рублей оставлено без рассмотрения, в остальной части решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об автоматическом прекращении договора цессии в момент первого неплатежа. Суд квалифицировал действия общества как недобросовестные, а также установил, что требование о взыскании с банка уплаченной по договору суммы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

09 июля 2020 года общество (исходя из того, что договор цессии действует) направило банку запрос о предоставлении предусмотренных договором цессии документов с требованием исполнить обязательство цедента по передаче цессионарию необходимой документации на основании пункта 2.1.1 договора.

Ссылаясь на неисполнение банком условий договора по передаче кредитных досье в количестве 336 штук, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование возражений по заявленному иску банк сослался на наличие у него права кредитора на удержание кредитных досье, поскольку общество не исполнило обязательство по оплате уступленного ему права требования к должникам по кредитным договорам 9пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу норм статей 382, 384 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 359, 407, 420, 421, 425 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А32-52310/2018, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установив, что договор цессии является действующим, а также, что кредитные досье в количестве 336 штук, поименованные в акте приема-передачи от 04.12.2018, в настоящее время находятся у банка, суды сделали вывод об отсутствии у банка законных оснований для удержания названных документов и обоснованно удовлетворили иск к банку об обязании возвратить спорные документы. При этом суды указали, что требования к конкурсному управляющему не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

В кассационной жалобе банк приводит иные доводы (несоответствие комплекта возвращенных ему обществом кредитных досье тому, который банк передал обществу в момент подписания договора цессии), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и проверки, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Поскольку подателем кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в излишнем размере, часть ее, превышающая установленную законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-32632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий «Первомайский» банк (ПАО) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2021 № 310474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи К.К. Айбатулин

М.Н. Малыхина …