Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А45-29677/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-29677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 г.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (07АП-12901/2019) на определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-29677/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, Москва город, улица Черкизовская Б., дом 20, строение 1, комната 11/3, ИНН <***> ОГРН <***>) о включении требования в размере 8 879 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) 24.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) об установлении требования в деле о банкротстве в размере 8 879 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суда от 05.05.2019 кредитору отказано в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр и отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 879 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

ООО «РНГО» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не верно применены положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.04.2019 № 307-ЭС19-3359(2).

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО») представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АРГО» указывает, что реестр требований кредиторов был закрыт 30.05.2019, ООО «РНГО» предъявило требование 24.07.2019, т.е. с пропуском установленного срока для включения требования в реестр. Согласно действующему законодательству, требование, заявленное по истечении установленного законом срока, не включается в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 21.03.2019, в газете «КоммерсантЪ» 30.03.2019.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 между ПАО Банком «Зенит» и ООО «РНГО» подписан договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «РНГО» уступлены все права, вытекающие из кредитных договоров, подписанных с основным заемщиком, а также по договорам, подписанным в обеспечение исполнения данных обязательств, в том числе по договору об ипотеке № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 от 31.01.2018 с ФИО1

Предметом указанного договора являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (залогодатель) на праве собственности с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «АРК») по 17 договорам об открытии кредитной линии.

Залогодателем в залог предоставлено следующее имущество:

здание кафе, назначение нежилое, площадью 304,3 кв.м., этажность 1, находящее по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 54:34:012305:115;

земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под общественную застройку, площадью 424,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кафе «Утопия», кадастровый (условный) номер 54:34:012305:17.

Пунктом 3.1. договора об ипотеке стороны установили оценочную/залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 8 879 000 рублей, из них: 8 627 000 рублей – здание кафе и 252 000 рублей – земельный участок.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 в отношении ООО «АРК» возбуждено дело о банкротстве.

В связи с признанием ФИО1 банкротом и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 58, ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требования в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин.

Согласившись с доводами кредитора о том, что сам по себе пропуск установленного законодательством срока на включение требований в реестр залоговых прав не прекращает, однако, утрачивается право претендовать на залоговое имущество в преимущественном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии включенных в реестр требований кредиторов требований, совокупный размер которых превышает 1 000 000 000 рублей, ООО «РНГО» утрачивает право на получение какого-либо удовлетворения за счет принадлежащего должнику имущества, в связи с чем учет заявленных требований «за реестром» теряет правовой смысл и не имеет прикладного значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр, суд первой инстанции справедливо указал, что сведения о банкротстве ФИО1 были опубликованы финансовым управляющим в установленном законом порядке в официальном издании и ООО «РНГО» считалось извещенным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Оснований полагать, что кредитор не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не имеется. При этом, ООО «РНГО» не могло не знать о наличии у должника имущества, имеющего статус недвижимого. Более того, ООО «РНГО» является активным участником всех дел о банкротстве, ведущихся в отношении предприятий, входящих в одну группу компаний и кредитовавшихся ПАО Банк «Зенит». При этом, должник являлся руководителем значительной части банкротящихся предприятий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для включения требования в реестр.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

В рассматриваемом случае, у кредитора было достаточно времени для предъявления требования в деле о банкротстве, как в процедуре реструктуризации долгов гражданина (введена определением суда от 23.10.2018), так и в процедуре реализации имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 307-ЭС19-3359 (2).

Как указано в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанные положения Постановления № 36, считает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр; правомерно отказано во включении требования ООО «РНГО» в размере 8 879 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, требование ООО «РНГО» подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.А. Усанина