Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-24516/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3365/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А50-24516/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее – учреждение) на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-24516/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее – предприниматель Антонов Л.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казанному учреждению «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» на основании постановления администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 26.12.2019 № 1125- 266-01-05) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 26.04.2018 №°0156300036018000021_196481, выраженного в решении от 13.07.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 26.04.2018 №0156300036018000021_196481, выраженный в решении от 13.07.2018, признан недействительным. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату проведенных по делу экспертиз, дополнительных расходов по очистке дорожного полотна в период проведения экспертизы, дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проведенных работ по экспертизе, расходы по очистке дорожного покрытия в общем размере 195 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 дополнительное решение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что судами не учтено, что экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца и порученная ООО «Экспертиза», не состоялась. По мнению кассатора, судами неверно истолковано ходатайство эксперта № 145/18 от 08.02.2019, в котором экспертом указано на нецелесообразность проведения экспертизы с просьбой о продлении срока проведения экспертизы. Заявитель указал, что невозможность осмотра объекта экспертизы и проведение экспертизы была вызвана ненадлежащим выполнением действий Антонова Л.В. по очистке дорожного полотна от ледово-снежного покрова. Кроме того, указал, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем возложение вышеуказанных расходов создаст дополнительную финансовую нагрузку на бюджет Октябрьского городского округа. Со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы, дополнительных расходов по очистке дорожного полотна в период проведения экспертизы следует возложить на истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда первой инстанции от 19.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 37, 305, ОГРН 1045900088255, ИНН 5902194530), эксперту Федотовой Ольге Николаевне. Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-24516/18, порученной ООО «Экспертиза», эксперту Федотовой О.Н., прекращено, производство по делу возобновлено.

В связи с принятием вступившего в законную силу решения суда в пользу истца, несением им расходов на оплату услуг эксперта и расходов на расчистку дороги в целях проведения судебной экспертизы по делу, предприниматель Антонов Л.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности истцом факта несения соответствующих расходов, подлежащих отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего спора и удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы о недоказанности несения предъявленных к возмещению судебных издержек обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела и верно установленным судами фактическим обстоятельствам.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно ходатайству эксперта № 145/18 от 08.02.2019 эксперт на момент прекращения производства экспертизы понес расходы в размере 30 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2019, 08.04.2019 внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб. перечислены обществу «Экспертиза» эксперту Федотовой О.Н.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец понес расходы в размере 30 000 руб. на оплату проведенных работ по экспертизе, назначенной определением суда от 19.12.2018, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – учреждения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты учреждением не обжалуются, соответствующие доводы кассационная жалоба не содержит, в связи с чем на предмет законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Кроме того, истец указывал, что им были понесены расходы в размере 165 900 руб. по очистке дорожного покрытия в целях проведения экспертизы.

Факт несения указанных расходов исследован судами и признан доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств: договора № 1_2019 от 10.01.2019 об оказании транспортных услуг по очистке от снежного и ледяного покрова, счета на оплату № 9 от 05.02.2019 на сумму 165 900 руб., расходного кассового ордера № 8 от 05.02.2019 на сумму 165 900 руб., дополнительного соглашения от 17.01.2019, путевых листов погрузчика за период с 22.01.2019 по 04.02.2019, с 21.01.2019 по 05.02.2019, универсальных передаточных документов № 1 от 05.02.2019, акта № 9 от 05.02.2019, товарной накладной № 9 от 05.02.2019.

Как верно отмечено судами, доводы учреждения о недоказанности факта выполнения работ по очистке спорных участков автомобильной дороги и несения истцом соответствующих расходов опровергаются материалами дела.

Судами установлено, что в рамках проведения по делу судебной экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора по существу, истцом предприняты меры по очистке исследуемой части дорог, заключен договор № 1_2019 от 10.01.2019 с дополнительным соглашением от 17.01.2019, факт выполнения работ по договору подтвержден вышеназванными первичными учетными документами, позволяющими определить их стоимость и, соответственно, размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, подлежащих возмещению за счет ответчика. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт выполнения работ по очистке дорог достоверными документальными доказательствами не опровергнут по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие необходимости в удалении снежного покрова в целях обеспечения проведения судебной экспертизы заявитель не отрицает; в ответе от 11.11.2018 № 204 на ходатайство эксперта учреждение подтвердило, что образование сплошного снежного покрова препятствует проведению экспертом натурного осмотра дороги.

Как следует из материалов дела, действия истца по обеспечению очистки объекта исследования были направлены на предотвращение продления сроков проведения экспертизы, обусловленного наличием снежного покрова.

Судами обоснованно принято во внимание, что эксперт в ходатайстве № 145/18 от 08.02.2019 указал на нецелесообразность очистки дорожного покрытия механическим путем, в связи с чем, истцом были предприняты меры по очистке дорожного покрытия химическим способом. Повторный осмотр не проведен в связи с заявленным ответчиком ходатайством о прекращении экспертизы, однако, истцом были осуществлены меры по очистке дорожного покрытия в целях проведения экспертизы, соответствующие расходы понесены.

Определением суда от 19.03.2019 производство по экспертизе было прекращено по ходатайству ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то есть, фактически судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе, расходы по очистке дорожного покрытия для проведения экспертизы правомерно признаны судами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 195 900 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, заинтересованного в продлении сроков проведения экспертизы, причины прекращения проведения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения заявленных расходов на истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-24516/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова