Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А05-9816/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9816/2023
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-9816/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – ООО «Дары моря», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 30-08/2668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 01.08.2023 № 30-08/2668/1) в полном объеме, за исключением подпункта 7 пункта 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163001, город Архангельск; далее – предприниматель, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что нанесение на схемы к договорам аренды частей торгового зала не было произвольным. Считает, что управлением не доказано фактическое использование торговых площадей за пределами правоустанавливающих документов – схем договоров аренды, осмотр в соответствующие налоговые периоды не производился, а управление обязано было произвести соответствующий расчет и определить действительную налоговую базу с учетом используемой площади. Указывает, что вменяемое нарушение совершено не умышлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв не представил, его представитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) от 28.12.2021 № 2.19-24/15 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с приказом ФНС России от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733 инспекция реорганизована путем присоединения к управлению.

По результатам выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 24.10.2022 № 2.19-24/14023, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Управлением в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 24.12.2021 № 2.22-26/208 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.03.2023 № 30-08/39.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, письменных возражений от 06.12.2022 на акт проверки, дополнительных письменных возражений от 27.12.2022 на акт проверки, дополнительно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов от 23.01.2023 (вх. № 07519) и от 14.02.2023 (вх. № 20053), дополнительных возражений на акт налоговой проверки от 14.02.2023, управление вынесло решение от 21.04.2023 № 30-08/2668, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 884 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ – 60 428 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ – 18 руб. С учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 32 раза.

Указанным решением управления заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 764 763 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций – 5 769 672 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 1 958 332 руб.

Решением управления от 01.08.2023 № 30-08/2668/1 в решение от 21.04.2023 № 30-08/2668 внесены изменения в части перерасчета штрафных санкций с учетом сумм перечисленного в бюджет ЕНВД. В результате общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 109 290 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ – 58 582 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ – 18 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы управления о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем формального разделения площади торгового зала магазинов «Альбатрос» между ООО «Дары моря» и предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и умышленном занижении физических показателей – площади торгового зала, что дало возможность заявителю применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 03.08.2023 № 08-19/3151@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества такая жалоба оставлена без удовлетворения, а решение управления от 21.04.2023 № 30-08/2668 – без изменения.

Не согласившись с решением управления с учетом его изменения за исключением наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В проверяемом периоде в налоговом законодательстве действовали положения главы 26.3 НК РФ, устанавливающие систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается положениями НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и т.д. и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Решение № 67), согласно подпункту 6 пункта 2 которого система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в числе прочих в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, статьей 346.28 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 Решения № 67 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 НК РФ ведение розничной торговли, осуществляемых через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как установил суд первой инстанции из материалов дела, общество зарегистрировано в инспекции (государственная регистрация юридического лица при создании) 11.04.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности организации - «торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

В проверяемом периоде директором и единственным учредителем общества являлся ФИО5, зарегистрированный с 29.02.2016 индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – «торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах».

Руководителем в проверяемом периоде являлись ФИО7 (до 08.07.2018) и ФИО5 (с 09.07.2018 по текущее время).

Общество с 01.01.2021 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Также в проверяемом периоде заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (сеть магазинов «Альбатрос»).

Розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в магазинах «Альбатрос» по адресам: <...>; <...>; <...>; гастрономе «Альбатрос», адрес: <...>.

Как установлено в ходе проверки, нежилые помещения, в которых располагались магазины «Альбатрос», принадлежали на праве собственности ФИО6, а также переданы на праве аренды взаимозависимыми с обществом лицами.

В ходе проверки установлено, что арендаторы предприниматель ФИО4 и общество и их арендодатели предприниматели ФИО6 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами на основании положения статьи 20, статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, на торговых площадях одновременно с обществом также осуществляли розничную торговлю взаимозависимые с ним индивидуальные предприниматели: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с ответом Агентства ЗАГС Архангельской области участники сделок имеют родственные связи. ФИО6 и ФИО5 (учредитель и директор общества) являются супругами и приходятся родителями ФИО4 и ФИО4.

ФИО7 (ИНН <***>) в период с 13.04.2011 по 08.07.2018 занимала должность директора в общества и, в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, является взаимозависимым лицом с заявителем.

Ведение деятельности общества, предпринимателем ФИО4, а также предпринимателями ФИО6 и ФИО4, представляющими помещения и торговое оборудование в аренду (субаренду), характеризовалось также совпадением IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами и отправка налоговой отчетности в ИФНС России по г. Архангельску, указанные лица общие контактные данные, адреса электронной почты.

В электронной сети Интернет (в социальной сети «В контакте»), в рекламных материалах в средствах массовой информации магазины «Альбатрос» позиционировались как единое торговое предприятие.

В платежных поручениях предпринимателя ФИО4 указывались реквизиты первичных документов, выставленных поставщиками товаров в адрес общества и предпринимателя ФИО4, что, как посчитало управление, свидетельствует о совместном хранении документов.

Довод общества о том, что сам факт взаимозависимости общества не является основанием для консолидации площадей для целей определения правомерности применения ЕНВД, отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов проверки, формальное (произвольное) разделение торговой площади стало возможным непосредственно в силу взаимозависимости лиц, осуществляющих такую предпринимательскую деятельность. Наличие единого учредителя и руководителя в лице ФИО5, при осуществлении обществом и ФИО5 аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики общества и непосредственного индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников, в связи с чем правомерен вывод ответчика о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из представленных на проверку технических документов управление установило, что арендуемые заявителем в спорный период для организации розничной торговли помещения не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: <...>, принадлежит ФИО6 (кадастровый номер 29:22:050513:975, дата регистрации права – 19.02.2013, номер регистрации права – 29-29-01/011/2013-363). Согласно экспликации (в составе технического паспорта), представленной ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», помещение № 18 площадью 262.5 кв. м, является «торговым залом», не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: <...>, принадлежит ФИО6 (кадастровый номер 29:22:040723:462, дата регистрации права – 02.07.2010, номер регистрации права – 29-29-01/067/2010-246). Согласно экспликации помещение № 26 площадью 85 кв. м и помещение № 27 площадью 92,2 кв. м являются «торговым залом», не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей, каждое помещение представляет собой единый объект.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: <...>, принадлежит ФИО4 (кадастровый номер 29:22:040613:2650, дата регистрации права – 01.03.2016, номер регистрации права – 29-29/001-29/001/040/2016-192/2). Согласно экспликации помещение № 35 площадью 310,0 кв. м, является «торговым залом», не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект, помещение № 36 площадью 8,6 кв. м является «вспомогательным помещением».

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: <...>, принадлежит ФИО8 и ФИО9 в равных долях (кадастровый номер 29:22:022546:53, дата регистрации права – 03.03.2017, номера регистрации права – 29:22:022546:53-29/001/2017-3, 29:22:022546:53-29/001/2017-4). Согласно представленной экспликации общая площадь помещения № 2 первого этажа составляет 261,5 кв. м, не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект.

Помещение № 2 передано ФИО4 по договору аренды сроком на 5 лет до 03.12.2023. Предприниматель ФИО4, в свою очередь, заключил договор субаренды с заявителем от 18.03.2019.

Передаваемые в аренду площади в помещениях торговых залов заштрихованы, границы нанесены на схему пунктирной линией.

Указанные обществом в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2018-2020 гг. величины физического показателя формально соответствовали торговым площадям, указанным в договорах аренды.

Из планов (схем), являющихся приложениями к представленным на проверку договорам аренды (субаренды) и дополнительным соглашениям к ним, следует, что части помещений, переданные обществу, конструктивно не обособлены, не имеют физических границ (разделительные конструкции, стены, перегородки на схемах не обозначены). Границы арендованных площадей внесены на схему помещений произвольно, в инвентаризационных документах соответствующих объектов отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договоров аренды (субаренды) при определении площади передаваемого в аренду помещения сторонами соответствующих договоров фактически производились замеры расстояний для нанесения их на схему.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказать обоснованность применения специального налогового режима возложена на налогоплательщика.

Само по себе представление только договоров аренды с приложенными к ним схемами не являются достаточными доказательствами использования налогоплательщиком только части зала при ведении своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие капитальных и некапитальных перегородок в торговых залах и произвольное отображение на схемах поэтажных планов границ арендуемых площадей торгового зала без внесения изменений в техническую документацию свидетельствует о формальном разделении торговых площадей в магазинах между обществом и иными арендаторами.

Ввиду установленной взаимозависимости арендодателей и арендаторов суд первой инстанции признал верным вывод управления о том, что у заявителя имелась фактическая возможность использования площади помещений магазинов по спорным адресам, превышающей площадь торгового зала, указанную в договорах аренды (субаренды).

В данном случае в спорном решении налоговый орган не устанавливал и не вменял заявителю создание схемы «дробления бизнеса» ввиду выявленной взаимозависимости лиц, использующих помещения объектов розничной торговли по спорным адресам.

Анализ взаимозависимости участников хозяйственных операций произведен управлением при оценке фактической возможности предпринимателя использовать для розничной торговли торговые площади в большем объеме, чем отражено в соответствующих договорах аренды (субаренды).

В оспариваемом решении управлением проведен подробный анализ расположения торгового оборудования в помещениях магазинов «Альбатрос» по спорным адресам (на основании полученных от арендодателей и арендаторов сведений, показаний свидетелей), ассортимента товаров, реализуемого по спорным адресам третьего лица и общества, табелей учета рабочего времени, сведений о расчетах на контрольно-кассовой технике, показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей сотрудников магазинов «Альбатрос» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других), покупателей (ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30 и других), рекламных материалов, представленных налогоплательщиком.

Довод общества о необоснованности принятия в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, оформленных в нарушение установленной формы протокола, судом первой инстанции не принят.

Допросы свидетелей проводились ответчиком в рамках выездной проверки. Свидетели извещены о характере проводимой процедуры, им разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьями 90, 128 НК РФ. Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручные подписи свидетелей, а также сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол. Представленные протоколы допроса содержат показания свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, что соответствует установленной форме. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие оснований для сомнений в достоверности их показаний не доказано. Протоколы допроса свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вопроса, неотражение его в протоколе допроса свидетеля не свидетельствует о составлении протокола с нарушением законодательства, поскольку изложение зафиксированных в протоколе показаний позволяет установить обстоятельства, о которых свидетелем даны пояснения. Замечаний от допрошенных лиц относительно не отражения в протоколе вопросов не поступало.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие оснований для сомнений в достоверности их показаний не доказано.

Суд первой инстанции правомерно признал протоколы допроса свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что магазины «Альбатрос» в г. Архангельске являются частью одной торговой сети, работали по единому режиму с 9 до 21 часа, имели одну вывеску – «Альбатрос», один центральный вход для покупателей, в зоне местонахождения уголка покупателя имелась одна книга жалоб и предложений, общие камеры хранения, корзинки, противокражные системы. Торговые залы магазинов, вывески-указатели групп товаров имели единое стилистическое оформление. Информация о хозяйствующих субъектах (предпринимателях и обществе) на вывесках не содержалась. Для обеспечения доступа к товарам и к местам расчетов предпринимателей и общества использовалась одни и те же площади проходов для покупателей.

В торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения площадей между хозяйствующими субъектами, никто из свидетелей не знает, кто еще осуществлял торговую деятельность в магазинах, кроме общества, и на какой именно площади, каким образом площади распределялись в торговых залах между предпринимателями и/или обществом, где находились границы. Указанное свидетельствует о том, что торговые залы были едиными и функционировали как единые объекты торговли, помещения не были разделены какими-либо перегородками и стенами на отдельные залы с отдельной организацией торговли. Перепланировки, перестановки торгового оборудования не производились.

В ходе проверки также установлено, что в торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения товаров между хозяйствующими субъектами, никто из свидетелей не знает, чей товар продавался в магазине, кто являлся его собственником. Принадлежность товара по упаковке определить невозможно. Ценники содержали информацию о товаре и магазине («Альбатрос»), но не о продавце (предпринимателе или обществе). При выкладке товара соблюдался принцип товарного соседства (а не принадлежность товара тому или иному продавцу). Размещение товарных категорий в магазинах не менялось. Приобретаемые товары оплачивались покупателями в единых стационарных местах для проведения расчетов (на общих кассовых узлах). Контролеры торгового зала выполняли свои обязанности на всей площади торговых залов, обязанности грузчиков в зависимости от товаров не распределялись, в должностные обязанности уборщиц входила уборка всех помещений, стирка и глажка форменных халатов продавцов-кассиров. В магазине отсутствовали внешние признаки разделения продавцов между хозяйствующими субъектами: продавцы в магазинах носили одинаковую форму, а также бейджики с указанием имени и названия магазина – «Альбатрос». Работники магазина не знают, кто у кого был трудоустроен. Работники магазина были взаимозаменяемыми, пользовались общими бытовыми помещениями.

В результате товарного сопоставления, проведенного налоговым органом, установлено совпадение ассортимента товаров, реализуемых заявителем и предпринимателями.

В соответствии с представленными договорами аренды, схемами расположения оборудования, протоколами допросов и схемами расположения товарных групп, выписками из ОФД установлено, что общество осуществляло торговлю продукцией, ассортимент которой располагался на площадях, используемых взаимозависимыми лицами. В ходе проверки также установлено совместное использование обществом и предпринимателями торгового оборудования, переданного каждому из арендаторов. Вся торговля в магазинах «Альбатрос» производилась на едином торговом пространстве, у покупателей имелся свободный доступ как к товару общества, так и к товару того или иного предпринимателя.

По результатам анализа сведений о расчетах, произведенных на зарегистрированной обществом и предпринимателях контрольно-кассовой технике, имеющихся в информационном ресурсе АИС «Налог-3» АСК ККТ, справок о доходах физических лиц за 2018-2020 гг., табелей учета рабочего времени общества и предпринимателя ФИО4, представленных в ответ на требования ответчика, управление установило, что на кассах в магазинах «Альбатрос» работали одни и те же лица, трудоустроенные либо у предпринимателей, либо в обществе, либо у двух работодателей.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами управления о то, что в деятельности магазинов «Альбатрос» использовался фактически единый персонал, без распределения на работодателей, которым выполнялись общие трудовые функции по обслуживанию покупателей всего магазина.

В рассматриваемом случае согласно инвентаризационным документам общество и взаимозависимые лица для осуществления розничной торговли в магазинах «Альбатрос» в каждом случае совместно использовали помещение торгового зала, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, в связи с этим суд первой инстанции признал верным то, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует учитывать общую площадь помещения торгового зала, на которой располагается магазин.

Таким образом, суд согласился с выводом управления об умышленном занижении обществом физических показателей, фактически используемых площадей торгового зала, с целью неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины «Альбатрос», расположенные в г. Архангельске по адресам: пр. Ломоносова, <...> и получения налоговой экономии.

В рамках налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованном делении налогоплательщиком торговой площади магазинов «Альбатрос» с взаимозависимыми лицами с единственной целью – искажение сведений об объектах налогообложения, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявитель правомерно признан утратившим право на применение ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле в магазинах «Альбатрос» по указанным адресам, а выручка обоснованно учтена ответчиком при определении сумм налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Расчет доначисленных НДС и налога на прибыль организаций произведен управлением на основании счетов-фактур, универсальных передаточных документов, полученных от заявителя, а также в рамках встречных проверок его контрагентов, фискальных данных и сведений банковской выписки по счету заявителя, с учетом установленного управлением права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов.

Правильность расчетов доначисленных оспариваемым решением налогов не опровергнута и не оспорена, в том числе в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что управление должно было установить реальную налоговую обязанность общества, определить фактическую площадь магазинов, которая не превышала 150 кв. м, апелляционный суд не принимает, поскольку управлением установлено использование всего торгового зала в деятельности общества и искусственное разделение площади арендуемых объектов в договорах аренды в силу взаимозависимости.

Налоговый орган в ходе проверки установил фактическую возможность использования предпринимателем площади помещений магазинов по спорным адресам, превышающей площадь торгового зала, указанную в договорах аренды (субаренды) ввиду его взаимозависимости как с арендодателями, так и со вторым арендатором помещений.

Ссылки жалобы на отсутствие замеров, недоказанность налоговым органом использования торговых площадей за пределами схем договоров аренды, коллегия судей отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами проверки, из которых следует как отсутствие перегородок в помещениях, позволяющих фактически идентифицировать занимаемую обществом площадь, так и показаниями свидетелей, которые подтвердили использование всей площади объектов.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 119 упомянутого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 вышеназванного Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными управлением доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют действия общества, направленные на уменьшение размера налоговой обязанности в результате заявления им площади торгового зала в размере менее 150 кв. м с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД при фактическом использовании для розничной торговли по спорным адресам торгового зала площадью более 150 кв. м.

Коллегия судей не принимает возражения апеллянта об отсутствии умысла, поскольку допущенные обществом правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении всего проверяемого периода характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

При исчислении штрафов управление учло суммы перечисленного в бюджет ЕНВД.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 119 того же Кодекса является правомерным.

При принятии решения управление применило смягчающие ответственность обстоятельства и снизило штрафы в 32 раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение управления в оспариваемой части обоснованно и законно, а требования общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 17 декабря 2024 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-9816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина