Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А41-44353/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44353/17
01 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НИКОТДЕЛСТРОЙ" к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОТДЕЛСТРОЙ" (далее истец) обратилось в суд с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании решения от 10.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1032/К-15 от 07.04.2015(далее контракт) недействительным ввиду его незаконности.

Иск основан на положениях ст. 168,182,183,309,310,450 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее ФЗ-44).

В обоснование иска истец указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта был подписан неуполномоченный лицом, в отсутствие законных оснований для отказа от договора, предусмотренных ГК РФ, без проведения экспертизы выполненных работ и в нарушение положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности в поведении.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальной сметой (приложение N 2 к контракту).

Контрактом согласованы условия о цене, виде работ и сроках их выполнения.

В соответствии с 4.1 Контракта работы выполняются в течение 40 рабочих дней от даты заключения контракта(то есть не позднее 05.06.2015).

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делам А41-30731/16 и А41-76972/16, в которых участвовали ООО "НИКОТДЕЛСТРОЙ" и ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" установлен факт неполного выполнения работ и просрочки исполнения ООО "НИКОТДЕЛСТРОЙ" обязательств по рассматриваемому контракту при следующих обстоятельствах:

От ответчика в адрес истца поступило уведомление исх. N 208/15 от 07.12.2015 о завершении работ и их приемке с комплектом отчетной документации, а именно: актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату и актами освидетельствования скрытых работ на сумму 692 480, при цене контракта 894 000руб.

18.12.2015 ответчику переданы письменные замечания к представленному Акту выполненных работ (письмо № СЧ-2877/Ц).

В силу п.п. 5.7 и 5.8 Контракта, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет не позднее 10 (десяти) рабочих дней и повторно представить оформленные документы в соответствии с п.5.3 Контракта.

Выявленные недостатки и замечания не были устранены, работы в полном объеме и в срок не выполнены, отчетная документация в адрес заказчика не представлена.

Данные обстоятельства явились основанием для взыскания неустойки по п. 7.2 контракта в размере 496 170 руб.(дела А41-30731/16).

В последующем, 10.08.2016 ответчиком принято решение (ВО-1896) об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ и ст. 95 ФЗ-44.

Данное решение ответчика истец считает противоречащим закону, что явилось основанием для настоящего иска.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 450, 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 8,9 ФЗ-44 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку к установленному контрактом сроку окончания выполнения работ истец работы не выполнил, последующую претензию ответчика о выявленных недостатках не удовлетворил в срок, обусловленный контрактом, следовательно ответчиком обосновано и правомерно заявлен односторонний отказа от контракта.

Доводы истца о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора подписано неуполномоченным лицом проверены судом, отклонены, так как представленная ответчиком доверенность от начальника ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" ФИО2 на ФИО3(от 12.01.2016 за №02-01/16, сроком на три года) уполномочивало ФИО3 принять в том числе решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Довод истца о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие законных оснований, без проведения экспертизы и в нарушение ст. 10 ГК РФ суд также считает несостоятельными, поскольку как указано выше решение принято на основании положений, предусмотренных ГК РФ и ФЗ-44, истцом не представлено доказательств злоупотребления со стороны заказчика, предоставленными ему правами в рамках рассматриваемых правоотношений и ФЗ-44 (ч.10 ст.95) указывает на право, но не возлагает обязанность на заказчика в проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал обстоятельства на которых последний основывает свои требования, что является основанием дня отказа в иске.

Судебные расходы суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев