Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А57-32886/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32886/2016
г. Саратов
10 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года по делу № А57-32886/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

в рамках дела о признании ФИО3 (<...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО4 действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 января 2018 года, представителя ФИО3 ФИО7, действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 19 сентября 2017 года, с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года завершена процедура реализация имущества в отношении ФИО3. При вынесении судебного акта, суд определил, что в отношении ФИО3 не применяются правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и освободить должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 действовал добросовестно и разумно, представил в материалы дела все документы, участвовал в судебных заседания, недобросовестность действий должника не установлена.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и освободить должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 ноября 2019 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, фактически не оспариваются.

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Установив наличие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции не применил в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Отказывая в применении правил об освобождении от долгов суд первой инстанции исходил из наличия в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, умышленного вывода активов из своей собственности, не направление полученных от продажи имущества денежных средств на погашение долгов перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, а именно, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-13146(2) от 28.04.2018 г. институт банкротства граждан предусматривает - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2014 года по 2015 год должником совершено злоупотребление правом, совершен умышленный вывод и сокрытие своих активов в ущерб кредиторам должника, совершен ряд сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости:

1. Договор купли-продажи от 19 августа 2014 года, согласно которому ФИО8 продал и передал, а ФИО9 (сестра должника, по пояснениям самого должника) купила и приняла в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество, включающее в себя:

- 1/2 доля на Дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 107,3 кв.м., кадастровый номер: 64:32:073401:819, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км. юго-западнее д.Трещиха, Багаевского муниципального образования, СНТ «Компьютер», уч. 1;

- 1/2 доля на Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 864 кв.м., кадастровый номер 64:32:073401:414, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км. юго-западнее д.Трещиха, Багаевского муниципального образования, СНТ «Компьютер», уч. 1;

- 1/2 доля на Баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,8 кв.м., кадастровый номер 64:32:073401:820, находящаяся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км. юго-западнее д.Трещиха, Багаевского муниципального образования, СНТ «Компьютер», уч. 1.

Цена договора – 1 000 000 рублей.

2. Договор дарения от 14 января 2015 года, согласно которому ФИО3 подарил и передал ФИО10 безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а ФИО10 (сын должника, по пояснениям самого должника) принял в дар, в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доля на Дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 107,3 кв.м., инв. № нет, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км. юго-западнее д.Трещиха, Багаевского муниципального образования, СНТ «Компьютер», уч. 1;

- 1/2 доля на Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 864 кв.м., кадастровый номер 64:32:073401:414, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км. юго-западнее д.Трещиха, Багаевского муниципального образования, СНТ «Компьютер», уч.1;

- 1/2 доля на Баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,8 кв.м., инв. № нет, находящаяся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км. юго-западнее д. Трещиха, Багаевского муниципального образования, СНТ «Компьютер», уч. 1.

3. Договор купли-продажи от 19 января 2015 года, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО11 принимает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>:

- жилой дом общей площадью 291,1 кв. м., состоящий из 2 (двух) этажей с кадастровым номером 64:32:023603:179;

- земельный участок площадью 1055 кв. м. с кадастровым номером 64:32:023603:131.

Отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположен в границах кадастрового плана земельного участка.

Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, в том числе цена жилого дома - 3 000 000 (Три миллиона) рублей, цена земельного участка - 1 000 000 (Один миллион) рублей.

4. Договор купли-продажи недвижимости от 14 января 2015 года, согласно которому ФИО12, ФИО3 продали и передали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, по 1/2 (одной второй) каждому, а ФИО13 купила и приняла в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> д.№94, назначение: нежилое, имеет общую площадь 57 (пятьдесят семь) кв.м., расположено на первом этаже.

Кроме того, 03.06.2015 года должник произвел отчуждение катера «Мonterey 298 SC», 2006 г.п. (снят с учета 04 июня 2015 года) в пользу ФИО14 за 2 500 000 руб.

Таким образом, должником в период предшествующий банкротству, отчуждено все принадлежащее ему ликвидное имущество.

Согласно документам, представленным в материалы дела №А57-32886/2016, задолженность перед кредиторами возникла в следующие периоды:

1. ПАО «Сбербанк». Кредитная карта № 4279015452519493 от 25 апреля 2016 года размер задолженности: 23 930,93 руб.

2. ООО «Эконом-факторинг». 10 февраля 2014 года между ООО «Эконом-факторинг» и ФИО3 был заключен договор поручительства. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года по делу № 2-7/2016. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2016 года по делу № 2-229/2016. Размер задолженности: 10 006 402,96 руб.

3. ПАО АКБ «Авангард». В период с 17 мая 2011 года по 11 ноября 2016 года ФИО3 пользовался возможностью получения кредита по карточному счету. Размер задолженности: 619 268,01 руб.

4. ФИО15. Договор займа от 20 марта 2013 года; дополнительное соглашение от 30 ноября 2013 года. Размер задолженности: 2 925 000 руб.

5. АО «Система Лизинг 24». Договор поручительства от 31 марта 2015 года № 2015/64-4952/ДЛ/07519/002. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу № 02-12903/2016. Размер задолженности: 12 085 082,64 руб.

6. ФНС России. Основанием возникновения задолженности является неуплата ФИО3 обязательных платежей по налогу за 2013, 2014 и 2015 годы. Размер задолженности: 414 746,98 руб.

7. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Кредитный договор от 28 апреля 2011 года. Размер задолженности: 10 255 650,64 руб.

8. ПАО Банк ВТБ. Договор поручительства № 723/1052-0000090-П02 от 14 мая 2014 года; Договор поручительства № 722/1152-0000001-пОЗ от 12 декабря 2014 года. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23892/2015 от 20.09.2016. Размер задолженности: 9 140 765,76 руб.

Таким образом, на период сделок по отчуждению имущества ФИО3 сумма обязательств ФИО3 составляла около 2 919 746,98 руб.

Кроме того, ФИО3 был отчужден ряд объектов недвижимости в пользу ФИО9 (родная сестра), часть объектов недвижимости отчуждены по безвозмездной сделке сыну должника - ФИО10.

Однако заявлений об оспаривании указанных сделок должника не было направлено финансовым управляющим в суд.

При этом, ссылаясь на невозможность оспаривания сделок по отчуждению имущества по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), поскольку все они были совершены до 01 октября 2015 года, финансовый управляющий должника не представил суду доказательств невозможности оспаривания сделок, совершенных в пользу заинтересованных лиц по общим гражданским основаниям, ограничившись констатацией невозможности оспаривания сделок, совершенных в отношении несовершеннолетних (несовершеннолетнего сына должника).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года предложено ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 представить апелляционному суду письменные пояснения с приложением соответствующих подтверждающих документов о расходовании денежных средств полученных ФИО3 от следующих сделок: 2 500 000 руб. по договору купли-продажи катера от 03 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО14, 1 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 19 августа 2014 года между ФИО3 и его сестрой, 4 000 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома от 19 января 2015 года между ФИО3 и ФИО11, 495 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 14 января 2015 года между ФИО3 и ФИО13

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ФИО3, денежные средства от продажи катера в размере 2 500 000 руб. направлены на погашение ипотеки перед КБ «ЮНИАСТУМ БАНК» за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв.79, что по мнению ФИО3 подтверждается выпиской из кредитной истории физического лица, а также актом приема-передачи закладной от 09 июня 2015 года.

Однако из представленных документов не следует, что ФИО3 внесены в КБ «ЮНИАСТУМ БАНК» какие либо денежные средства, сумма внесенных денежных средств в справке отсутствует, ФИО3 не представлены апелляционному суду доказательства того, что якобы внесенные в КБ «ЮНИАСТУМ БАНК» денежные средства получены им именно от продажи катера по договору от 03 июня 2015 года, платежных документов, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям ФИО3 недвижимость, проданная им своей сестре - ФИО9, не принадлежала на праве собственности ФИО3, а принадлежала их отцу – ФИО16, поскольку фактически дачный участок и строения на нем переоформлялись на должника с условием того, что ½ доли впоследствии будет передана ФИО9 В дальнейшем, после приватизации имущества, ФИО3 выполнял в помещении и участке ремонт, часть стоимости которого была возмещена ФИО9 в размере 1 000 000 руб., то есть указанная сумма была израсходована на строительные материалы и оплату услуг, выполняющих ремонтные работы.

Вместе с тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Вместе с тем, из буквального токования договора от 19 августа 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9, следует, что между ними был заключен именно договора купли-продажи. Из анализа содержания договора купли-продажи от 19 августа 2014 года не следует, что между сторонами была иная договоренность, нежели чем заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пояснениям ФИО3, полученные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от 19 января 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО11, в размере 4 000 000 руб., переданы им ФИО17 в счет возврата займа по договору займа от 01 сентября 2014 года на сумму 10 350 000 руб. Кроме того, денежные средства в размере 495 000 руб., полученные ФИО3 по договору купли-продажи от 14 января 2015 года, также были направлены им на погашение задолженности перед ФИО17.

Однако документальных доказательств передачи 4 000 000 руб. и 495 000 руб. ФИО3 ФИО17 не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о наличии устных договоренностей между ФИО17 и ФИО3.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи всего ликвидного имущества в преддверии банкротства, в том числе с целью погашения имеющихся у него долгов перед кредиторами.

При этом ФИО3 после обращения с заявлением в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) продолжал наращивать кредиторскую задолженность, взяв денежные средства в долг у ФИО5 в сумме 1 729 000 руб., со сроком возврата до 30 ноября 2017 года, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года по делу №2-1055/2018-М605/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 денежные средства у ФИО5 не брал, поскольку отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО5 предоставить займ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванным судебным актом подтверждается задолженность ФИО3 перед ФИО5 на сумму 1 729 000 руб.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что в ходе банкротства ООО «Сарвинпласт» ФИО3, как руководитель и учредитель общества к субсидиарной ответственности не привлекался, не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Данные обстоятельства не влекут освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО3 не представил доказательства того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не принимал на себя не исполнимые обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, соблюдая требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), обратился с заявлением о признании банкротом, преследуя одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имуществ, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

ФИО3, чья добросовестность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности в ситуации инициирования должником процедуры банкротства обязан был предпринять все возможные меры к погашения своих долгов. Напротив, ФИО3 в период с 2014 года по 2015 года совершил сделки по отчуждению всего своего имущества и не представил в материалы дела доказательства расходования денежных средств, полученных от вышеуказанных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник злоупотребляя правом, намеренно не предпринимал никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.

В этой связи соблюдение ФИО3 требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия им каких-либо мер по погашении накопленных долгов, последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расцениваются апелляционным судом как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель - освобождение себя от долгов.

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства его добросовестного поведения по удовлетворению требований кредиторов, а напротив, действия ФИО3 указывают на наличие в его поведении намерений списать имеющуюся задолженность, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов. Подобное недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Уклонение от осуществления расчетов с кредиторами по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества должника. При этом, указанная мера подлежит применению ко всем кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник, действуя недобросовестно, намеренно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от обязательств перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения от обязательств, поскольку в рамках дела о банкротстве действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, участвовал в судебных заседаниях, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Однако ФИО3 не были представлены в материалы дела доказательства своего добросовестного поведения в период предшествующий банкротству. Напротив, в материалах дела имеются доказательства вывода имущества должника, которое могло составить конкурсную массу должника и за счет которого, могли быть погашены требования кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года по делу № А57-32886/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова