Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А78-8924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8924/2018
г.Чита
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 22.05.2018 № 441,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, индивидуального предпринимателя,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2018.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) от 22.05.2018 № 441.

В судебном заседании, начатом 14.08.2018, объявлялся перерыв до 16-30 16.08.2018.

Заявитель требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель Роспотребнадзора требование не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 739, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управлением в отношении ИП ФИО2 на основании распоряжения о проведении проверки от 30.03.2018 № 402 была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания». Распоряжение было вручено лично ИП ФИО2 05.04.2018. Предварительное уведомление о проведении проверки на основании абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в рассматриваемом случае не требовалось.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является приказ(распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный всоответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации - (п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Фактически проверка проведена 05.04.2018 в организации розничной торговли (отдел в ТЦ «Арена»), расположенной по адресу: <...>, ею установлено.

В нарушение обязательных требований ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п.2 ст.3, п.1 ст.5, п.п.2, 3 ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п. 1,2 ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 4,5,6 п.1 ч. 4.1, п.1,2,5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п.66, п.86 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в торговом зале на витрине с оформленными ценниками в продаже находилось масло сливочное в количестве 11,2 кг по цене 650 рублей за 1 кг, расфасованное продавцом ИП ФИО2 в отсутствии потребителя, на потребительских упаковках которого отсутствуют этикетки (листы-вкладыши), содержащие сведения о товаре: о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и реализации пищевого продукта.

По результатам проверки 27.04.2018 был составлен акт проверки № 05-402, который был вручен лично ИП ФИО2 27.04.2018, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице акта.

По фактам выявленных нарушений при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения на основании ч. 1, п. 19 ч. 2 ст. 28.3.; 23.13, 23.49 КоАП РФ, приказа Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения, условиями обучения и воспитания Управления в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

22.05.2018 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.13., 23.49 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 441 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Дело было рассмотрено с участием ИП ФИО2

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальный документ (протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2018), на который ссылается заявитель в своей жалобе, в материалах дела отсутствует. В указанную дату (29.03.2018) такой процессуальный документ не мог быть составлен, поскольку согласно распоряжению о проведении проверки от 30.03.2018 № 402 проверка в отношении ИП ФИО2 проводилась в срок с 03.04.2018 по 28.04.2018. Фактически проверка проводилась 05.04.2018, по результатам которой был составлен акт проверки № 05-402, протокола об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по результатам данной проверки не составлялось.

Также несостоятелен довод заявителя о нарушении Роспотребнадзором порядка проведении внеплановой проверки, исходя из даты её регистрации индивидуальным предпринимателем 02.02.2018. Согласно ст.26.1 Федерального закона № 294-ФЗ с 01.01.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства. Однако, в данном случае проводилась внеплановая проверка.

Кроме того, ст.13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАПРФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом обязательных требований к реализации продукции установленных действующим законодательством о техническом регулировании, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан. Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров (работ, услуг) населению.

Совершенное правонарушение посягает на установленные государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, технического регулирования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Таким образом, пищевые продукты с истекшими сроками годности или продукты, которые не имеют установленных сроков годности, являются опасными и представляют угрозу жизни и здоровью граждан в силу закона.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает факт правонарушения доказанным.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч.2 статьей 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе, на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ составляет в силу ст.4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В заявленном индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318753600003042, ИНН <***>) требовании об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 22.05.2018 № 441, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.





Судья Д.С. Горкин