Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-82888/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82888/2020
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Идрисова А.А. – арбитражный управляющий на основании решения от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018

от заинтересованного лица: Хайченко А.Ю. по доверенности от 06.01.2020

от третьих лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5671/2021) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-82888/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: 1) Криворотко Сергей Владиславович, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по городу Санкт-Петербургу, 3) акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), 4) МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 5) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании снять ограничительные меры согласно решению от 04.09.2017 № 04-

14/32975

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – Общество, ООО «Гласкек Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УГИБДД) в лице МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МРЭО ГИБДД № 6) снять ограничительные меры согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Санкт-Петербургу от 04.09.2017 № 04-14/32975 в виде запрета на отчуждение транспортных средств: автомобиль PEUGEOT PARTNER VF3GCWJYB8N036886 (В417ТТ98); автомобиль PEUGEOT PARTNER VF3GCKFWCBX509197 (В345ВМ178); автомобиль ISUZU NQR75R, 2008 г.в., заводской номер X8968410180DW4030, паспорт ТС 16МР № 843828

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Криворотко Сергей Владиславович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по городу Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 16), акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет»).

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) поступило ходатайство о замене МРЭО ГИБДД № 6 и УГИБДД на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и привлек ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 06.01.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 06.01.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Податель жалобы полагает, что МИФНС № 16 после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 17.07.2019 по делу №А56-101500/2018, которым Общество признано несостоятельным (банкротом), обязана была вынести и направить в адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о снятии обеспечительных мер; по мнению подателя жалобы, данная позиция подтверждается положениями пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 ООО «Гласкек Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества 27.07.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №123.

При этом, из материалов дела также следует, что ранее решением МИФНС №16 от 04.09.2017 № 04-14/32937 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки МИФНС № 16 установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, а также факт умышленного уклонения Общества от уплаты налогов, размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафных санкций составил 368261,1 тыс.руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 04.09.2017 № 04-14/32937 МИФНС № 16 было вынесено решение от 04.09.2017 № 04-14/32975 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение 9передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, транспортных средств:

- автомобиль PEUGEOT PARTNER VF3GCWJYB8N036886 (В417ТТ98);

- автомобиль PEUGEOT PARTNER VF3GCKFWCBX509197 (В345ВМ178);

- автомобиль ISUZU NQR75R, 2008г.в., заводской номер X8968410180DW4030, паспорт ТС 16МР № 843828.

МРЭО ГИБДД № 6 осуществило ограничительные меры согласно решению МИФНС № 16 от 04.09.2017 № 04-14/32975.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов Общества от 10.01.2020 было утверждено положение о продаже транспортного средства марки ISUZU NQR75R, посредством проведения электронных торгов; согласно договору купли-продажи от 27.03.2020 указанный автомобиль передан в собственность Криворотко С.В.

Автомобили PEUGEOT PARTNER VF3GCWJYB8N036886 (В417ТТ98); PEUGEOT PARTNER VF3GCKFWCBX509197 (В345ВМ178) являются залоговым имуществом АКБ «Пересвет» (ПАО) на основании договора о залоге от 11.07.2017 №1-2/2017/3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу №А56-101500/2018 признаны обоснованным требования Федеральной налоговой службы к Обществу и включены 152 233,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения во вторую очередь; 227 575 124 руб. основной задолженности, 74 958 181,51 руб. пеней, 65 662 353,80 руб. штрафов в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 включено в реестр требований кредиторов Общества требование Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в размере 3 367 507,25 руб. основного долга по страховым взносам в ПФР РФ, с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, а также в размере 792 621,86 руб. - основной долг, 25 731 643,42 руб. - пени, 15 625 руб. - штраф с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Гласкек Санкт-Петербург» Идрисова А.А. обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением (вх. № 12687 от 08.04.2020) о снятии ограничений, наложенных на основании решения МИФНС № 16 от 04.09.2017 № 04-14/32975 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение транспортных средств.

Согласно письму начальника МРЭО ГИБДД № 6 от 21.04.2020 № 12/11187 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего фактически отказано со ссылками на то, что до поступления в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из МИФНС № 16 решения о снятии ранее наложенных ограничений, проведение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств запрещено.

Не согласившись с отказом в снятии ограничительных мер, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 06.01.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства автоматически прекращают свое действие все решения о наложении ареста на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, к которым относится, в том числе, решение руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 о признании ООО «Гласкек Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих Обществу транспортных средств, принятые решением МИФНС № 16 от 04.09.2017 № 04-14/32975, считались отмененными в силу закона (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве); при этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия налоговым органом соответствующего акта.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 305-ЭС19-14448 по делу № А40-232326/2018

Доводы апелляционной жалобы об ином применении положений законодательства о банкротстве со ссылками на пункт 3 статьи 82 НК РФ, а также часть 9 статьи 115 УПК РФ являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением (вх. № 12687 от 08.04.2020) о снятии ограничений, наложенных на основании решения МИФНС №16 от 04.09.2017 № 04-14/32975 об обеспечительных мерах конкурсным управляющим Общества была представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 о признании ООО «Гласкек Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

На иные какие-либо обстоятельства, которые могли бы, по мнению Управления, препятствовать совершению названных регистрационных действий и снятию ограничений в виде запрета на отчуждение спорных транспортных средств, Управление не сослалось, в связи с чем в целях восстановления прав и законных интересов Общества, нарушенных незаконными действиями по отказу в снятии ограничений суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования об обязании ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ограничительные меры согласно решению МИФНС № 16 от 04.09.2017 № 04-14/32975 об обеспечительных мерах.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2021 года по делу № А56-82888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Н.И. Протас


О.В. Фуркало