Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-36668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36668/2022
г. Казань
04 апреля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконными и отмене определений от 20.12.2022 № б/н об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк», в отношении ООО УК «ТрансТехСервис», в отношении ООО «Прогресс» соответственно,

с привлечением АО «Альфа Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений от 20.12.2022 № б/н об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» соответственно (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Альфа Банк» (далее – третье лицо; Банк), ООО УК «ТрансТехСервис» (далее – третье лиц; Продавец) и ООО «Прогресс» (далее – третье лицо; Исполнитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административных дел. Требования заявителя не признал со ссылкой на невозможность возбуждения в отношении Продавцов дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ даже при наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Третье лицо (АО «Альфа Банк») представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с требованием.

Третьи лица (ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс»), надлежащим образом извещенные о рассмотрении судом дела в упрощенном порядке с их участием, отзывы на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 24.11.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка, Продавца и Исполнителя по навязыванию при заключении с ними договоров дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договорах условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк, Продавца и Исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в делах в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 20.12.2022 вынесены три определения об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» дел об административных правонарушениях, которые направлены заявителю по почте сопроводительным письмом от 20.12.2022 № 14/15482.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с жалобой на действия Банка, Продавца и Исполнителя при оказании ими соответствующих услуг с заключением с ними договоров на предмет наличия либо отсутствия в договорах ущемляющих права потребителя условий, содержащей данные, указывающие на наличие в действиях Банка, Продавца и Исполнителя событий административный правонарушений, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка, Продавца и Исполнителя дел об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными определений от 20.12.2022, направлено заявителем в суд в электронном виде 26.12.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 13.08.2022 заключен кредитный договор (далее – Договор) о предоставлении в целях приобретения автомобиля (ТС) кредита на сумму 1 788 595,2 рублей, из которых 1 376 000 руб. на оплату автомобиля, 412 595,2 руб. – на иные потребительские нужды в виде дополнительной услуги «Продленная гарантия», сервисная карта и страховые полисы.

В тот же день 13.08.2022 Потребителем заключен договор купли-продажи транспортного средства с Продавцом (далее – договор купли-продажи ТС) и абонентский договор помощи на дорогах с ООО «Прогресс» (далее – АД).

Согласно пункту 2.1.А договора купли-продажи ТС продавцом предоставлена скидка в размере 93 000 рублей. Условием предоставления указанной скидки в силу пункта 2.6 договора купли-продажи ТС является приобретение Потребителем у партнеров Продавца семи дополнительных платных услуг, сведения о стоимости которых Договор не содержит, да еще и за счет кредитных средств.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем услуги являются действующими и неизменными в течение девяносто календарных дней с даты их заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения указанного срока, полученная покупателем скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение трех банковских дней.

Таким образом, в качестве условия для предоставления скидки договором купли-продажи ТС предусмотрено приобретение покупателем восьми дополнительных платных услуг. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования, финансовых и иных услуг.

Между тем, данные условия Договора фактически не позволяют потребителю воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством в области страхования и оказания иных услуг. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При заключении кредитного договора заемщик также вправе досрочно погасить сумму кредита, уменьшив тем самым бремя по уплате процентов. Однако, условие пункта 2.7 Договора под «угрозой» аннулирования скидки на автомобиль, запрещает ему это.

Во исполнение условий пункта 2.6 договора купли-продажи ТС в целях получения предложенной Продавцом скидки заявитель в тот же день заключил, в частности, абонентский договор с ООО «Прогресс» (далее – АД), по которому за плату в размере 165 000 руб. Исполнителем предоставляется абонентское обслуживание на дорогах.

В результате рассмотрения жалобы заявителя должностным лицом Управления 20.12.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банка, Продавца и Исполнителя.

Так, в определении в отношении Банка изложено, что для оценки доводов потребителя и проверки достоверности сведений необходимо контрольное мероприятие в отношении Банка, проведение которого ограничено постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336).

Таким образом, изложенные в обращении заявителя в отношении Банка сведения, Управлением по существу не рассмотрены, что является основанием признания оспариваемого определения в отношении Банка незаконным.

В определении в отношении Продавца Управлением обоснованно изложены выводы о том, что условие договора купли-продажи ТС об аннулировании скидки при расторжении договоров, заключенных с партнерами продавца, а также в случае погашения кредита в полном объеме в течение 90 дней фактически не позволяют потребителю воспользоваться установленными законодательством правами, а также о том, что размер предоставленной скидки меньше затраченных на дополнительные услуги сумм, противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права и законные интересы потребителя и образует составы административных правонарушений по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определение в отношении Исполнителя содержит выводы о том, что ООО «Прогресс» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, ссылаясь на недоведение до сведения потребителя информации о стоимости каждой отдельной услуги по абонентскому договору, образующей состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а также о введении Исполнителем потребителя в заблуждение относительно условий предоставления скидки, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договора купли-продажи, абонентского договора и выводе о наличии в действиях Продавца и Исполнителя составов административных правонарушений, Управление оспариваемыми определениями отказало в возбуждении в отношении них дел об административных правонарушениях, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением № 336, препятствующим, по мнению Управления, проведению проверки.

Довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка, Продавца и Исполнителя к административной ответственности, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемых определений в отношении Продавца и Исполнителя так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Продавца и Исполнителя при заключении и исполнении ими договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры ущемляющие права потребителя условия. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Продавца и Исполнителя, и исключили надобность проведения административного расследования и осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административные правонарушения Продавца и Исполнителя производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемых определениях на обращение Потребителя о невозможности привлечения Продавца и Исполнителя к административной ответственности при установленных этими же определениями фактах совершения последними административных правонарушений, и Банка, сообщения о действиях которого Управлением по существу не рассмотрены, является не правомерным и влечет признание оспариваемых определений незаконными.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Потребителем требования об отмене трех определений Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.04.2022 подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.12.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк», об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» и об отказе в возбуждении в отношении ООО «Прогресс» дела об административном правонарушении, незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин