Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-10105/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10105/2022
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: от 1), 2) – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32115/2022) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-10105/2022, принятое


по иску Комитет по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ

3-ьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»;

2) конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – ответчик, ООО МК-20СХ, подрядчик) о взыскании 2 087 287 рублей стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) по государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (маг. 1) от ул. Геккелевской до ул. Байконурской, 1 973 650 рублей штрафной неустойки, 2145731 рубля 04 копеек пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.12.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства ответчиком, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо 1, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Фонд капстроительства), конкурсный управляющий ООО МК-20СХ ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением взыскания пени в периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения и до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что ООО МК-20СХ в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Также податель жалобы сослался на то, что ответчик не заявлял об освобождении от уплаты финансовых санкций.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2015 между Комитетом (заказчик) и ООО МК-20СХ (подрядчик) был заключен контракт № 73/ОК-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской (далее – объект), в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2 (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены (далее – контракт № 73/ОК-15).

В подпункте 2.4.5. указанного контракта подрядчик обязался выполнять предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество.

Уведомлением от 17.02.2017 № 18-890/17-0-0 Комитет отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в результате чего контракт расторгнут 20.03.2017.

Законность отказа от исполнения контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-17745/2017.

В пункте 7.9. указанного контракта определено, что расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

В подпункте 2.4.2. данного контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В силу пункта 5.5. названного контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные последним в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Таким образом, гарантийный срок согласно пункту 5.5 контракта на выполненные работы истекает 20.03.2022.

В течение гарантийного срока, в результате проверки объекта в 2020-м году, заказчиком был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по государственному контракту.

Письмом от 07.12.2020 № 16649/20-0-0 подрядчик был вызван на объект 11.12.2020 в 10.00 мин. для составления рекламационного акта.

Представитель ООО МК-20СХ на составлении акта не присутствовал, что подтверждается актом о неявке лица от 11.12.2020.

По результатам обследования составлен рекламационный акт от 11.12.2020 № РА1МК со сроком устранения выявленных дефектов до 21.12.2020.

Письмом от 17.12.2020 № 17284/20-0-0 рекламационный акт от 11.12.2020 № РА1 МК направлен в адрес подрядчика.

21.12.2020 на объекте состоялось освидетельствование проведенных подрядчиком работ по устранению зафиксированных в акте дефектов (недоделок), в результате которого зафиксировано, что в установленный срок дефекты не устранены.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) согласно Локальному сметному расчету № 2 составила 2 087 287 рублей.

Таким образом, в силу пункта 5.5 государственного контракта ООО МК-20СХ должно возместить стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 2 087 287 рублей.

При заключении контракта № 73/ОК-15 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 1973 650 рублей.

Кроме того, в пункте 5.6. контракта, стороны согласовали, что в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом работ, за каждый день просрочки.

В связи с чем, заказчик насчитал пени в размере 2 145 731 рубля 04 копеек исходя из следующего расчета:

Ц (стоимость работ по устранению дефектов) - 2 087 287 рублей.

В (стоимость исполненного обязательства) - 0 руб

ДК (количество дней (с 11.12.2020 по 21.12.2020) - 11 дн.

ДП (количество дней просрочки (с 22.12.2020 по 28.01.2022) - 403 дн.

К (коэффициент) = ДП-ДК х 100% = 3 663,64% (К = 0,03)

C (размер ставки) = К х Ставка ЦБ РФ х ДП = 0,03 х 8,5% х 403 = 1,028

П (пени)= (Ц - В) х C = 2 087 287,00 * 1,028 = 2 145 731 рубля 04 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО МК-20СХ претензии, которая оставлена без удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу № А56-28370/2018 ООО МК-20СХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае, учитывая, что требования Комитета возникли с момента обнаружения недостатков выполненных работ в результате проведения проверки согласно рекламационному акту 11.12.2020 № РА1 МК, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО МК-20СХ, следовательно они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к заключению, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта № 73/ОК-15 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик оплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Апелляционная коллегия судей исходила из того, что действие моратория предполагается и не ставится в зависимость от заявления стороной должника.

С учетом указанного выше апелляционный суд счел, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета частично, исключив период действия моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-10105/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова