Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А46-1236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1236/2023
06 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 22.04.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 22.04.23022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных участвующих в деле лиц представители не явились, извещены;

У С Т А Н О В ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее – истец, ООО «Агромастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле», ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, от 12.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО2 представлены в материалы дела технический паспорт на линию электропередач мощностью 10 кВ, проходящую от Входнинской дистанции электроснабжения до т.п.ч.п. Лаутеншлегер, местонахождение ул. 22 Декабря, 102, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной высоковольтной линии электропередач с кадастровым номером 55:36:140102; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017, акт приема-передачи от 05.07.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017, копия искового заявления ООО «Русское поле» к ФИО2 в рамках дела № 2-1004/2023; определение Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1004/2023, письмо ООО «Омская энергосбытовая компания» № 20/26 от 26.02.2021; письмо ООО «Омская энергосбытовая компания» № ОЭК/19/244 от 06.09.2023, акт об осуществлении технологического присоединения (переоформление) № 02-08-21 от 02.08.2021, договор купли-продажи оборудования от 30.11.2020.

07.09.2023 ООО «Русское поле» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли продажи оборудования от 19.07.2021 и в акте приема-передачи от 19.07.2021; в обоснование ходатайства указано на то, что договор купли-продажи оборудования и акт приема-передачи подписаны не директором ООО «Русское поле» - ФИО3, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец не пояснил и не представил документы, отражающие возникновение у него права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, не раскрыл обстоятельства продажи указанного имущества ответчику, сослался на то, что КТП не является самостоятельной вещью, поскольку это часть воздушной линии электропередачи, то есть это единый объект; изначально высоковольтная линия электропередач мощностью 10 кВ, проходящая от Входнинской дистанции до ТП, и сама трансформаторная подстанция являлись собственностью ФИО5, что отражено в техническом паспорте. Спорная КТП - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования (понижения) напряжения передаваемого по ЛЭП, которая принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО4, и используется для распределения электроэнергии в системе электроснабжения между потребителями, которые к ней подключены. Высоковольтная линия электропередач в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 продана ФИО3 ФИО2, а ФИО2 в свою очередь 05.07.2017 продал ? доли в указанной ЛЭП ФИО4 В случае, если КТП является самостоятельной вещью, то ФИО2, а следовательно и ООО «Агромастер» не имели право продавать КТП, так как не приобретали ее. В материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи КТП, в соответствии с которым ФИО2 продал спорную подстанцию ООО «Агромастер» 30.11.2020. ФИО2 не раскрыты обстоятельства приобретения указанного имущества: когда и у кого оно было приобретено. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Агромастер» не могло продать КТП, равно как и стать ее собственником.

04.12.2023 ООО «Агромастер» представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.06.2021, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. Истец со своей стороны подписал договор купли - продажи и передал оригиналы договора в двух экземплярах для подписания Ответчику, оставив их на производственной базе по адресу: <...>. Ответчик со своей стороны договор подписал, но второй подписанный экземпляр договора в адрес Истца не передал и не направил. В материалы дела со стороны ФИО2 представлены документы о том, что указанный договор представлен ответчиком в АО «Омская энергосбытовая компания» для подключения к электрическим сетям, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, как опосредованного потребителя. Указанный договор идентичен договору, представленному в материалы дела со стороны истца, и заверен ответчиком, также в материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 с печатью и подписью со стороны ООО «Русское поле». В связи с изложенным, ООО «Агромастер» указывает на то, что факт договорных отношений, в том числе предмет договора, цена договора и иные условия договора подтверждены материалами дела.

07.12.2023 ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО5 является собственником ЛЭП, а значит и КТП с 2001 года, что подтверждается техническим паспортом. Указанные объекты всегда использовались как единое целое, по одному назначению. Высоковольтная линия электропередач в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 продана ФИО3 ФИО2, а ФИО2 в свою очередь 05.07.2017 продал ? доли в указанной высоковольтной линии ФИО4 ФИО4 не обладал какими-либо сведениями о том, что высоковольтная ЛЭП и спорная КТП эксплуатируются раздельно, как самостоятельные объекты.

07.12.2023 ФИО5 также представлен отзыв на исковое заявление в котором указал, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 продал комплексную трансформаторную подстанцию ООО «Агромастер» 30.11.2020. Однако ФИО2 не раскрыл обстоятельства приобретения указанного имущества: когда и у кого оно было приобретено, поэтому ФИО2 не является собственником КТП. ФИО5 являлся собственником КТП с 2001 г., равно как и всей производственной базы по адресу <...>. В рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело № А46-17188/2009) реализовано с торгов имущество: Производственный корпус № 2, Производственный корпус № 3, гараж, расположенные: <...>. Трансформаторная подстанция не являлась предметом торгов, ФИО5 никому ее не продавал. КТП находится на земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве бессрочного (постоянного) пользования. ФИО5 является собственником КТП, подтверждений того, что имущество ФИО5 кому-либо продано, сторонами не представлено, поэтому правового значения представленные в материалы дела договоры купли-продажи КТП не имеют, так как имущество продавалось лицами, не являющимися собственниками, полномочий на продажу ФИО5 никому не предоставлял. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Агромастер» не могло стать ее собственником и в последующем продать КТП, а потому требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали сформулированные в письменной форме правовые позиции по существу спора.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 19.07.2021 между ООО «Агромастер» (продавец) ООО «Русское поле» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование: КТП-630 кВА (комплексную трансформаторную подстанцию), расположенную по адресу: РФ, Омская область, г. Омск, территория производственной базы по ул. 22 Декабря, 102 (объект). Покупатель обязуется принять указанный Объект и оплатить его. Объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи. До заключения договора объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Цена объекта составляет: 300 000 руб. Покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязуется произвести расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1.1-1.3, 2.1, 2.2 договора).

Согласно акту приема - передачи от 19.07.2021 продавец передал, а покупатель принял: трансформаторную подстанцию 630/10 (в том числе: комплексную трансформаторную подстанцию (630/10/0,4) – 1шт., разъединитель наружной установки (РФ 10 кВ) – 1шт., силовой трансформатор (ТМ-630/10/0,4 заводской номер № 5728) – 1 шт.).

Истец, указывая на то, что со стороны ответчика не произведена оплата оборудования, переданного по договору от 19.07.2021, 08.04.2022 направил в адрес ООО «Русское поле» уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021 с требованием вернуть комплексную трансформаторную подстанцию 630кВА, расположенную по адресу: <...>.

Отсутствие встречных действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 2.2 договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021, заключенного между ООО «Агромастер» и ООО «Русское поле», покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязуется произвести расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор, как и акт приема – передачи оборудования, подписаны сторонами 19.07.2021. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем оплата оборудования, переданного ответчику по акту приема - передачи от 19.07.2021 на основании договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021, ООО «Русское поле» по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора не произведена (что ответчиком по существу также не оспорено и документально не опровергнуто).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи, поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у ООО «Агромастер» оборудования последнее в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении соответствующего договора.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Агромастер» не получена от ООО «Русское поле» оплата в какой-либо части, что свидетельствует о том, что истец (как продавец) лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, в связи с чем суд усматривает основания для расторжения договора по соответствующему требованию истца.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При этом довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не подписывался со стороны ООО «Русское поле», судом отклоняется с учётом следующих обстоятельств.

Так, из содержания представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» № ОЭК/19/244 от 06.09.2023 (полученного ФИО2 в ответ на запрос относительно оснований подключения ООО «Русское поле», как опосредованного потребителя, к высоковольтной линии мощностью 10 кВ) следует, что ООО «Русское поле» предоставляло договор купли-продажи оборудования от 19.07.2021 и акт приема - передачи оборудования от 19.07.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в качестве документа-основания для заключения гражданско-правовых сделок с названной организацией, в том числе для осуществления технологического присоединения (по переоформлению акта об осуществлении технологического присоединяя (акт № 02-08-21 от 02.08.2021), согласованного с ФИО9), а также для заключения договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания».

Указанное обстоятельство ООО «Русское поле» в ходе судебного разбирательства не оспаривало, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО «Русское поле» использует рассматриваемый договор в качестве основания для приобретения и реализации иных прав и обязанностей, в том числе во взаимоотношениях с иными участниками гражданского оборота.

При этом пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Русское поле» о признании рассматриваемого договора между ООО «Агромастер» и ООО «Русское поле» незаключенным не может оцениваться судом в качестве соответствующего принципу добросовестности, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

С учетом сформулированных выше выводов суд отклонил заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Так, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, с учетом установленных выше обстоятельств, такая необходимость судом не установлена.

Как уже указывалось выше, возражения ответчика относительно заявленного иска сводятся, в том числе, к доводам о том, что КТП, являющаяся предметом договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021, не является самостоятельной вещью, поскольку это часть высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ, проходящей от Входнинской дистанции до ТП, и о том, что у ООО «Агромастер» отсутствовало право собственности на КТП-630 кВА (комплексную трансформаторную подстанцию), поскольку такое оборудование являлось собственностью ФИО5, ЛЭП принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО4, у ФИО2, реализовавшего КТП-630 кВА в пользу ООО «Агромастер», отсутствовало право собственности на такой объект.

Обозначенные выше доводы судом также отклоняются, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, ввиду следующего.

Так, из представленного в материалы дела технического паспорта на высоковольтную линию электропередач мощностью 10 кВ, проходящую от Входнинской дистанции до ТП г.п. Лаутеншлегер, ул. 22 Декабря, 102 (в том числе из акта обследования линии электропередач и графического изображения такого объекта), не следует, что спорная КТП является частью обозначенного объекта (линии электропередач).

Соответствующие данные не следуют и из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной высоковольтной линии электропередач с кадастровым номером 55:36:140102:5701, а также из схемы границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, приложенной к акту об осуществлении технологического присоединения (переоформление) № 02-08-21 от 02.08.2021.

Также суд учитывает, что ни договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ни договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 не содержат в перечне объектов реализуемого имущества указание на КТП-630 кВА, являющуюся объектом реализации по рассматриваемому договору купли-продажи оборудования от 19.07.2021, заключенному между ООО «Агромастер» и ООО «Русское поле».

В то же время в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 30.11.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Агромастер», в соответствии с которым предприниматель обязуется передать в собственность ООО «Агромастер» оборудование - КТП-630 кВА, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, территория производственной базы по ул. 22 Декабря, 102.

Указанный договор, как и иные обозначенные выше договоры, в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в том числе ответчиком и участвующими в настоящем деле третьими лицами, не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признаны (доводов об обратном в ходе судебного разбирательства не заявлялось).

Кроме того, в рамках настоящего спора самостоятельные исковые требования о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой (по основанию отсутствия у ООО «Агромастер» прав на распоряжение соответствующим имуществом) участвующими в деле лицами также не заявлены.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом указанного, а также установленных выше и не оспоренных ответчиком по существу фактов предъявления ООО «Русское поле» рассматриваемого договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021, заключенного между ООО «Агромастер» и ООО «Русское поле», в качестве основания для возникновения прав и обязанностей ООО «Русское поле» в рамках взаимоотношений с иными участниками правоотношений, суд приходит к выводу о том, что соответствующие доводы ответчика о недействительности указанного договора не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В то же время иными участвующими в деле лицами соответствующие исковые требования не предъявлены как в рамках настоящего дела, так и в качестве самостоятельного иска (доказательств иного в материалах дела не имеется).

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика сами по себе не опровергают обоснованность исковых требований ООО «Агромастер» и не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении таких требований.

По смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следствие, в рассматриваемом случае договор следует считать расторгнутым с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 19.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова