Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-45822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45822/2022
г. Краснодар
19 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ампир», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (1)

государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (3)

об оспаривании решения № 420/2022 по делу № 023/06/51-2278/2022 от 16.06.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 420/2022 по делу № 023/06/51-2278/2022 от 16.06.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; указывает, что интерфейс электронной площадки не содержал колонку «Преференции/Преимущества», в силу чего отметку о предоставлении преимуществ поставить было невозможно; антимонопольным органом не рассматривался вопрос о соответствии общества требованиям ст. 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", хотя заявитель имеет безусловное право на увеличение цены заключаемого контракта вне зависимости от причин не предоставления такого права заказчиком; в результате исполнения заключенного с заявителем контракта без предоставления ценового преимущества обществом будет не дополучена имущественная выгода; единственным способом восстановления нарушенных имущественных интересов заявителя в указанном случае является возмещение убытков, вызванных неправомерным отказом в предоставлении преимуществ; однако, необходимым условием возмещения таких убытков является признание не соответствующим закону действий, повлекших эти убытки у заявителя.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; ссылается на наличие законных оснований для его принятия; указывает на то, что обществом отметка о предоставлении преференций на электронной площадке при заключении контракта не проставлена; доказательств иного не представлено; заказчиком требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были исполнены надлежащим образом.

Третье лицо (1), (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на то, что у заявителя имелась фактическая возможность установления отметки о предоставлении преференции в разделе «Преференции/Преимущества» с учётом имеющегося функционала электронной площадки; в период проведения электронного аукциона программно-технический комплекс оператора электронной площадки работал в штатном режиме, сбоев/технических проблем не наблюдалось; сведениями о том, имелась ли возможность внесения изменения суммы цен единиц товара на этапе заключения контракта, площадка не располагает.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ампир» о нарушении заказчиком - ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий для контактной и без контактной коагуляции различных сосудов, органов и тканей при хирургических вмешательствах» (извещение № 0818500000822002857).

В поступившей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком при направлении контракта не применена преференция, сформирована цена контракта без учёта увеличения на 15 %.

Решением от 16.06.2022 № 420/2022 по делу № 023/06/51-2278/2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Ампир» необоснованной; отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818500000822002857).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России № 420/2022 по делу № 023/06/51-2278/2022 от 16.06.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным учреждением – ГКУ КК «ДГЗ», проводился электронный аукцион: «Поставка медицинских изделий для контактной и без контактной коагуляции различных сосудов, органов и тканей при хирургических вмешательствах» (извещение № 0818500000822002857); заказчик - ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК. Начальная (максимальная) цена контракта – 15 562 686 руб. 99 коп.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании ч. 2 ст. 49 Закона о контрактной системе участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объём подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентом способе заявка на участие в закупке, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе (если участник закупки является такой организацией).

В извещении электронного аукциона Заказчиком установлены следующие ограничения и преимущества: ограничения - запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными ст. 14 Закона о контрактной системе; условие допуска - участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018; преимущества - участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н – 15%.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Закона о контрактной системе, в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги. Действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0818500000822002857-ЭА от 27.05.2022 победителем признан участник закупки ООО «Ампир» (идентификационный номер заявки 111949198) с ценовым предложением 840 782 руб. 34 коп.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур информация и документы, предусмотренные подп. «а»- «л» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

Заказчик в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что на электронной площадке ООО «РТС-тендер» автоматически не была применена преференция, цена контракта сформирована без учета увеличения на 15 % от предложенной победителем цены единицы товара; данное обстоятельство возникло вследствие отсутствия галочки в разделе «Преференции/Преимущества», указывал, что функционал электронной площадки ООО «РТС-тендер» на этапе заключения контракта не позволяет внести изменения суммы цен единиц товара.

При указанных обстоятельствах 31.05.2022 Заказчик направил победителю (ООО «Ампир») проект контракта для подписания; начальная сумма цен единиц товара по указанному контракту составляла 840 782 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи, а именно: заказчик вправе (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта и начальной (максимальной) ценой контракта;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

06.06.2022 победителем – ООО «Ампир» - размещен протокол разногласий, согласно которому участник требовал предоставления преимуществ - увеличения цены единицы товара на 15 %.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов, заказчик осуществляет одно из следующих действий: формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.

08.06.2022 Заказчиком размещен проект контракта, с указанием причины отказа учесть заявления в отдельном документе, поскольку ООО «Ампир» не указало в протоколе разногласий случаи, предусмотренные подп. а), б), п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Победитель закупки, с которым заключается контракт на электронной площадке, в колонке «Преференции/Преимущества» ставит отметку на предоставлении преимуществ.

Краснодарским УФАС России было установлено, что ООО «Ампир» данная отметка на электронной площадке при заключении контракта на предоставлении преференций не была проставлена; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представитель ООО «Ампир» на заседании комиссии Краснодарского УФАС пояснил, что данная проблема возникла из-за технических проблем на электронной площадке, установить отметку о предоставлении преференций не позволял функционал электронной площадки.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения Управления № 420/2022 по делу № 023/06/51-2278/2022 от 16.06.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках настоящего дела ООО «Ампир» также указывается, что интерфейс электронной площадки не содержал колонку «Преференции/Преимущества».

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 26.10.2022 об истребовании доказательств, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» предлагалось представить сведения, касающиеся проведения уполномоченным учреждением – ГКУ КК «ДГЗ» электронного аукциона «Поставки медицинских изделий для контактной и без контактной коагуляции различных сосудов, органов и тканей при хирургических вмешательствах» (извещение № 0818500000822002857), заказчик – ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, указать имелась или нет возможность внесения изменения суммы цен единиц товара на этапе заключения контракта; указать имелась или нет возможность установления отметки о предоставлении преференции в разделе «Преференции/Преимущества» с учётом имеющегося функционала электронной площадки; представить сведения, подтверждающие либо исключающие факт наличия, существования технических проблем на электронной площадке во время проведения указанного электронного аукциона.

Во исполнение указанного определения суда об истребовании доказательств ООО «РТС-тендер» представлены сведения, в соответствии с которыми при подаче заявки участником закупки заполняется форма в соответствии с требованиями заказчика; соответствие преференциям по Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется на основании выбранной страны происхождения в заявке на участие; претензии на преимущества организациям уголовно-исполнительной системы или организациям инвалидов определяются на основе сведений, поступивших из Единого реестра участников закупок; заказчиком при рассмотрении заявок, если в извещении были указаны одно или несколько преференций/преимуществ, в протоколе будет присутствовать столбец «Лучшее предложение участника с учётом преференций / преимуществ» с активными для редактирования чек-боксами; у ООО «Ампир» имелась возможность установления отметки о предоставлении преференции в разделе «Преференции/Преимущества» с учётом имеющегося функционала электронной площадки. В период проведения электронного аукциона по извещению № 0818500000822002857 программно-технический комплекс оператора электронной площадки работал в штатном режиме, сбоев, технических проблем не наблюдалось.

Согласно пояснениями площадки ООО «РТС-тендер» не располагает сведениями о том, имелась ли или нет возможность внесения изменения суммы цен единиц товара на этапе заключения контракта, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы.

Таким образом, исследовав существо и содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ампир» не была проставлена отметка в разделе заявки «Преференции/Преимущества» о предоставлении преференции, применительно к факту наличия у общества возможности на заполнение данной графы, а также применительно к факту отсутствия технических проблем, сбоев на программно-техническом комплексе оператора электронной площадки в период проведения электронного аукциона.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было; сведения, представленные ООО «РТС-тендер», обществом также в уставленном порядке не оспорены, не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что на заседании Комиссии Управления не рассматривался вопрос о соответствии либо не соответствии победителя закупки требованиям ст. 29 Закона о контрактной системе подлежит отклонению судом, как не свидетельствующий сам по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд исходит из того, что ввиду не проставления заявителем отметки в разделе заявки «Преференции/Преимущества» о предоставлении преференции, на этапе заключения контракта внести изменения суммы цен единиц товара не представлялось возможным ввиду отсутствия такой возможности функционала электронной площадки.

Названное фактически исключало наличие возможности по применению положений ч. 1, 2 ст. 29 Закона о контрактной системе - увеличению цены контракта, цены каждой единицы товара на 15 %, в силу самостоятельного не проставления участником аукциона соответствующей отметки о наличии преимущества.

Доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя о том, что - в результате заключения государственного контракта по результатам аукциона обществом не дополучена имущественная выгода, на которую заявитель вправе был рассчитывать в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе, что нарушает права и законные интересы заявителя, единственным способом восстановления нарушенных имущественных интересов заявителя в указанном случае является возмещение убытков, вызванных неправомерным отказом в предоставлении преимуществ в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения таких убытков является признание не соответствующим закону действий, повлекших эти убытки у заявителя - отклоняются судом как документально необоснованные, документально не подтвержденные относимыми, допустимыми доказательствами.

Названные доводы заявителя основаны исключительно на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами; в материалах дела не имеется и суду не было представлено надлежащих и относимых доказательств того, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены имущественные интересы и права заявителя.

Суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированные в этом качестве в установленном законном порядке.

Заявкой на участие в электронном аукционе участник подтвердил, что он полностью изучил всю документацию о закупке и в случае признания его победителем (в случае принятия решения о заключении договора с участником), обязан подписать договор на условиях настоящей заявки и на условия, объявленных в документацию о закупке.

Таким образом, перед участием в закупке ООО «Ампир» подтвердило, что оно полностью изучило всю закупочную документацию, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе, инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного конкурса и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках в случае совершения или не совершения им действий (бездействия), предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что заказчиком были выполнены требования Закона о контрактной системе.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из их логического, буквального и системного анализа, сделать не позволяют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, факт невозможности проставления отметки о предоставлении преференции в разделе «Преференции/Преимущества» ввиду отсутствия в интерфейсе электронной площадки подобной графы суду не доказан надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами; в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные надлежащие и относимые доказательства указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проставления соответствующей отметки заявителем либо доказательства того, что не проставление указанной отметки было вызвано исключительно причинами, находящимися вне контроля и волеизъявления самого заявителя применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определялось результатам его самостоятельного поведения при участии в указанном аукционе после подачи соответствующей заявки на участие в нём.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, не подтверждающие сами по себе нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа применительно к соответствующим требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

При совокупности таких обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 420/2022 по делу № 023/06/51-2278/2022 от 16.06.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

При обращении с заявлением в суд заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании платёжного поручения от 13.09.2022 № 2073.

Таким образом, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ампир», г. Москва, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 13.09.2022 № 2073.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин