Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А32-15600/2017

810/2018-41190(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15600/2017
г. Краснодар
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Джафарова Э.Д-О. (доверенность от 02.10.2017), Федорова Д.В. (доверенность от 13.12.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Котелевской И.В. (доверенность от 06.09.2017), Ширикова М.С. (доверенность от 11.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-15600/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – организация) о взыскании 9 069 147 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года.

Решением от 09.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югводоканал». Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, и в отсутствие контррасчета


ответчика, который основывался бы на экспертном заключении, предоставленном в деле № А32-41548/2015, подтвердившем невозможность введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении всех точек поставки, приняли незаконные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 03.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2018. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-454 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителю заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2 данного договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую часть и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора).


Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемого им потребителя, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

В целях исполнения обязательств истец в январе 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 22 045 534 рубля 67 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2017, из содержания которого следует, что оспариваемая часть услуг составила 9 069 147 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований общество представило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017, согласно которому стоимость услуг в размере 9 069 147 рублей 08 копеек ответчик не признал и отнес к оспариваемой части в связи с тем, что названная часть оказанных услуг касается объектов потребителя ООО «Югводоканал».

Ответчик обладал правом инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Югводоканал», из чего следует возможность приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителя.

Ввиду систематической неоплаты подаваемой электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения от 15.01.2013 № 510931, 911482 и 130001, заключенных организацией и ООО «Югводоканал», гарантирующий поставщик вынужден инициировать процедуру ограничения в отношении объектов, принадлежащих ООО «Югводоканал».


В рамках дела № А32-41548/2015 рассмотрены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поданной в точки поставки ООО «Югводоканал» после предполагаемой даты ограничения. Так, суды установили, что в отношении ряда точек поставки у общества имелась техническая возможность проведения ограничения подачи электрической энергии до заданного уровня.

С учетом выводов экспертов и на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу № А32-41548/2015 с общества в пользу организации взыскана стоимость электрической энергии, поданной после даты предполагаемого ограничения, в размере 15 454 201 рубля 26 копеек.

Определениями от 30.08.2017, 16.10.2017, 30.11.2017, 28.01.2018 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу скорректировать расчет исковых требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-41548/2015. Вместе с тем истец требования не уточнил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Поскольку заявки на ограничения электроэнергии, выданные в сентябре 2015 года, инициатором не отозваны на момент разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в рассматриваемом деле, включены в период, когда к обществу применяется пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

С учетом того, что поставка электрической энергии ООО «Югводоканал» после даты предполагаемого ограничения производилась по вине истца, услуги свыше уровня аварийной брони оплате не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судебные акты подлежат отмене в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Югводоканал», отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение ООО «Югводоканал» в качестве третьего лица,


не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на его права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо- Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А32-15600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков