Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А07-34985/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13799/2024
г. Челябинск
18 ноября 2024 года
Дело № А07-34985/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-34985/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем онлайн-заседания.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2024 года сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2024 года сроком до 31.12.2025).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «БПК им М. Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БПК имени М. Гафури» в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий ОАО «УХБК» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 к производству приняты уточненные требования заявителя. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 к производству приняты уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БПК имени М. Гафури», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В судебном заседании от 31.05.2021 представитель ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО12 - ФИО14.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО14. Протокольным определением суда от 05.07.2021 временный управляющий ОАО «УХБК» ФИО8 исключена из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 09.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела уточненного заявления удовлетворено, уточенное заявление принято к производству, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

15.07.2024 на рассмотрение суда поступило уточнение заявления конкурсного управляющего ООО «БПК им М.Гафури» ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «БПК им М.Гафури», согласно которому просит:

1) принять к рассмотрению ходатайство об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2) привлечь в качестве соответчиков ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21;

3) привлечь солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» (к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 уточненное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ», ФИО21.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21 пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Башкирия» в размере 99 %, принадлежащей ООО «Правовой Центр «МААТ», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» (и ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» в пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 руб. , включенной в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО21  в пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере прожиточного минимума, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус, ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Башкирия» в размере 99 %, принадлежащей ООО «Правовой Центр «МААТ», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-34985/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу А07-34985/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обосновании доводов апелляционной инстанции апеллянт указывает, что судом не исполнены требования закона с учётом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, а именно:

- не содержится указания на связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, то есть, не указано как соотносятся действия (бездействия) ООО «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» с возможным ущербом, причинённым должнику.

- не указано ни одного обстоятельства, наличие которого позволило суду установить взаимосвязь между денежными средствами ООО «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» и возможностью ответчиков исполнить судебный акт, которое вынудило суд  применить  обеспечительные  меры  именно   в  отношении   ООО   «Специализированный застройщик «Фармэллинрус».

В оспариваемом определении, суд пришёл к безосновательному выводам о том, что ввиду значительного размера заявленных имущественных требований по обособленному спору велика вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а также об объективной необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств влияния размера имущественных требований на вероятность отчуждения ответчиками имущества, а также на возникновение объективной необходимости принятия обеспечительных мер, суд в оспариваемом определении не указал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Ковалеву М.В., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

12.11.2024 и 13.11.2024 от ООО «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» поступили пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные дополнительные доказательства могут быть представлены в суд первой инстанции при повторном  обращении ООО «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу А07-34985/2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2024 на рассмотрение суда поступило уточнение заявления конкурсного управляющего ООО «БПК им М.Гафури» ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «БПК им М.Гафури», согласно которому просит:

1) принять к рассмотрению ходатайство об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2) привлечь в качестве соответчиков ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21;

3) привлечь солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» (к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 уточненное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ», ФИО21.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21 пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Башкирия» в размере 99 %, принадлежащей ООО «Правовой Центр «МААТ», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» (и ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» в пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО21  в пределах суммы задолженности в размере 17 873 884 482 (семнадцать миллиардов восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере прожиточного минимума, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус, ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Башкирия» в размере 99 %, принадлежащей ООО «Правовой Центр «МААТ», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО13 о привлечении ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус», ООО «Правовой Центр «МААТ» и ФИО21  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024.

В обоснование отмены обеспечительных мер заявитель указывает, что в Картотеке дел отсутствуют сведения о подаче конкурсным управляющим уточнения заявления от 15.07.2024, обеспечительные меры приняты в отсутствие уточнения заявления в материалах дела, приведены доводы о том, что ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» и ООО «Правовой центр «МААТ» не могут являться лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» является застройщиком многоквартирных домов в г. Москве, осуществляет социально значимые проекты в области жилищного строительства, в связи с чем принятые обеспечительные меры могут негативно сказаться на деятельности компании и снизить деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-34985/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу А07-34985/2017 отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому приняты обеспечительные меры, не принят, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав и оценив приводимые заявителями доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, доказательства иного не представлены, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, не появились, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, судом не установлено и заявителями ходатайства об отмене мер не приведено.

Из материалов дела также не усматривается, что принятые обеспечительные меры перестали отвечать признакам связанности с предметом спора, поскольку, как следует из представленных конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и уточнения к нему, принятого судом, им предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Специализированный застройщик Фармэллинрус» приведено обоснование таких требований.

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 Постановления N 15, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Таким образом, с учетом того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС23-27424(1-13)), а конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил минимально достаточные доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается (доказательства prima facie), в частности, сформулировал требования в отношении ответчиков и привел мотивы привлечения их к ответственности (уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.07.2024), доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим оснований предъявления требований к ответчикам и принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приводимые подателем апелляционной жалобы возражения относительно сохранения обеспечительных мер (отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц, непричастность к обстоятельствам, при которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества)) представляют собой доводы по существу спора и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о целесообразности сохранения обеспечительных мер.

Ссылки на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчиков документально не подтверждены и в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

При этом суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы жалоб, что он вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в том размере, какой им необходим для ведения хозяйственной деятельности и нормальной жизнедеятельности независимо от размера МРОТ (обслуживание кредитных обязательств, обеспечение потребностей несовершеннолетних детей и т.д.), приложив соответствующие документы в обоснование такого размера.

Доводы жалобы о том, что  обеспечительные меры приняты в отсутствие уточнения заявления, отклоняется, поскольку уточнения имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и истребовал у суда первой инстанции материалы обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности и установил, что уточнения имеются в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что  в материалах дела, приведены доводы о том, что ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» и ООО «Правовой центр «МААТ» не могут являться лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, отклоняются, поскольку относятся к существу спора о привлечении к ответственности, а не к вопросу об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что  заявитель ООО «Специализированный застройщик Фармэллинрус» является застройщиком многоквартирных домов в г. Москве, осуществляет социально значимые проекты в области жилищного строительства, в связи с чем принятые обеспечительные меры могут негативно сказаться на деятельности компании и снизить деловую репутацию, отклоняется. поскольку в материалы дела не представлено доказательств того что,  общество является застройщиком многоквартирных домов в г. Москве, осуществляет социально значимые проекты, не представлен расчет денежных средств в том размере, какой им необходим для ведения хозяйственной деятельности и нормальной жизнедеятельности независимо от размера МРОТ (обслуживание кредитных обязательств, обеспечение потребностей несовершеннолетних детей и т.д.), не представлены  соответствующие документы в обоснование такого размера.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность определения, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    М.В. Ковалева


                                                                                              А.А. Румянцев