Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А84-5195/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5195/2022
03 февраля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 03.02.2022.




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 по делу № А84-5195/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, представитель на основании доверенности от 17.04.2020 б/н;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7, представитель на основании доверенности от 23.10.2020 №98/18-н/92-2020-2-1154.



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) и с учетом отказа от части исковых требований от 09.08.2021 (л.д.126-127 т.2), принятого судом первой инстанции на основании определения от 10.08.2021 (л.д.130-131 т.2), просит взыскать с ответчика основной долг в размере 591 877 руб., пеню в размере 51 831,65 руб. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по оплате работ (услуг) по договору от 10.12.2017 №03/05.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в подтверждение факта выполнения работ истец предоставил односторонние акты приемки, непредъявленные ответчику в установленном порядке, в разумные сроки, а также талоны к сменным рапортам индивидуального предпринимателя ФИО3, подписанные от имени заказчика третьим лицом ФИО5, не состоявшим в трудовых или иных отношениях с ответчиком. При этом данные талоны не позволяют достоверно идентифицировать объект выполнения работ, а также ответчика как выгодоприобретателя результатов работ (услуг). Таким образом, истец не доказал факт выполнения спорных работ (услуг) для ответчика предпринимателя ФИО4

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт - предприниматель ФИО2 указывает, что подписание исполнительной документации ФИО5, находящимся в родственных связи с предпринимателем ФИО4, не опровергает совместной хозяйственной деятельности указанных лиц. Апеллянт-предприниматель ФИО3 указывает, что представленные доказательства истцом подтверждает возможность удовлетворить его исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Представители сторон в судебном заседании поддерживали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 10.12.2017 №03/05 (далее – договор).

Пунктом 1 договора сторонами определен предмет договора и изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, по заданию заказчика, в том числе и для третьих лиц, в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги машин и механизмов (техники), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость работ определяется сторонами согласно счета и акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в национальной валюте России либо внесением денежных средств в кассу исполнителя.

Указанные платежи осуществляются заказчиком на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, в которых отражен объем оказанных за период услуг, а также их стоимость и выставленных на основании актов счетов, в срок не позднее 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

По согласованию сторон возможно авансирование работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику подписанные последним акты приёма-передачи оказанных услуг, счет-фактуру.

Порядок оказания услуг оговорен в пункте 3 договора, в соответствии с которым: Техника предоставляется заказчику исполнителем с персоналом, который её обслуживает и осуществляет непосредственное предоставление услуг, на время и срок, который определит заказчик (пункт 3.1 договора).

Исполнитель предоставляет технику в соответствии с условиями данного Договора в технически исправном состоянии и готовом для оказания услуг. заправку техники ГСМ осуществляет исполнитель. Обслуживание техники осуществляет исполнитель (пункт 3.2 договора). Управление техникой, её техническая эксплуатация и непосредственное предоставление услуг осуществляется персоналом исполнителя (пункт 3.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг при отсутствии обоснованных замечаний.

Акт приема-передачи оказанных услуг предоставляется исполнителем Заказчику еженедельно и фиксирует объем оказанных за неделю услуг и их стоимость. Акт приема-передачи должен быть подписан заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, при отсутствии обоснованных замечаний. В случае не подписания в указанный срок акта или не направлении его исполнителю, либо не направления мотивированных замечаний по акту в указанный срок, работы считаются принятыми (пункт 3.4 договора от 10.12.2017).

В случае наличия у заказчика замечаний к акту приема-передачи оказанных услуг, последний, в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта направляет исполнителю свои мотивированные замечания, которые должны быть рассмотрены исполнителем в течение 3-х дней с момента их получения (пункт 3.5 договора).

В случае принятия мотивированных замечаний заказчика, исполнитель вносит соответствующие изменения в акт приема-передачи оказанных услуг и не позднее 2-х дней с момента внесения соответствующих изменений направляет его заказчику для подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику машины и механизмы в технически исправном состоянии; оказать заказчику услуги качественно, в срок и в полном объёме, указанном в пункте 2.1 договора; в случае наличия неисправности техники, что делает невозможным ее использование по назначению в период срока действия договора произвести замену такой техники на аналогичную.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан: использовать полученные машины и механизмы по прямому назначению: производить оплату оказанных услуг, в соответствии с условиями договора.

За неоплату или просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более двойной учётной ставки ЦБР, действовавшей на момент просрочки (пункт 5.2 Договора от 10.12.2017).

Уплата сторонами предусмотренной законодательством неустойки не освобождает их от выполнения принятых по договору обязательств в натуре или устранения нарушений (пункт 5.2 договора).

Истец направил ответчику претензию от 02.09.2020 с требованием произвести сверку расчетов погасить задолженности за оказанные услуги в размере 609 832,50 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуты условия по всем его существенным условиям.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Договор от 10.12.2017, на который ссылается истец, является по своей природой договором аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ), поскольку согласно правовому режиму указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Изложенное соответствует условиям, изложенным в пунктах 1.1, 3.1-3.6 договора.

Как указано выше, предоставление техники обусловлено фактом определения заказчиком времени ее предоставления и соответствующим сроком (пункт 3.1 договора); услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта (пункт 3.4 договора); договором установлен порядок подписания заказчиком составленного исполнителем акта и заявления по нему возражений (пункты 3.4-3.6 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ истец предоставил односторонние акты приемки, непредъявленные ответчику в установленном порядке к приемке в разумные сроки, а также талоны к сменным рапортам предпринимателя ФИО3, подписанные от имени заказчика третьим лицом ФИО5, не состоявшим в трудовых или иных отношениях с ответчиком.

При этом данные талоны не позволяют достоверно идентифицировать объект выполнения работ, а также ответчика как выгодоприобретателя результатов работ (услуг).

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно суд первой инстанции правильно, по мнению апелляционного суда, критически оценил представленный истцом экземпляр договора №03/05 с датой «10.12.2017» в условиях наличия у ответчика экземпляра того же подписанного договора с датой «03.05.2018», с учетом очевидности алгоритма формирования номера договора как производного от цифровых значений дня и месяца даты его подписания.

Оценив данные доказательства в совокупности с обстоятельствами исполнения сторонами признаваемых ими обязательств в период действия договора, представленного ответчиком, а также процессуальное поведение истца, изначально основывавшего исковые требования в части на доказательствах, впоследствии исключенных из числа доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выполнения спорных работ (услуг) для ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что истец предоставил счет на оплату №10 от 22.05.2018 и акт №10 от 22.05.2018 на сумму 200 340 руб. по договору от 03.05.2018 № 03/05.

Платежным поручением №239 от 22.05.2018 на счет предпринимателя ФИО2 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. по договору от 03.05.2018 №03/05 за услуги экскаватора, счет №10; платежным поручением №240 от 22.05.2018 – перечислено 50 340 руб. по договору от 03.05.2018 №03/05 за услуги экскаватора, счет № 10; платежным поручением №241 от 22.05.2018 – перечислено 10 000 рублей по договору от 03.05.2018 года №03/05 за услуги экскаватора, счет № 10. Всего на сумму 200 340 руб.

По мнению ответчика, истец по существу оформил иные акты и счет на оплату, указывая, что оплата проведена по несуществующему договору и по иному акту.

Кроме того, согласно счету на оплату №9 от 27.03.2019 за подписью и печатью предпринимателя ФИО2, услуги экскаватора производились по договору №03/05 от 03.05.2018 на сумму 100 170 руб.

Платежным поручением №418 от 28.03.2019 на счет предпринимателя ФИО2 было перечислено 100 000 руб. договору от 03.05.2018 №03/05 за услуги экскаватора, счет № 9; платежным поручением №419 от 28.03.2019 – перечислено рублей договору от 03.05.2018 №03/05 за услуги экскаватора, счет №9.

По мнению ответчика, истец по существу оформил иные акты и счет на оплату, указывая, что оплата проведена по несуществующему договору и по иному акту.

Таким образом, истцу по договору от 03.05.2018 по счету на оплату №9 от 27.03.2019 и счету №10 от 22.05. 2018 года выплачена сумма в размере 300 510 рублей, иных договоров, счетов и услуг ответчик не получал.

Обратного истцом не доказано.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО5 (л.д.97-98 т.1), соответствующие сменные рапорта были подписаны в рамках работ, производимых предпринимателем ФИО3 для общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на объекте товарищества собственников недвижимости «ФИО8 Мар-1». Также ФИО5, указал, что являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Паритет» он подписывал соответствующие документы от лица общества с ограниченной ответственностью «Паритет». По мнению ФИО5, предприниматель ФИО2 не имеет к данным документам никакого отношения, и никаких работ и услуг на объекте товарищества собственников недвижимости «ФИО8 Мар-1» не выполняла и не оказывала. О чем свидетельствует наименования исполнителя «Предприниматель ФИО3» на «корешках» сменных рапортов.

Более того, часть сменных рапортов, по мнению ФИО5, подписаны не его почерком и стоит не его подпись (сменные рапорта от 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017 31.01.2018. 07.02.2018. 12.02.2018).

Указанное истцом не опровергнуто.

При этом, согласно договору услуг строительной техники от 11.06.2017 №11/01 исполнитель (ФИО3) обязался оказывать услуги по работе строительной техники на объектах заказчика (л.д.109 том 1).

По договору подряда на выполнении работ от 01.12.2017 исполнитель (ФИО9) обязался выполнить в пользу заказчика соответствующие работы: перевозка грунта, песка, щебня на самосвале «Камаз» грузоподъемностью 10 тонн (л.д.107 том 1).

Реальность указанных договоров (соответствующих хозяйственных операций) подтверждена ООО «Паритет» в лице ФИО5 представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки между представителем ФИО3 и ООО «Паритет» от 07.03.2018, сменными рапортами, корешками сменных рапортов (л.д.21-30 том 2).

При этом мнение ФИО3 о том, что с июня 2017 года по декабрь 2018 года он оказывал услуги по работе строительной техники предпринимателю ФИО2, включая работы по договору с предпринимателем ФИО4 с применением экскаватора и Камазом-самосвалом, принадлежащих как ФИО3, так и ФИО9, не принимается апелляционным судом как неподтвержденное материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что лицами, участвующими в деле не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 по делу №А84-5195/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи Е.А. Остапова


Н.И. Сикорская