Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-44995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44995/2021
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-44995/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение) о взыскании 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, 3 380 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов с 22.02.2021 по 09.08.2021, 3 816 119 рублей 11 копеек ущерба загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 1 – 6).


В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 4 496 803 рублей 86 копеек задолженности и 449 680 рублей 38 копеек пени (10% от суммы задолженности) по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 4 – 6).

Решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с учреждения в пользу общества:

– 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения;

– 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021;

– 3 380 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов с 22.02.2021 по 09.08.2021;

– 3 816 119 рублей 11 копеек ущерба.

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не выполнило работы, предусмотренные договором подряда. По причине существенного нарушения срока выполнения работ по первому этапу, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе предприятия. Поскольку результат работ не достигнут, договор не исполнен и расторгнут, у учреждения отсутствуют основания для удержания полученного аванса в размере 3 070 196 рублей 14 копеек. За нарушение срока выполнения работ учреждению начислена неустойка в размере 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021. Также суды пришли к выводу об обоснованности начисления штрафа по пункту 8.12 договора в размере 3 380 тыс. рублей за нарушение сроков предоставления отчетных документов с 22.02.2021 по 09.08.2021. Кроме того, суды установили размер убытков в сумме 3 816 119 рублей 11 копеек в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год с применением повышающих коэффициентов. Суды пришли к выводу о доказанности предприятием фактического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков с учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу. Так, суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 17.01.2024 № 01/2024 без учета того, что оно составлено с множественными нарушениями. Ссылки учреждения на недостатки экспертизы от 14.02.2023 судами не проверены. Так, в экспертизе не указаны время и место проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Подписка эксперта дана на проведение автотехнической экспертизы. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом без мотивировки. Актом об оказании услуг от 29.06.2020 № СО000000000000286 учреждение выполнило следующие работы: провело измерение и анализы проб промышленных выбросов; разработало и согласовало проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для 21 объекта (1 этап работ). Предприятие подписало указанный акт без замечаний и возражений. Суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что предприятие представило в налоговую инспекцию документы по данному договору, подтверждающие факт выполнения работ, с целью получения вычета по НДС и фактически получило его. Суды неправомерно взыскали 3 380 тыс. рублей штрафа по пункту 8.12 договора, поскольку не учли акт об оказании услуг от 29.06.2020 № СО000000000000286.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов. Как указало предприятие, учреждение не направляло предприятию отчет по инвентаризации выбросов по объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду. Учреждение составило отчеты по инвентаризации выбросов по нескольким объектам из технического задания, при этом замечания на указанные отчеты учреждение не исправило. Результат выполненных учреждением работ не пригоден.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель предприятия поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.

27 августа 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.09.2024, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 27.04.2020 предприятие (заказчик) и учреждение (исполнитель) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключили договор № 185/2020-Э, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителя в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется исполнителем для объектов, указанных в пункте 4 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 16 450 тыс. рублей, в том числе НДС 20% в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.3 договора установлен общий сроки выполнения работ – 26 месяцев с момента заключения договора, в том числе, с учетом одновременного выполнения следующих этапов:

– 1-й этап – разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) – 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (приложение № 3 к договору);

– 2-й этап – установление окончательных санитарно-защитных зон (СЗЗ) – 20 месяцев с момента предоставления исходных данных.

В соответствии с пунктом 7.4 договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются следующие документы:

– санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и положительные экспертные заключения на проекты ПДВ (расчетные и окончательные; оригиналы по 1-му экземпляру);

– нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их утверждении (оригиналы в 1-м экземпляре);

– отчеты по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (оригиналы в 2-х экземплярах);

– проекты ПДВ, согласованные государственными органами (оригиналы в 2-х экземплярах);

– разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их выдаче (оригиналы в 1-м экземпляре);

– иная документация, разработанная или полученная исполнителем от сторонних физических, юридических лиц и государственных органов (оригиналы в 1-м экземпляре).

18 мая 2020 года предприятие передало представителю учреждения – начальнику отдела ИТО ФИО3, нарочно на электронный носитель (флешнакопитель) необходимые для выполнения работ по договору исходные данные на основании акта № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ (т. 2, л. д. 98 – 100).

Также, платежными поручениями от 13.08.2020 № 11298 на сумму 1 млн. рублей, от 14.08.2020 № 11646 на сумму 1 млн. рублей и от 17.08.2020 № 11716 на сумму 1 070 196 рублей 14 копеек произвело оплату по договору № 185/2020-Э. Таким образом, оплата произведена в общей сумме 3 070 196 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 45 – 47).

29 июня 2020 года предприятие и учреждение подписали акт № СО000000000000286 выполненных работ по 1-му этапу на сумму 7 567 тыс. рублей (т. 3, л. д. 100).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020, в котором установили задолженность в пользу учреждения на сумму 4 496 803 рубля 86 копеек.

Между тем, 17.11.2020 предприятие в адрес учреждения направило уведомление № 07.11.2/9243 о предоставлении результатов работ на согласование по 1 этапу.

4 декабря 2020 года учреждение предоставило на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Кудепста» и КНС (от 04.12.2020 № 799).

Вместе с тем, в связи с рядом недочетов предприятие направило в адрес учреждения письмо от 11.12.2020 № 07.11.2/10049 об устранении замечаний.

Однако замечания не устранены, отчет заказчиком не согласован.

24 марта 2021 года письмом № 918 учреждение предоставило на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Лазаревское» и КСН, который также не согласован специалистами предприятия в соответствии с замечаниями, направленными учреждению письмом от 31.03.2021 № 07.11/2449.

На основании пункта 4.4.2 договора исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения замечаний обязан их исправить и направить исправленные проекты ПДВ и СЗЗ в электронном виде предприятию.

Согласно пункту 8.12 договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора, учреждение обязано уплатить предприятию штраф в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 договора акт приемки выполненных работ (либо УПД) составляется учреждением на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания выполнения этапа, подписывается им и направляется для подписания предприятию.

18 февраля 2021 года истек срок (9 месяцев с момента предоставления исходных данных – 18.05.2020) выполнения работ по первому этапу работ по договору.

Предприятие неоднократно письмами от 12.04.2021 № 08.2.1/2785 и 07.05.2021 № № 07.11/3647 требовало от учреждения исполнить обязательства по договору.


Поскольку требования предприятия не удовлетворены, 08.07.2021 предприятие направило учреждению письмо № 08.2.2/5485 решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в течение 5 дней с момента получения требования произвести возврат денежных средств, оплатить пени, штраф и возместить убытки.

Односторонний отказ от договора вступил в силу 09.08.2021.

Оставление требований предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установили суды, между сторонами возник спор по факту выполненных работ по первому этапу по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э.

Возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, учреждение ссылалось на подписанный предприятием акт от 29.06.2020 № СО000000000000286 выполненных работ по 1-му этапу на сумму 7 567 тыс. рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020, в котором зафиксирована задолженность в пользу учреждения на сумму 4 496 803 рубля 86 копеек.

Суды проверили как доводы предприятия о том, что документы по 1-му этапу работ учреждением не изготовлены, так и доводы учреждения, ссылавшегося на выполнение работ по первому этапу, и установили, что фактически учреждение работы по первому этапу не выполнило. В материалы дела не представлен предусмотренный пунктом 7.4 договора перечень документов, подлежащий изготовлению учреждением.

Как пояснял представитель предприятия в судебном заседании суда первой инстанции, акт от 29.06.2020 № СО000000000000286 и акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020 подписаны ошибочно.

Исходя из разъяснений пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал учреждению представитель документы, изготовленные им во исполнение обязательств по первому этапу работ. Между тем, учреждение такие доказательства в дело не предоставило, что позволило судам прийти к выводу о неисполнении учреждением обязательств по договору в установленный договором срок, наличии у предприятия права заявить односторонний отказ от договора, отсутствию у учреждения правовых оснований для удержания полученного аванса в размере 3 070 196 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно отказали во встречном иске учреждения и удовлетворили требование предприятия о взыскании с учреждения 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Предприятия заявило в иске о взыскании с учреждения 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.



Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Как установили суды, срок исполнения обязательства по первому этапу работ истек 18.02.2021, односторонний отказ от договора вступил в силу 09.08.2021.

Таким образом, суды признали обоснованным расчет неустойки в сумме 1 301 524 рубля (7 567 тыс. рублей – стоимость работ по первому этапу * 172 – количество дней просрочки * 0,1%).

Предприятие также заявило требование о взыскании 3 380 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов с 22.02.2021 по 09.08.2021.

Согласно пункту 8.12 договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 договора акт приемки выполненных работ (либо УПД) составляется учреждением на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания выполнения этапа, подписывается им и направляется для подписания предприятию.

Суды, удовлетворяя требования предприятия в указанной части, исходили из того, что учреждением нарушен срок предоставления отчетных документов. Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление штрафов произведено за период с 22.02.2021 по 09.08.2021 (кол-во дней просрочки – 169 дней): 169 * 20 тыс. рублей = 3 380 тыс. рублей.


В указанной части требований суд кассационной инстанции считает, что суды не учли следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Таким образом, пени в отличие от штрафа являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно было быть совершено, и до момента фактического исполнения обязательства либо прекращения обязательства по иным основаниям.

Суды не учли, что в данном случае по пункту 8.12 договора именуемый в условиях договора штраф фактически представлен в виде периодически начисляемого платежа.

Судам надлежало определить правовую природу санкции, предусмотренной пунктом 8.12 договора, и установить основания для ее применения к спорным правоотношениям с учетом взысканных пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.2 договора. 

Предприятие заявило в иске требование о взыскании с учреждения 3 816 119 рублей 11 копеек ущерба в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год с применением повышающих коэффициентов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 11, 31.2 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), Правилами № 255, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из того, что поскольку предприятие не получило по вине учреждения комплексное экологическое разрешение на выбросы по объектам, перечисленным в договоре, то предприятие вынуждено произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициента 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Суды пришли к выводу о том, что неполучение предприятием разрешения на выбросы по объектам, перечисленным в договоре, связано с виновными действиями учреждения, не исполнившего договор в установленные сроки, что привело к убыткам предприятия в виде платы за выбросы с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с положениями пункта 12 Правил № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) названных Правил.

Предприятие произвело расчет платы за НВОС исходя из отсутствия разрешения на выброс с использованием коэффициента к ставке платы, равного 100.

Указанная позиция управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022.

Однако, определяя размер убытков, суды не учли следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вышеприведенные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306.

Как усматривается из текста договора, какие-либо условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, не содержатся.

Таким образом, суды преждевременно определили размер убытков в сумме 3 816 119 рублей 11 копеек, подлежащие взысканию в пользу предприятия.

Помимо вышеперечисленных нарушений, допущенных судами, при разрешении спора не учтено следующее.

При разрешении спора учреждение ссылалось на то, что предприятие подписало акт выполненных работ от 29.06.2020 № СО000000000000286, акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020, в котором установлена задолженность в пользу учреждения на сумму 4 496 803 рубля 86 копеек, указанные документы предоставлены предприятием в налоговую инспекцию с целью получения вычета по НДС. Предприятие получило на основании представленных документов налоговый вычет.

С учетом указанных пояснений судам надлежало проверить договор на действительность в силу следующего.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 указано следующее. В силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпунктам 5.1 и 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Указанные правовые позиции изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020.

Судами не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа, с целью необходимости представления ими обоснованной позиции по фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для результата рассмотрения спора, о соблюдении сторонами закона в спорных правоотношениях, проверки реальности расчетов между сторонами, выявления экономического обоснования наличия спора в целях проверки реальности спора между истцом и ответчиком, наличия в деле добросовестной стороны обязательства, в защиту которой суд обязан принять необходимые меры защиты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения в пользу предприятия 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021, 3 380 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов с 22.02.2021 по 09.08.2021 и 3 816 119 рублей 11 копеек убытков подлежащими отмене, поскольку указанные требования рассмотрены судами без проверки оснований, которые могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) договора от 27.04.2020 № 185/2020-Э. Между тем, указанное влияет на правильность разрешения спора в части указанных требований.

В части удовлетворенного иска о взыскании 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Как установили суды, учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами освоение полученных от предприятия по платежным поручениям от 13.08.2020 № 11298, от 14.08.2020 № 11646 и от 17.08.2020 № 11716 денежных средств на сумму 3 070 196 рублей 14 копеек, таким образом, не доказало факт встречного предоставления предприятию на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, у судов имелись правовые основания для взыскания с учреждения в пользу предприятия 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку существенные по делу обстоятельства установлены судами не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, предоставившего предприятию налоговый вычет по спорному договору, дать оценку договору, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-44995/2021 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>) 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении встречного иска, перечисления денежных средств в размере 130 тыс. рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО Бюро экспертиз «Перспектива» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-44995/2021 отменить.

            Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров

                                                                                                                             А.А. Твердой