Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-127633/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127633/2024
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8391/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-127633/2024 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, Общество, ООО «СЛДК») о взыскании 19192 руб. задолженности за выполненные работы по погрузке и разгрузке груза, 3896 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 14.04.2023 по 02.10.2024.

Определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2024 дело №А29-14381/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.01.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству с присвоением делу номера №А56-127633/2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит решение суда от 25.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, учитывая сложность дела, его взаимосвязь с делами № А29-6847/2023 и № А29-5241/2023 и необходимость оценки преюдициальных обстоятельств. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А29-6847/2023 и №А29-5241/2023, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как указывает податель жалобы, услуги по перевозке Предпринимателем не оказывались, а были оказаны услуги по найму арендной техники для перевозки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено; несогласие ответчика с исковыми требованиями не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может нарушать права истца, которым не было заявлено в суде первой инстанции о необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

 Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, следовательно, имел возможность подготовить и представить в суд дополнительную позицию с документами в обоснование возражений на доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Предприниматель в исковом заявлении (уточненном) ссылается на то, что между ООО «СЛДК» и ИП ФИО1 сложились договорные отношения по оказанию услуг по найму арендной техники для ООО «СЛДК» и погрузке-разгрузке груза в качестве основной услуги.

По счету на оплату от 14.03.2023 № 5 Предприниматель оказал услуги агента по найму, в счете указано «Предоплата за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке товара» на сумму 211200 руб.

Счет от 14.03.2023 №5  был оплачен ответчиком платежным поручением от 15.03.2023 № 2435.

 Как указал истец, Обществом в адрес Предпринимателя были направлены техническое задание и смета работ: письмо главного энергетика ООО «СЛДК» б/н б/д и письмо главного инженера ООО «СЛДК» от 13.03.2023 № П-80/03/2023-СЛДК, в которых содержалось задание на погрузку и выгрузку груза.

Данные обстоятельства по утверждению истца подтверждаются счетом на оплату от 14.04.2023 № 6 и актом от 14.04.2023 № 1, в которых указано, что работы по погрузке и выгрузке груза на сумму 19192 руб.  были выполнены.

При этом, счет на оплату от 14.04.2023 № 6 и акт от 14.04.2023 № 1 ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2023 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы по погрузке и выгрузке груза на сумму 19192 руб., а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности, начиная с 14.04.2023.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) по погрузке и выгрузке груза на сумму 19192 руб. истец представил в материалы дела счет на оплату от 14.04.2023 № 6, акт от 14.04.2023 № 1, письмо главного энергетика ООО «СЛДК» б/н б/д и письмо главного инженера ООО «СЛДК» от 13.03.2023 № П-80/03/2023-СЛДК, локальную смету № 1 от 14.04.2023.

Вместе с тем, сама по себе разработка истцом локальной сметы № 1 от 14.04.2023 (не содержащей отметок об утверждении ООО СЛДК»), а также выставление истцом счета на оплату от 14.04.2023 № 6 факт выполнения указанных в них работ (оказания услуг) по погрузке и разгрузке газово-поршневых установок (ГПУ) на сумму 19192 руб. не подтверждает.

Акт от 14.04.2023 № 1, в котором указано на выполнение работ по погрузке, разгрузке ГПУ на сумму 19192 руб., подписан только со стороны Предпринимателя и Обществом не подписан, следовательно, не может подтверждать факт выполнения истцом поименованных в данном акте работ и их приемку истцом.

Представленные истцом в материалы дела письмо главного энергетика ООО «СЛДК» б/н б/д и письмо главного инженера ООО «СЛДК» от 13.03.2023 № П-80/03/2023-СЛДК также не подтверждают фактическое выполнение работ (оказание услуг) по погрузке и разгрузке ГПУ, поименованных в акте от 14.04.2023 № 1.

При этом, из материалов дела усматривается, что ранее истцом был выставлен в адрес ответчика счет на оплату от 14.03.2023 № 5 на сумму 211200 руб. за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке газово-поршневых установок, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 15.03.2023 № 2435.

Следует отметить, что ИП ФИО1 платежным поручением от 25.09.2024 № 30 возвратил в адрес ООО «СЛДК» предоплату в размере 211200 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению № 2435 от 15.03.2023 на основании счета от 14.03.2023 № 5, тем самым фактически признав, что поименованные в данном счете услуги истцом не оказывались.

 При этом как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А29-6847/2023 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2025), доказательств, свидетельствующих о фактах заключения между ООО «СЛДК» и ФИО1 договора транспортной экспедиции или договора перевозки, не представлено. Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле №А29-6847/2023 документы, приняв во внимание согласованные сторонами в счете от 14.03.2023 № 5  услуги, учитывая последующее поведение сторон, в том числе заключение ИП ФИО1 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 01/03/2023-Т с ИП ФИО2, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 при заключении договоров действовал как агент по поручению истца.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебными актами по делу № А29-6847/2023 не установлен факт оказания непосредственно ИП ФИО1 услуг (выполнение работ) по погрузке и разгрузке ГПУ, поименованных в акте от 14.04.2023 № 1 на сумму 19192 руб. Не установлены данные обстоятельства также и судебными актами по делу № А29-5241/2023

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ИП ФИО1 по заказу ООО «СЛДК» работ по погрузке и разгрузке ГПУ, поименованных в акте от 14.04.2023 № 1 на сумму 19192 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 25.03.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2025 года по делу № А56-127633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк