Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А57-1588/2015

272/2017-363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-329/2015

Дело № А57-1588/2015
г. Казань
12 января 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» Маевского Александра Ивановича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судья Макаров И.А.)

по делу № А57-1588/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» о признании сделки недействительной и по заявлению Бакулина Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации», г. Саратов (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 требование Бакулина Владимира Александрович в размере 98 918 395, 16 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» о признании недействительным договора поручительства, заключенного 18.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» Маевский А.И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Маевского А.И., тем же определением апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.

Конкурсному управляющему было предложено в срок до 02.12.2016 представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы устранены не были.

Конкурсный управляющий ООО «Участок механизации» Маевский А.И обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016.


По мнению заявителя кассационной жалобы, определение апелляционного суда от 05.12.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм права, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании сделки недействительной и включении в реестр требований кредиторов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Уплата государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, согласно главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрена лишь при подаче заявления о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Также, апелляционный суд установив, что к указанному сроку, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в арбитражный суд не представлены, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Следовательно, оплачивается государственной пошлиной и апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения объединенных в одно производство заявления об оспаривании сделки должника и включении требований должника в реестр требований кредиторов, также оплачивается государственной пошлиной, поскольку конкурсным управляющим судебный акт обжаловался в части отказа в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной.

Изложенные в ходатайстве о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению конкурсным управляющим Маевским А.И. доводы, о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной


пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев